NB: deze draad is meer voor de ontwerpers/gebruikers.
Bij de rubriek Digitale Fotografie kan je je verhaal kwijt
over het aanleveren van foto's bij dergelijke diensten.

Foto's met beperkte rechten zijn soms vervelend (vanwege hun beperkte gebruiksmogelijkheden, danwel hoge prijzen), maar de royalty free foto's en vooral de royalty free cd's met veel foto's geven waar voor hun geld.

Zoek je beelden met een bepaalde sfeer, dan is stock uitstekend.
Zoek je locatiefoto's of persoonlijke foto's, dan natuurlijk niet.

Voordeel van Getty is dat je écht ontzettend veel foto's hebt, maar zoals al eerder is
aangemerkt betaal je er wel voor. Net zoals wel meer stockfoto-sites betaal je gewoon
een bepaalde prijs voor een foto, afhankelijk van hoe goed/groot hij is e.d. Maar
wij beginnen altijd met zoeken op SXC, en vergelijken die indien nodig dan met een
eventuele vondst op Getty.

Groeten,
Joram

Het voordeel is ook dat redactionele en commerciele fotografie vaak op één site te vinden zijn, en dat je dus voor een zoekopdracht niet gebonden bent aan strikt commercieel of redactioneel beeld. Vaak zijn voor beelden die in eerste instantie redactioneel gemaakt zijn, goede commerciële afspraken te maken (denk dan ook aan portretrecht, beeldrecht enzo)

Het nadeel van die schaalvergroting is volgens mij dat prijsafspraken lastiger worden. Kon je in het verleden makkelijk een prijs afspreken met een Nederlandse agent, tegenwoordig zit je vast aan standaardtarieven die je via een ingewikkelde webinterface moet bepalen en die minder flexibel zijn voor de Nederlandse gebruiker. Het stockburea varieert daarentegen wel met tarieven al naar gelang de collectie waar de beelden uit afkomstig zijn. Voor de gebruiker is het dus wat ondoorzichtiger geworden.

(Bewerkt door Florrie C Snorring om 14:09, 6-02-2007)

Iemand ervaring met Adobe Stock Photo's in Bridge ?

Om even een tip van de sluier op te lichten, ik ga een
artikel schrijven en speur nog naar meer bevindingen
met name m.b.t. Corbis. Alle reacties blijven welkom !

als je daar zoekt op oop dan vind je daar míjn inzendingen...

Stolichnaya om 16:45, 6-02-2007
In veel gevallen is 'zelf' schieten goedkoper dan stock

Zelf (laten) maken is bijna altijd goedkoper, althans voor professionele uitgaven.
Ik ken zat fotografen (kijk bijv. op http://www.fotografenfederatie.nl ) die voor rond de 90 euri elke plaat maken die je wilt.
Maar ja, dan gaat het meestal om het vastleggen van een stukje realiteit die zij ergens aantreffen (landschap, gebouw) of met weinig middelen kunnen verwezenlijken (dingen bij elkaar zetten, portret op locatie).
Als je iets bijzonders wilt (een bepaalde sfeer in beeld brengen, zonder dat je zelf precies weet hoe of waar) dan zijn die stockbureaus prima. Dan laat je dus anderen voor jou denken en uitvoeren, en dat kost natuurlijk wat. Voor een tijdschrift ben je zo een paar honderd euri kwijt voor één plaat.

Corbis had als nadeel altijd de relatief hoge prijzen en de moeizame manier waarop die prijzen bepaald werden (je moest oplage, verspreidingsgebied, formaat, enz. opgeven). Ik geloof dat ze tegenwoordig alles wat versoepeld hebben. De kwaliteit van hun beelden is hoog (maar dat geldt voor meer stockbureaus).

Ik ben verbaasd dat iStockPhoto.com nog niet genoemd is: een hele laagdrempelige aanbieder van stockfoto's die in een paar jaar tijd erg groot is geworden. De beelden die ze aanbieden zijn afkomstig van amateur-fotografen én vakfotografen, dus de kwaliteit varieert sterk - maar de prijzen zijn gewoon laag (hoewel ze gedurende die paar jaar wel sterk gestegen zijn - in het eerste begin was het echt bijna gratis). Ik weet zeker dat de grote "dure" aanbieders (zoals Corbis, Comstock, Digital Vision, Goodshoot, John Foxx, PhotoAlto, enz.) de opkomst van iStockphoto aan hun omzet hebben kunnen merken.

Ik zoek namelijk naar de wijzen waarop leveranciers van zaken
die auteursrechtelijk beschermd zijn (muziek, foto's en ook fonts)
de nieuwe generaties ontwerpers aanspreken. Apple mikt op het
inpeperen van de mantra "good karma" en laat de consumenten
simpel en verleidelijk om op "Buy Song" klikken i.p.v. zondigen.
Linotype probeert DTP-ers te paaien met (gratis) Font Explorer
en dan "Buy font" netjes naast het on-line zoekveld...

Fotografie 'kopen' is voor veel ontwerpers nog onbekend terrein:
"inloggen, tarieven, regio's, exclusief, royalty-free, mijn hemel !"
Hoe gaat men dat 'simpel' maken ? Wil men dat eigenlijk wel ?

Peter Villevoye om 23:25, 6-02-2007

Fotografie 'kopen' is voor veel ontwerpers nog onbekend terrein:
"inloggen, tarieven, regio's, exclusief, royalty-free, mijn hemel !"
Hoe gaat men dat 'simpel' maken ? Wil men dat eigenlijk wel ?

Bij 'grote professionele'  bureaus heb je daar een traffic typje voor......

Deze traffic (meestal doos     ) houdt dat soort dingen bij en heeft op die manier daar ook ervaring mee.........

TJ

PS: Plus het feit dat je makkelijker een fotograaf leert kennen dan een lettertype
ontwerper. En vaak heb je als je grafisch oid studeert ook mede studenten die foto-
grafie doen. Dus werk je sneller mee samen!

Tuurlijk zijn er ook ontwerpers die fotografie leuk
vinden en alles liefst zelf doen, maar dan hebben
we het over een categorie die nog niet een eigen
specialisme tot het uiterste moet/wil exploiteren.
Voor die categorie is iedere andere discipline een
dienst die men uitbesteedt of inkoopt. Er zijn maar
weinig Leonardo da Vinci's die alles aan kunnen !

Lettertypen koop je (er zijn vele tienduizenden),
stock-muziek koop je (je struikelt over de bureaus)
en voor foto's is dat al een eeuw lang goeie handel.
Ik zeg niet dat alle ontwerpers allemaal stock-foto's
móeten gaan kopen, maar ik wil graag uitzoeken of
(en hoe) stock-bureaus hun groei denken te halen
uit de nieuwe generaties media en mediamakers.

Het is me overigens opgevallen dat het de moeite loont om wat te "shoppen" als je eenmaal een foto gevonden hebt - eenzelfde foto wordt vaak op diverse sites aangeboden, met soms leuke prijsverschillen.Veel sites proberen zoveel mogelijk beelden te laten zien (en verkopen) en sluiten dus sub-licentieovereenkomsten met collega's. In dat licht moet je die Adobe Stock Photo's ook zien: Adobe incasseert gewoon een percentage van de omzet die via Adobe Bridge binnenkomt. Daarmee worden de foto's natuurlijk niet goedkoper...

Die gratis of goedkope stocksites zoals iStockPhoto en SXC.hu, zijn met name mogelijk gemaakt door de opkomst van de digitale camera - iemand die wat geslaagde foto's gemaakt heeft kan ze met een minimum aan inspanning aanbieden. Veel mensen, echt niet alleen amateurs, vinden alleen het idee dat hun foto's "echt" gebruikt worden, al voldoende beloning. Zelf heb ik ook een paar (vacantie)foto's op zo'n site staan, en dan merk je toch dat (andere) ontwerpbureaus de weg wel kennen, en je foto's geregeld op sites en in drukwerk terechtkomen. Vorig jaar stond er nog een foto van me in de Holland Herald van KLM - formaat lucifersdoosje, maar toch leuk...

Peter Villevoye om 1:13, 7-02-2007
...maar ik wil graag uitzoeken of
(en hoe) stock-bureaus hun groei denken te halen
uit de nieuwe generaties media en mediamakers.

Richt je dan rechtstreeks tot de vele fotostock-bureaus.
Wellicht hebben zíj de antwoorden.
Wellicht hebben zij een idee over hoe zij zich denken te (gaan) ontwikkelen...

(Bewerkt door ab om 8:59, 7-02-2007)

Peter Villevoye om 1:13, 7-02-2007
...maar ik wil graag uitzoeken of
(en hoe) stock-bureaus hun groei denken te halen
uit de nieuwe generaties media en mediamakers.

Ik heb me ook eens laten vertellen dat het bedrijven zijn die betaalde content verkopen,
zoals bijvoorbeeld webspace, foto's e.d., en daarnaast een gratis fotocommunity bijhoude.
Puur omdat ze begaan zijn met het web. 't Klinkt gek, maar er zijn best een hoop bedrijven
die iets soortgelijks hebben... gratis online chatrooms, fora, youtube, google enzo

Jan van Es;
Ik vind ook dat ontwerpers vaak onderschat worden als ze iets ontwerpen voor een
ander medium, of als ze foto's moeten maken. Maar het is maar een percentage van
die ontwerpers die ook in ándere dingen goed is. Men specialiseert zich vaak toch eerst
op 1 vakgebied, en doen die andere dingen erbij omdat ze erin geïnteresseerd zijn.
Vaak zijn ze wel beter dan gemiddeld, maar over het algemeen niet zo goed als een
professionele fotograaf. Die hebben vaak wat meer talent, kennis en meer professionele
apparatuur (ook voor 't ontwikkelen e.d.)

(Bewerkt door joram om 9:20, 7-02-2007)

... Wat mij betreft sla je de plank mis. Als je het hebt op het gebruik van stock foto's is het in dit tijperk alleen maar makkelijker geworden. "Vroeger" met al di catalogi, door diamateriaal worstelen, scannen en de administratie afwerken is het nu veel makkelijker. Mijn ervaringen met bij bijv. Goodshoot, dacht Frans van origine zijn uitstekend. En aanschaf van beelden door de hele wereld, na gezocht te hebben op trefwoord, gaf mij ook nooit problemen.

De nieuwe generatie zul je vrij wel nooit gekoppeld zien aan één vaste leverancier wat betreft stock. De ene keer gebruik ik bridge om foto's te zoeken. Maar de volgende keer zoek ik simpelweg op google, grote afbeeldingen. Als ik dan een mooie zie, contacteer ik de eigenaar, en overleg ik een prijs. Paypal of IBAN erover, klaar.

Ik heb ook wel eens bij een groot stock bureau foto's gekocht, maar de manier via Google bevalt me toch het best. Misschien is dat omdat je ondertussen ook nieuwe contacten legt. Omdat je soms voor hele vriendelijke verrassingen komt te staan. Gewoon het vriendelijke, de persoonlijke contacten, en de complimenten die je geeft door een foto te verzoeken.

Enige grote nadeel is dat je zelf moet beoordelen of een plaat van goede kwaliteit is, terwijl je bij een Corbis er wel vanuit mag gaan dat het goede platen betreft.[/news]

Toch een aanrader: max 25 hr-beelden per dag x 30 dagen voor EUR 159,-.

Tip: na aanmaak account krijg je 24 uur later een kortingcoupon.

(Bewerkt door Johanbos om 13:42, 7-02-2007)

Je hebt gelijk, voor die laatste categorie moet ik niet
hier zijn maar 't aan deze stock-bureaus zelf vragen.
Dat ga ik ook doen. Maar ik heb via dit draadje ook
een goede indruk van wat jullie er zoal van vinden.

Ooit vond men al die fullcolor-catalogi vooruitgang...

Wordt vervolgd

In mijn optiek is dit toch wel iets anders dan 'ff plaatjes googelt'. Ik denk zelfs persoonlijk dat dit de nieuwe manier wordt. Niet via Google, maar wel via een centraal systeem waar honderden, nee duizenden fotografen hun geschoten platen op zetten, en deze rechtstreeks bij de fotograaf te kopen zijn. Nu via Google omdat er geen helder alternatief is, maar wellicht over vijf jaar via een speciaal daarvoor ingerichte website. Niet meer via grote stock bureau's, maar rechtstreeks bij de fotograaf.

Dat lijkt mij in de nabije toekomst een veelgebruikte manier worden.[/news]

(Bewerkt door Gmid om 11:52, 7-02-2007)

Shutterstock heeft een abonnementservice waarbij je voor een vast bedrag 20 beelden per dag!! kunt downloaden.
Erg langzame site.

Getty werkt ook goed, erg uitgebreide zoekfunctie. Beelden zijn oevr het algemeen duurder, handiger om hele CD's te kopen en ze werken met uitgebreidere eisen mbt hoe,wat,waar gebruik.

TJ

Maar ik heb inmiddels al veel reacties, ook enkele via email.
Het landschap dat zich vormt is zeer divers - zoals altijd
Voldoende stof om mee verder te gaan. Dank aan allen !