Situatie:
We hebben pdf gekregen van de klant. PDF is gemaakt via PDF LIbrary 6.0 met Adobe Indesign CS 3.01. Pdf 1.4 (niet op te slaan als 1.3 want transparantie is gebruikt)
Nu gaan we deze verwerken / rippen en nu blijkt achteraf dat op 2 pagina's iets met het lettertype is veranderd. De spatiering en de grootte is veranderd.

Nu zijn we gaan testen. Als we de pdf van de klant openen en opslaan als PostScript en er via de de distiller een nieuwe pdf van maken en deze opnieuw gaan verwerken gaat het wel goed......

Rara hoe kan zoiets?

Wat voor RIP gebruik je?

En pdf kan ook raar doen hoor, net als XPress en ID...  
Oorzaken kunnen velerlei zijn, wellicht dat het originele document uit ID 1.5 of 2.0 komt. Dat kan al problemen geven.

Wel vele malen minder, gelukkig.

Maar: ID -> Distiller -> pdf is nog steeds de beste methode...

Overigens kan je, ondanks transparantie, pdf 1.3 aanmaken. Alleen moet je alle instellingen wel juist hebben staan.
(Tot voor heel kort nog ID uitgedraaid op een level1-RIP, zonder veel problemen. Wel een hoop conversie).

Van de week nog een XPress-document (PC) die het voor elkaar kreeg de belichter lam te leggen. Iets in het document dat het paginaformaat op A4 zet. Niks hielp, dus het geheel maar in ID gegooid. Mooi niet helpen. De fout zat waarschijnlijk in een van de illustraties...

Ook deze week een hele zwik pdf's uit de verenigde staten gekregen. Er zat werkelijk niet 1 goede bij. Lastig...
(Lopen nog een beetje achter daar en niet alleen wat democratie betreft)  

Ik ben geabonneerd op de Enfocus newslist en daar komen dit soort problemen vaak voorbij. Het schijnt te maken te hebben met de CID-encoding die InDesign loslaat op fonts (bij het insluiten dus) van PDF's die vanuit het programma zelf gemaakt worden.
Veel (oudere) RIP's -- en vooral niet-Adobe -- kunnen hier niet goed mee overweg (terwijl het al sinds 1998 of zo vastgelegd is in het Red Book van Adobe met alle Adobe specs). Ik heb voorbeelden gezien dat het een enorme ratjetoe werd met volkomen verhaspelde of ontbrekende fonts.
Blijkbaar is de manier waarop Distiller fonts verwerkt anders, waardoor die codering niet optreedt. Totdat Adobe de PDF-engine van InDesign aanpast, is Distillen ze betrouwbaarste manier om PDF's te maken (nog afgezien van andere problemen die ik zelf gezien heb, zoals verschuivende lijnen in ingewikkelde plattegronden).

Dit klinkt heel waarschijnlijk dat dit is gebeurt!
Bedankt!

Het is nu semi-officieel, Distillen is beter dan rechtstreeks uit Indy pdf-genereren:

... But at a recent In Design conference here in Australia, Adobe's representative said using
distiller for publishing was the best and most reliable way.

[Uit de Enfocus List]

Het is bij ons al heel lang officieel hoor. Geldt dat?  

Moet ik er stiekum bij zeggen dat voor intern gebruik zowat alles nu rechtstreeks uit ID komt en ik even helemaal geen problemen op kan sommen.
Die er dan nog zijn liggen voornamelijk aan een RIP-kloon (efi). De overige RIP's, Level2 en 3, slikken alles zonder een enkel probleem. Die hebben trouwens ook geen probleem met transparantie e.d. (wat ik nog steeds knap vind, want echt 100% lijkt mij dat transparantie niet).

Als er nog problemen zijn met aangeleverde pdf's zijn die vaak met 'seperations preview' in ID of Acrobat al ontdekt voor er film of papier is verspild. Héél fin gereedschap.

Toch maar even een reactie.
De CID-fontcodering is oude koek, zoals Bert terecht opmerkt.
Maar laat Adobe nu alsjeblieft *niet* de PDF-engine aanpassen, omdat kloon-leveranciers in het verleden 'vergeten' zijn CID-fontcodering op te nemen.
Geloof me, bij een originele Adobe Postscript licentie op je rip is er helemaal niets aan de hand.

En de Distiller-route biedt jammer genoeg geen garantie; probeer het maar eens met bijvoorbeeld OTF's met Japanse, Chinese of Koreaanse tekens.

Op de Adobe-forums en de InDesign Blue World mailinglist lees ik toch regelmatig mensen als Dov Isaacs en Bob Levine bezweren dat er geen betere PDF is dan een InDesign-PDF.
En zelf heb ik nog geen enkel probleem gehad, met fonts noch met transparantie.
Maar wel steeds met Adobe Postscript-licenties.......

Dus, Roger, blijft TB's vraag staan: wat voor RIP gebruik je?
Groet,

Ton

---typo: *niet* toegevoegd...

(Bewerkt door tonp om 22:44, 4-11-2004)

(Bewerkt door tonp om 22:45, 4-11-2004)

Wij gebruiken op dit moment nog Taiga, en taiga is een workflowsysteem, dat PostScript3 bestanden kan verwerken en output data kan genereren voor een Screen belichter

Taiga Trueflow?
-----------
Trueflow has been developed in cooperation with Adobe™ Systems Corporation. Although the system architecture and prepress functions were developed by Screen, Trueflow uses the latest Adobe PostScript®3™ interpreter handling Adobe PDF 1.3, as well as pre-flight module.

Bron: CreativePro.com
-----------

Ik veronderstel de aanwezigheid van eventuele upgrades en -dates, en zou het verder jammer genoeg niet weten.

Nee Taiga voor PS en Taigastream voor PDF.
We zijn nu bezig met het kijken naar nieuwe workflow en dan heb je het over bv. Trueflow

Ik heb een EFI rip met officëel Adobe Postscript Level 3 en ik heb nog geen enkel probleem ondervonden met PDF's uit InDesign. De drie drukkers waar ik regelmatig mee communiceer (Plantijn Casparie Utrecht en Drukkerij Atlas en Drukkerij Klomp uit Soest) verwerken de PDF's ook compleet foutloos.
Inclusief alle ellende als transparantie, embedded fonts e.d.

Ik ben dus best blij met de pdf-verwerking van InDesign.

Efi een officiële RIP? hmm. Ik heb er hier eentje en die is niet perfect met transparanties en dergelijke. Ze zeggen dat het een officiële Adobe RIP is, maar ik betwijfel het. De overige RIP's (Lynotype-Hell, Edox en HP) doen het beter, zo niet perfect. Hoewel Edox tegenwoordig ook onderdeel is van Efi...

Wat ik van Roger lees is het inderdaad het oudere Taiga-systeem van Screen. Van een andere drukker* weet ik dat er wat problemen mee zijn/waren. In het bijzonder met InDesign.

* Ik kan de naam van drukker wel doorgeven. Misschien dat ze je kunnen helpen. Ik weet alleen niet zeker of ze nu nog met dit systeem werken.

TB om 13:29, 8-11-2004
Efi een officiële RIP? hmm. Ik heb er hier eentje en die is niet perfect met transparanties en dergelijke. Ze zeggen dat het een officiële Adobe RIP is, maar ik betwijfel het.

Ik zal dan wel geluk hebben, maar ook één van de drukkers gebruikt een EFI rip i.c.m. met een Xerox Docucolor en daar hebben we ook nog nooit problemen mee gehad. En ik ben wel iemand die de programmagrenzen verkent hoor! Ik ga dan ook geen potentiële probleemveroorzakers uit de weg.

Ik heropen dit draadje weer want we hebben dit probleem alweer maar dan in ergere mate (komt op nog meer plaatsen voor dan de vorige keer).

Nu nog 1 keer in het kort: De documenten zijn gemaakt met de PDF Library 6.0 instelling en zijn PDF 1.4 en PDF 1.5 door elkaar (nu weet ik dat PDF 1.5 nog lang niet door alle RIPS ondersteunt wordt maar dat heeft hier niets mee te maken omdat PDF 1.4 ook fout gaat).

Ik heb even gezocht op internet en Adobe zegt:

"Adobe InDesign, Illustrator and Photoshop use the Adobe PDF Library to convert their native file formats directly to PDF. Distiller uses the Adobe PDF Library to convert PostScript to PDF for both Adobe and non-Adobe applications. While the conversion processes are fundamentally different, the underlying technology is the same. Customers have the ability to create a PDF file in the manner that makes the most sense for their particular needs. Because nearly all Adobe applications are capable of creating high-quality PDF documents, creative professionals now have an expanded array of options for creating prepress-quality PDF documents. Every Adobe application that uses either the PDF Library or Distiller creates high-quality PDF files due to the richness of the Adobe imaging model. "

M.a.w. het is anders!!!!

Dat bevestigd nl. ook het dit geval:
Als ik nl. de probleem pdf'en open en ze opsla als PS en weer een nieuwe PDF maak via de DISTILLER. Dan zijn de problemen weg. Ik concludeer hier voorzichtig uit dat het te maken heeft met de manier van het maken van de pdf.

Nu heb ik eigenlijk 2 vragen:
1. Denken jullie dat ik het aan het rechte eind heb en dit ook aan de klant zo kan vertellen?
2. Ik weet dat Adobe altijd heeft geadviseerd: MAAK EEN PDF ALTIJD VIA DE DISTILLER! Ik ben aan het zoeken geweest op de adobe site of ik dit ergens kon vinden zodat je dit ook aan de klant kan laten zien. Wat ik bv. wel heb gevonden is http://www.adobe.com/support/techdocs/327684.html
(Dit bevestigd dat er wel degelijk problemen onder Indesign zijn bji het maken van pdf's)
Wie kan mij helpen een pagina waar ik dit op kan lezen?

Roger,

Jammer om te horen dat het is misgegaan.

Maar, ik blijf bij mijn standpunt dat er geen betere PDF is dan een InDesign-PDF en steun daarbij op herhaalde uitlatingen van mensen als Dov Isaacs, Olav Kvern en anderen.
Maar, dat vooronderstelt wel de aanwezigheid van een behoorlijke rip met liefst een Adobe PostScript 3 licensie.

Het enige waar ik nog aan denk is de mogelijkheid dat jouw PDF het resultaat is van een aantal (te) diep geneste PDF's. Oftewel: meerdere, oudere en van verschillende platforms afkomstige PDF's, in InDesign geplaatst en van daaruit 'samengevoegd' tot één PDF.

Ieder van de PDF's wordt door InDesign dan beschouwd als een soort van encapsulated grootheid en zal 'as is', dus zonder verdere aanpassingen of optimalisaties, worden doorgegeven.
Het nesten van meer dan twee 'niveaus' wordt - voor zover ik me herinner - door genoemde Adobe-mensen ten zeerste ontraden.

Zou dit het misschien kunnen zijn?

Veel van mijn PDF-werk bestaat uit nesting van meerdere pdf's van vaak onbekende bron (aangeleverde advertenties enlogo's e.d.).
Deze geven op mijn printer geen problemen en worden door de drukker (Plantijn Casparie) zonder uitzondering foutloos verwerkt.

Ik werk dus met InDesign CS en gebruik vrijwel uitsluitend de standaard 'drukker' pdf-instelling.

het nesten van pdf-en kan wel degelijk problemen geven, maar is in dit geval een beetje off-topic.
Ik zou alleen niet weten waaarom er een maximum zou zitten aan het dieper nesten van PDF-en. Probleem wat ik wel een shbe meegemaakt is dat in druk anders kan worden omgegaan met transparanties, kleuren en lagen in een pdf dan op je printer of scherm. Maar dat heb je altijd met een pdf. als je een pdf nest, neem je die problemen mee. bij ons geldt dan ook dat de verantwoordelijkheid voor de kwaliteit van een pdf bij de aanleverende partij ligt. vandaar ook dat iedereen met een pdf werkt.

Klopt, gaat zich op pdf's in Indesign waar dan uiteindelijk weer een pdf van wordt gemaakt.

Maar hoe verklaar je het geval dat als we er een PS van maken en dan via de distiller laten lopen dat het dan wel goed gaat? Wij durven nu geen 1 pdf meer blindelings te gaan gebruiken......

Ik denk dat het verschil 'm zit in een functie die Distiller heeft. Dat doet zoiets als "normaliseren". Oftewel alle PostScript-instructies checken en eventueel foute omzetten naar correcte. Dat kan te maken hebben met het stacken van instructies. Als bepaalde "aanwijzingen" in de verkeerde volgorde staan, kan dat ongewenste resultaten opleveren. Sommige pdf-genererende programma's maken niet al te schone code...
(Die extra functionaliteit van Distiller is ook uit te breiden door bepaalde Plug-Ins te gebruiken. Zo zijn er die de "foute" PS-code van Quark voor bijv. verlopen omzetten naar goede; weer andere die features van bepaalde RIP's ondersteunen, etc.)
InDesign doet bij het plaatsen van PDF's eigenlijk niets anders dan een verwijzing naar de oorspronkelijke PDF opnemen (de code komt natuurlijk wel in het bestand), zonder er verder meer mee te doen dan (eventueel) een preview maken. Je kunt je voorstellen dat sommige pdf's (van MS Publisher, bijv.) niet al te goed in mekaar zitten.
Als je nu vanuit Indy een pdf van een document met geneste pdf's genereert kan het zijn dat die rottige code het eindresultaat nadelig beïnvloedt. Voor Indy-docs met daarin pdf's van "onbekende" herkomt zou ik altijd distillen...