Transparanties is er bijvoorbeeld 1. Stabiliteit is regelmatig een ander probleem.
Sommige mensen blijven erbij zweren, maar het meerendeel wat ik hoor, is dat
ze toch over gaan naar Indesign.

Mvg,
Joram

ps.: zoek maar eens in het forum... er zijn een heleboel draadjes over Quark vs. Indesign.

(Bewerkt door joram om 14:21, 24-05-2005)

Ehh, je zou er ook webpagina's mee kunnen maken. Maar dat zou Indesign ook moeten kunnen. Dus of ze daardoor bij Adobe in huilen uit zullen barsten lijkt me stug.

Houd er wel rekening mee dat XPress 7 binnenkort uitkomt. Geen idee hoe de upgrade-politiek daarbij is.

Ik begin er  niet meer aan. XPress mag dan met 7.0 komen (wanneer dan?), InDesign is nu al bij versie CS2.
Gauw overstappen.

Indesign is gewoon beter op os X... in het begin gewoon een beetje zoeken, maar na verloop van tijd ga je merken dat je ontwerpen stukken beter zijn dan in Quark, gewoon door de betere weergave van zowel bitmap als vectorbeelden.

designer  - Iemand ervaring met 6,5?

Ik gebruik 6.5 nog maar kort. Maar tot nu toe werkt ie fijner dan 6.1 en op OSX 10.4.1 draait ie lekker soepel. Een boel mensen die ik ken spreken erg positief over Indesign maar ik ben tevreden met Xpress. Kan er alles meedoen waar ik het program voor nodig heb. Maar dat kon ik met 4.1 ook al, tis maar net wat je nodig hebt/wilt denk ik.

.

10 Jaar geleden was het de top, nu een Ford-T met spoiler en verlagingssetje. Dat het je nog steeds van A naar B brengt is niet echt een argument.

Xpress 6.5 werkt gewoon lekker als xpress, wanneer je dus snel en vertrouwd wil werken, lekker 6.5 gebruiken.

Als je er de tijd en zin voor vrij kunt maken, lekker indesignen!

G-ice

TB om 21:19, 24-05-2005
Maar dat laatste is natuurlijk ook het grootste kritiekpunt naar Quark toe. Het is geen slecht program, maar dan ook al zo'n 10 jaar geen ene spat veranderd. Om dan honderden euro's (per licentie) voor een upgrade te betalen is dan ook niet erg interessant. Zekers na de ervaring van velen met het dongle- en effe-wachte, nog-effe-wachte-op-registratie en dergelijk perikelen.

10 Jaar geleden was het de top, nu een Ford-T met spoiler en verlagingssetje. Dat het je nog steeds van A naar B brengt is niet echt een argument.

Met 4.1 kan ik ook nog steeds uitstekend opmaken dus wat is het probleem (behalve native onder X dan)? Photoshop CS heeft zoveel toeters en bellen dat ik er soms niet goed van wordt. Als je het program bijna alleen gebruikt voor kleurcorrecties en vrijstaanders kan je ook nog prima werken met oudere versies. Het is maar net wat je er mee moet doen. Meer is wat mij betreft niet altijd beter en vaak zelfs slechter.

En over auto's gesproken, Ik rij dan ook uitsluitend en uit principe alleen maar in oudere auto's die nog karakter hebben en waarbij je nog het gevoel hebt dat er wat gebeurd als je je van A naar B voortbeweegt (Rij nu in een 22 jaar oude Renault 5 van 1983).

Dit omdat ik een hekel heb een flauwekul elektronica en zogenaamde door de marketing bedachte vooruitgang. Ik kan bijvoorbeeld prima mijn raampje opdraaien, kost mij geen enkele moeite, elektrische ramen zijn grappig maar echt niet noodzakelijk. Daarnaast verbruikt mijn Renault 1 op 17,4 gemiddeld (benzine). Iets dat veel moderne auto's niet eens halen omdat ze bomvol zitten met loei zware verkoopargumenten.

Hetzelfde gaat op voor computers, een dual G5 is erg mooi als je er ook perse die zware programma's mee moet draaien. Een 400 Mhz G3 is voor de meeste mensen meer dan voldoende als je alleen wat zit te internetten en te tekstverwerken, tis maar net wat je er mee doet.

Ik snap best dat programma makers zoveel mogelijk 'grappen' in hun applicaties proppen om een grote 'brede' groep gebruikers tevreden te stellen, maar dat wil niet zegen dat alle gebruikers die dingen ook echt nodig hebben en of gebruiken...
.

(Bewerkt door alfasud1972 om 22:23, 24-05-2005)

Een ander lastig punt is dat heel het archief uit Quark-documenten bestaat, en bij het aanpassen van een advertentie ga ik het dus niet ombouwen naar indesign...kortom, de overstap gaat niet al te vlot, Quark 6.5 is eigenlijk gewoon om te huilen en de enige reden voor Quark om ze te blijven supporten is als de update naar 7.0 gratis is, anders zit ik over een paar maanden toch echt al m'n werk in indesign te doen (en eerlijk gezegd kijk ik er al naar uit...)

De argumenten van alle InDesign gebruikers kloppen echter wel, Quark biedt te weinig in verhouding met de concurrent en ook de prijs is niet (understatement) gunstig. Wij zijn destijds bij Quark gebleven vanwege de tijd en de kosten (lees: kosten van training voor een flink team) die een overstap naar InDesign met zich mee zouden brengen. We zagen het niet zitten om dit tussen de productie (krantenuitgeverij, dus geen productiestop in te plannen) door te doen.

Echter, als ik de tijd en de middelen had om de overstap naar InDesign te maken dan zou ik dat zeker overwegen. Vooral omdat InDesign de voordelen van de diverse pakketten moeiteloos ondersteund. Het nadeel bij zo'n overstap is, voor mij, dat ik graag een pakket door-en-door ken voordat ik de garantie durf te geven dat de door mij geproduceerde bestanden foutloos zijn.

Kortom, als je ondanks beperkingen en de hoge prijs van Quark kiest voor 'het vertrouwde gevoel' dan is er met Quark prima te werken. Heb je echter de tijd en de zin om te vernieuwen, dan zou ik zeker InDesign proberen.

Ik ben bang dat ik genoodzaakt ben Quark 7 nog even af te wachten. En nu maar hopen dat de prijzen voor de upgrades een keertje schappelijk zijn!

Beide paketten kunnen nog wat leren van elkaar.

Overigens lijkt dat Xpress 6.1 iets stabieler is dan 6.5 maar dat kan natuurlijk ook aan tig andere dingen liggen.