Ik vroeg mij af, wat is nou beter, een rgb plaatje importeren of datzelfde plaatje in photoshop omzetten naar CMYK en dan importeren in Indesign en waarom????

Caprice

RGB in een drukkerij-workflow is niet echt ideaal of je apparatuur moet geschikt zijn om dat later automatisch om te zetten naar jouw wensen. Dit is zelden het geval. Het mag in ieder geval niet als RGB op een pers belanden! Een plaatje omzetten in PS kun je volgens jouw eigen wensen doen en eventueel nog wat aanpassen. Dit is dus zeker aan te bevelen. Zelf omzetten en dan plaatsen in ID.

Ik heb ook gehoord dat Indesign de RGB omzet naar CMYK als je hem wegstuurd naar de printer met dezelfde adobe regels als PS???

RGB workflow is geen enkel probleem; alleen bij het wegschrijven als .pdf moet je er natuurlijk wel voor zorgen dat de rgb-beelden worden ongezet naar cmyk.

In alle fotoretouchemethoden gaat men uit van bewerken in rgb; en omzetten kost extra handelingen. Wanneer je je beeld in rgb goed bewerkt, kun je de cmyk weergave checken en vervolgens in InDesign plaatsen. De omzetting naar cmyk in de pdf is exact gelijk aan de omzetting die PS doet. Heb ik het niet over achteraf je cmyk beeld aanpassen natuurlijk. Maar ook een cmyk-beeld blijft een rgb-weergave op je beeldscherm!

Ik ga dus wel uit van een pdf-workflow; indien je open bestanden aanlevert is het ook geen enkel probleem aangezien RIP's die omzetting ook prima kunnen doen, hou altijd wel rekening met je colormanagement instellingen want die maken wél uit voor de omzetting.

Het beste is gewoon om het om te zetten naar CMYK.
Voorkomen is beter dan genezen, en Photoshop gaat gewoon het best
om met kleurconversies.

Je gaat ook geen CMYK plaatjes in een website zetten, omdat die
"toch wel omgezet worden tijdens het bewaren voor web".
Dat zorgt in mijn ogen gewoon voor kleurverschillen die niet nodig,
en vooral, niet gewenst zijn.

Mvg,
Joram

En dat is precies wat ik bedoel. Als je zelf na de omzetting nog eventueel zou willen aanpassen/controleren is dit niet de manier. De rest van jouw workflow moet verder wel in orde zijn en als je met een extern bedrijf werkt voor bijvoorbeeld je films of drukwerk zou ik het zelfs afraden.

Hoe je het ook draait of er van uitgaat dat je apparatuur het wel oplost; RGB hoort NIET thuis in een drukkerij-workflow en ik kan geen enkele reden vinden waarom je dat wel zou willen of niet de moeite zou nemen dit handmatig aan te passen!!

Ik heb altijd het idee dat dit van die ontwerper makkelijkheidjes zijn maar als dtp'er in een drukkerij die tevens films maakt kan ik niet blij zijn met dit soort ontwikkelingen en mensen die op die manier werken. Wij accepteren geen RGB-beelden in digitale bestanden en zullen dit ook niet gaan doen.

Jongens, we zitten in de 21e eeuw; 'de hele wereld' is aan het overgaan naar rgb-workflow! Word wakker!
In fotoretouche is rgb dé aangewezen kleurruimte om in te werken.

En juist wanneer je beeld in meerdere toepassingen wilt inzetten is rgb -als bronbestand- veel beter, juist omdat je die bestanden op web maar ook in print kunt gebruiken.

De omzetting -in pdf vanuit InDesign- of in de RIP is natuurlijk wel van belang, maar ik zie geen enkel verschil in het interpreteren van een cmyk-beeld op mijn beeldscherm (BEELDscherm ja: RGB!!) of een interpretatie van de vertaling naar cmyk van rgb-beelden uit mijn workflow in de .pdf of in de RIP. Geen enkel probleem.

Overigens maak je ook vaak (druk)proeven waarin prima is te beoordelen of de omzetting naar wens is verlopen.
Dat moe(s)t ook met cmyk beelden. Ook hier weer geen enkel verschil.

Wij werken met CTP (Computer to Plate) en die werken met Postscript en/of pdf bestanden, En vanuit Indesign sturen we dus een Postscript weg naar de RIP met een kleurprofiel, is het dan niet handiger om de rgb Illustratie zo te laten omdat indesign zelf de kleuren omzet??????

(ik vroeg alleen me af wat de voordelen waren RGB/CMYK)

(Bewerkt door Caprice om 11:00, 26-04-2006)

Je zegt het goed. In de fotoretouche en het voortraject van het drukken is RGB het ideale formaat voor je origineel. Zodra het drukken wordt begrijp ik niet hoe je hierbij komt, maar de verkoper van je apparatuur of software heeft in ieder geval goed zijn praatje gedaan. Het kan ook zijn dat jullie interne workflow zo goed werkt.

RGB heeft een veel groter kleurbereik t.o.v. CMYK maar een pers kan hier niet mee overweg. Vandaar CMYK met een kleiner kleurbereik voor drukwerk. Als jij tevreden bent met het resultaat van het automatisch laten omzetten door je rip naar CMYK moet je het lekker zo laten. Ben je goed met je vak bezig, werk je zoals het hoort en ga ja niet van je apparatuur uit maar van je eigen kunnen/kennis werk je in InDesign met CMYK.

Pako om 10:56, 26-04-2006
Jongens, we zitten in de 21e eeuw; 'de hele wereld' is aan het overgaan naar rgb-workflow! Word wakker!

Waaaaaaaaat!!??? Ik denk dat jij zelf nog niet helemaal wakker bent! Op welke school heb je dat geleerd? Als je je CMYK controleerbaar wil houden zal je het netjes als CMYK in je opmaakprogramma moeten inmporteren. Ik ben wel gek als ik dat aan m'n RIP over laat.

In fotoretouche is rgb dé aangewezen kleurruimte om in te werken.

Ja natuurlijk, maar als je klaar bent > hoppa naar CMYK.

En juist wanneer je beeld in meerdere toepassingen wilt inzetten is rgb -als bronbestand- veel beter, juist omdat je die bestanden op web maar ook in print kunt gebruiken.

Het is inderdaad verstandig je RGB bronbestand bij je project te bewaren. Maar voor elke toepassing zijn hier andere bestanden aanwezig, en dat kan ook niet anders.

De omzetting -in pdf vanuit InDesign- of in de RIP is natuurlijk wel van belang, maar ik zie geen enkel verschil in het interpreteren van een cmyk-beeld op mijn beeldscherm (BEELDscherm ja: RGB!!) of een interpretatie van de vertaling naar cmyk van rgb-beelden uit mijn workflow in de .pdf of in de RIP. Geen enkel probleem.

Bij bepaalde afbeeldingen zul je geen verschil zien, maar het is wel meetbaar, en er komt een dag dat je hiermee op je bek gaat. Als ik mijn belichters RGB voer dan gaat ie er zelf mee aan de gang en dat is gewoon gevaarlijk, en ik wil liever voor 100% zeker weten wat eruit gaat komen.

Overigens maak je ook vaak (druk)proeven waarin prima is te beoordelen of de omzetting naar wens is verlopen.

Print je die als RGB? En wordt die later als CMYK gedrukt? Lekkere color management dan  

ho maar ho maar. we moeten hier echt niet gaan schelden op elkaar he.

het is een feit dat tot nu toe voor drukvoorbereiding CMYK de norm was en is en dat veel drukkers/RIPS ook enkel hiermee overweg gaan kunnen.

anderzijds zijn er een aantal dingen aan het gebeuren op dat vlak. inderdaad o.a. om dubbele bestanden te vermijden. wat ik heel positief en interessant vind.
zoek maar eens op google (http://www.google.com/search?client=safari&rls=nl-nl&q=RGB+prepress+workflow&ie=UTF-8&oe=UTF-8)

We zijn niet boos en zullen ook niet gaan schelden. Wij lopen ook graag voorop met de laatste ontwikkelingen, maar dit is erg vooruit lopen en in veel gevallen een beetje vragen om problemen. Vooral als je met externe bedrijven werkt. Wij zijn zo'n extern bedrijf die streeft naar een goede standaard, goede constante kwaliteit en daarmee snelheid. Dit soort vooruitstrevende initiatieven zijn naar onze mening zeker nu nog niet op zijn plaats, maar weten wel dat het ooit gaat komen.

Wij zijn voor 80-90% .pdf based. Daardoor zet InDesign of Acrobat dus alle beelden om van rgb naar cmyk; geen centje pijn!

Klopt, maar je hebt er niet direct controle op.
In andere woorden, mócht je nét even willen schuiven met kleuren omdat je
niet tevreden bent met de uitkomst, dan kom je daar pas achter als hij al
gePDF-ed is, of geript.

Bij het voortraject (fotobewerking e.d.) is RGB inderdaad de norm, of in ieder geval
de norm aan het worden.

Maar bij prepress/lithografie e.d. moet je gewoon de conversie zelf doen, en niet láten doen.
Op die manier kun je namelijk vooraf nog aan de kleuren schuiven mocht je iets andere
specificaties willen hebben. Dat is namelijk iets wat geen rip of PDF voor je kan doen,
omdat het gewoon iets is wat op gevoel/kennis gebeurt, en niet op basis van nullen en enen.

hoe de kleurconversie gebeurt kan je volgens mij ook instellen in acrobat distiller. dit geeft trouwens als voordeel dat je eenzelfde foto in RGB waarden bv. kunt gebruiken in twee publicaties (bv. voor een krant en voor een glossy magazine) en dat de conversie naar het juiste drukprofiel in distiller gebeurt. tenminste dat lijkt me theoretisch te kloppen, zelf werken we hier ook nog met cmyk maar het is zeker iets dat me zou interesseren.
dan moet je uiteraard een goede proof setup en preview hebben.

Ik denk dat de trend duidelijk richting RGB-workflow gaat. Is ook logisch: hoe later in het traject je je vastlegt op een uitvoerprofiel, hoe beter. Trouwens, mbv soft-proofing kun je heel goed in de smiezen houden of er ongewenste kleurshifting (rotwoord, sorry) optreedt.

Ik ben gewoon tegen RGB, bagger, en rotzooi!

Zo, da's eruit....  

En nu allemaal netjes met CIE-lab gaan werken met geautoriseerde* kleurprofielen, hè?  

* Dus niet die standaardprofreubeltjes van je digicam en aldi-scannertje op je ongecalibreerd mediamarkt lcd-schermpje.**

** geef ik meteen even het probleem en de discussie hier aan. Speel op safe met CMYK.... Diegenen die professioneel een 100% workflow goed hebben draaien hoeven zich niet aangesproken te voelen.***

*** Ondanks dat we nu een aantal klussen m.b.v. een RGB workflow hebben gedaan, blijf ik als oude CMYK-dinolithograaf vinden dat handmatige conversie naar CMYK (met pro software en scanners) het nog steeds mooier had gekund. Toch nog steeds het verschil tussen een maatpak en confectiepak.

Hier een mix van RGB en CMYK workflows, maar de eerlijkheid gebied me te zeggen dat het maar zelden voorkomt dat een order vanuit een RGB workflow zodanig tegenvalt dat we achteraf moeten constateren dat het 'handmatige CMYK' proces beter geweest zou zijn (maar oke, het komt dus wel 's voor). In een werkomgeving waarin je verschillende soorten output apparatuur hebt (print, druk, plot, web) is uitgaan van bronbestanden met het grootste kleurbereik (meestal dus RGB) toch wel erg handig, mits je met goede proofing en profielen werkt uiteraard.

Ik zeg niet dat het slecht was, maar wat Joram hierboven al schreef is controle door de mensch nog steeds beter dan automatische software. Ervaring, kleurgevoel, materiaalkennis en dergelijke zijn nog niet te vervangen.

Het is alleen jammer dat in deze tijd van 't mag niks kosten' er bar weinig vraag is naar absolute topkwaliteit drukwerk.

Heren, dames - wat een verwarring en wijsheden !

Caprice heeft het (ergens op de 1e pagina) goed door,
maar ook andere opmerkingen zijn uitermate correct.

Licht is RGB, en dat zit in scanners, camera's, monitoren...
Inkt werkt met CMYK, da's een feit (tenzij je PMS neemt).
Ergens in de workflow moeten RGB-beelden naar CMYK,
maar wanneer en met welke "curven", da's een keuze.

Vroeger (...) scande de drukker foto's en dia's voor je in
en omdat hij/zij wist dat je met die foto's ook bij hem/haar
zou gaan drukken, kreeg je alvast CMYK-conversie cadeau.
Maar dat moeten wij om 2 redenen niet gaan nabootsen,
als wij zelf degene zijn die de RGB-beelden opleveren:

1. DTP-ers zijn meestal geen lithografen, dus de kans dat
je de juiste conversie-instelling weet is een uitzondering;
2. Wie zegt dat je die foto's niet voor andere doeleinden
wil gaan gebruiken in RGB of met andere CMYK-waarden?

De volgende methode was dat je alle RGB zelf omzette,
met een of andere "doe het zo dan komt het goed" curve
die een lithograaf en/of drukkerij je braaf opgedragen had.
Datzelfde gold/geldt niet alleen voor foto's maar alle kleur.
Veel drukkerijen hadden daar alles precies op afgesteld
en als het aan hen ligt laten ze liever alles bij het oude...

De nieuwere methode gaat uit van RGB-bestanden, die je
desgewenst a.h.v. kleurprofielen van de invoer èn uitvoer
op een goed gecalibreerd scherm en printer kan "proofen".
Zodoende blijven je beelden 'rijk en vrij' qua CMYK-waarde
en kan je ze voor meerdere doeleinden blijven gebruiken.
Pas op een zo laat mogelijk moment worden RGB-waarden
a.h.v. diezelfde profielen naar CMYK omgezet en 'geript'.

Omdat de workflow momenteel stevig in de overgang zit,
is het zaak om goed te overleggen met je leverancier van
beelden en de partij die voor je gaat printen of drukken.
InDesign maakt 't niks uit en schikt zich naar wat jij wil.

Een vooruitstrevende drukkerij heeft geen enkel probleem
met PDF 1.4 of hoger met transparanties en RGB-beelden.
Dat er drukkerijen zijn die daar wèl moeite mee hebben,
is te begrijpen, maar de wereld gaat wel steeds verder...

Maar zolang het nog geen overduidelijke industriestandaard is en nog erg in een overgangsfase zit vind ik het wat onverstandig om dit op een forum te gaan roepen waar ook beginners vragen stellen en de informatie vandaan halen alsof het al de normaalste zaak van de wereld is. Inmiddels is het draadje al wel zo ver dat de informatie steeds completer wordt. Het komt er wel op neer; Doe het als je weet wat je doet en overleg met je drukker hoe hij/zij het wil!

Er zijn al enkele "industrie-standaarden" (zoals PDFx-varianten)
maar de vraag is niet of zo'n keuze en bepaling een standaard is,
maar hoe populair een standaard is en voor wie deze gunstig is.
PDFx-eist bijvoorbeeld dat je uitsluitend afgevlakte transparantie
in een PDF 1.3-bestand jasje propt. Jammer als je als drukkerij
1.4 en hoger uitstekend aankan en graag met Lagen wil werken.
Dat krijg je als een standaard de minst-kunnende wil steunen...

Industrie-standaarden zoals die er ooit waren, komen niet meer.
Adobe bepaalt de toekomst voor een groot deel mee, en iedere
keer als Adobe weer een (goeie) stap vooruit wil en kan zetten,
zullen achterblijvers en overgangers daar moeite mee hebben.
Partijen die standaarden baseren op reactionaire mogelijkheden,
zijn te behoudend bezig, en dat is geen goede gedachte in deze
veranderende media-wereld (en daar hoort druk/print ook bij).

Met PostScript bedacht Adobe in 1984 een "standaard" waarvan
ze niet wisten dat het ooit zo'n succes zou worden. PostScript is
een technologie die beloofd had altijd "downwards compatible"
te blijven. Zelfs de oudste laserprinter bleef decennia werken !
PostScript stond garant voor (vrijwel) probleemloos afdrukken.
Maar PDF werkt anders. PDF is er in versies en soorten, en bij
ieder nummertje of lettertje kan er iets anders in schuilgaan.
PDF staat zo open voor vernieuwing (transparantie, laagfunctie,
beveiligingsmogelijkheden, etc.) maar ook voor verwarring...

Ga daarom na wat je repro/drukkerij aankan, praat erover.
Makkelijke InDesign-PDF of gedestilleerde PostScript naar PDF ?
PDF versie 1.3, 4, 5 of x, y of z ? RGB of CMYK ? Met profielen ?
Printen en drukken wordt na 20 jaar weer spannend