Klaar voor een lang verhaal ?
Met objectieve info en ronduit smerige roddels ?
Eerst over de prijs:
XPress was weliswaar duur(der) dan de CS (en nu even duur),
maar met die XPress (bijv. versie 3 of 4) hebben de gebruikers
wel 5 à 10 jaar kunnen dóórwerken. Bij Adobe zal je de keuze
krijgen om iedere 1 à 2 jaren weer wat honderdjes te bloeden.
Maar goed, je bent een vrij man, je hóeft niet te upgraden,
maar Adobe stopt altijd wel weer 'hot killers' in nieuwe versies,
functies je -als je ze ziet- heel graag wilt hebben. Verleidelijk...
En daarmee komen we meteen op de spil van de hele keuze:
vernieuwing. Adobe vernieuwt producten (en zichzelf) continu,
dat zit gewoon in hun hele bedrijfsvoering en het ontwikkelen.
Quark heeft dat 15 jaar niet gedaan en haalt dat niet meer in.
Opboksen tegen de suite:
Quark is een 'one-trick' pony. Naast nog wat verticale software
(die ook onder druk staat van diverse plug-ins voor InDesign)
hebben ze geen andere producten. Adobe heeft een hele suite
voor grafisch ontwerp en voegt er nu ook webedesign aan toe
(fusie met Macromedia). Daar valt niet tegen op te boksen !
Veel mensen verwachten dat Adobe nu een "monopolist" wordt
met dezelfde arrogante trekjes als Microsoft of Quark, maar de
sterke positie hebben ze verworven door steengoeie producten,
niet door dwang of andere slinkse methoden. Adobe heeft ook
talloze concurrenten, die hen genoeg 'dreigen' en zo prikkelen
om vooral ook zelf te blijven vernieuwen (daar zijn we weer...)
Over vernieuwing bij Quark:
Veel functies die Quark nu in de nieuwe versie biedt zijn zaken
die zij moeten bieden omdat ze geen 'suite' hebben en liever de
(nu) gehate concurrent liever doodzwijgen en de pas afsnijden.
Echter, veel image-functies zijn niet zo uitgebreid (beetje karig).
Dus als men niet al teveel eisen heeft, kan dat nèt genoeg zijn.
En de functies die verder gaan dan iets wat Adobe CS aankan,
zijn een beetje 'vergezocht'. Toch wil ik graag enkele noemen:
Job-jackets: problemen voorkomen voordat ze ontstaan ?
Enerzijds betreft het enkele problemen die ze zelf veroorzaken,
zoals verkeerde font-aanroeping, transparantie- en PDF-fouten,
anderzijds zijn het problemen waar een ontwerper niks van wil
weten en een ervaren DTP-er al geroutineerd mee omgaat.
Betere transparantie: Adobe heeft het feestje over de "betere"
transparantie-mogelijkheden groetendeels verpest door aan te
kondigen (en te tonen) dat in CS3 die functies ook zullen zitten.
Synchroniseren van items: eindelijk een houtsnijdende functie,
ook al is 't deels vernieuwing, deels uitbreiding van wat al kon
maar wat slechts weinigen gebruikten. En dat wat vernieuwd is
zit inmiddels ook al deels in CS2 en volgt wellicht ook in CS3.
Universal voor Intel: na weer een verbroken belofte (dat deze
meteen beschikbaar zou zijn) verscheen onlangs inderdaad de
nieuwe Intel-geschikte versie. Ze zijn dus eerder dan Adobe !
(Ik kan niet oordelen over de snelheid want ik heb geen Intel.)
Verder: een heleboel zaken zijn wèl vernieuwd t.o.v. de oude
versie(s) XPress, maar zijn echt geen inhaalslag t.o.v. InDesign,
laat staan "beter" dan InDesign. Sterker nog: een heleboel oude
en vervelende gebreken zitten nog steeds in de "nieuwe" versie.
En een aantal functies die ze uitstekend hadden kunnen afkijken
worden slechts halfbakken opgediend (bijv. de combinatie van
basispagina's en lagen; een heel sterke aanpak van InDesign).
Over licenties en samenwerkingen:
Op technisch gebied kan Quark een aantal vernieuwingen niet
doorvoeren omdat ze simpelweg geen licentie hebben/krijgen
op technologieën. Nieuwere versies PDF, ware transparanties,
koppelingen met (niet open) bestanden zoals PSD (PhotoShop),
ze moeten er steeds voor naar extensies van derden uitwijken
(of deze opkopen en in XPress implementeren).
Een nadeel dat Adobe steeds moeilijker voor hen zal maken.
Ze zitten in een lastig parket, maar hebben dat aan zichzelf
te danken - of beter: aan hun knorrige ex-directeur die ooit
(rond '97) de samenwerking met Adobe bekoelde omdat hij
niet wilde meewerken aan de implementatie van PDF. Tja...
Over overgang en ondergang:
Quark is echter een rijk bedrijf - ze hebben (nog) veel geld
en het duurt altijd lang eer dergelijke grote toko's ondergaan.
Ze zetten nu alles op alles, en doen dat heel fanatiek en goed.
Maar ze trekken helaas aan het kortste eind, op alle fronten.
De grafische sector heeft dat al vele jaren voelen aankomen
en is aan het overstappen. Getallen ? Lastig, want wat tel je ?
Verkochte licenties ? Iedere CS bevat alle Adobe pakketten,
dus ook de logo-ontwerper is opeens een InDesign-gebruiker.
Totaal aantal licenties, werkelijke gebruikers of bedrijven ?
Vanuit mijn eigen optiek (als docent) merk ik dat ik al 2 jaar
nauwelijks een XPress-training meer heb gegeven. Ook geen
update-trainingen, zelfs nu de nieuwe versie 7 verschenen is.
InDesign-trainingen aan de lopende band en switch-trainingen
als warme broodjes. En weet je wat het ergste is: de jeugd.
Op scholen werken ze nu ook al lang met de hele Abobe CS,
want XPress "kan niet goed zijn, daar werkt mijn vader mee"
hoorde ik een 20-jarige grafisch student laatst roepen.
De enigen die nog XPress kopen en ermee (leren) werken,
zijn bedrijven die (nu nog) geen tijd of geld hebben om de
overgang te maken, maar dat wel al in de gaten houden.
Dus...
XPress is een pakket waar je prima mee kan gaan werken,
als je wil "opmaken". Niks mis mee. Maar wat is wijsheid ?
Kies je voor een betere samenhang met meerdere media,
kies je voor een bedrijf dat meer dan 1 ding te bieden heeft,
kies je een pakket dat vernieuwing ademt en niet schroomt,
dan moet je bij Adobe wezen.
Voor diegenen die melden dat InDesign een steile leercurve
heeft als je XPress gewend bent, dat klopt. Het is moeilijker
om een lastigere werkwijze AF te leren dan een betere AAN
te leren, maar je zal toch moeten en je wordt ook beloond !
InDesign biedt diverse mooie en betere opmaak-methoden,
maar ze zijn wel nieuw en anders dan je gewend bent.
Uit praktijk weet ik dat één dag uitleg (of twee dagen cursus
met oefeningen) iedere XPress-gebruiker uitstekend omturnt.
Dat kan geld kosten en dat zou je bij de prijs moeten tellen.
En dan zijn we weer terug bij het begin.
Gast
