Het gebeurt me wel eens dat ik een afbeelding wil verzenden die niet groter mag zijn dan bijv. 25 KB. Gek genoeg heb ik hier altijd de grootste problemen mee, niet met het verzenden uiteraard maar met het kleiner maken van het bestand...Mijn laatste worsteling verliep als volgt:Heb van internet een jpg-plaatje gedownload van 24 KB. Deze heb ik geopend in Photoshop om vervolgens het formaat te veranderen van 188 x 274 naar exact 200 x 300 pixels. De resolutie bleef op 200 pix/inch. Als ik deze nu wil opslaan als jpg bestand krijg ik 'm niet kleiner dan 88 KB, zelfs als ik bij 'Image Options' voor Low Quality kies en bij 'Format Options' Baseline aanvink! Eigenlijk maken die opties weinig verschil, en als ik 'Preview' uitvink maakt hij er koppig toch een op mijn bureaublad. Sowieso begrijp ik niet waarom hij van een 24 KB origineel opeens een 88 KB bestand maakt...
Ik ga bijna denken dat er iets mis is met mijn Photoshop-versie. Vooral omdat hij met printen ook een rare fout maakt: als ik 'Center Image' aanvink komt mijn geprinte plaatje nog steeds niet in het midden van het printvel te staan. Maar dit probleem heb ik pas sinds ik Panther geinstalleerd heb...
Heeft iemand een idee wat hier misgaat? Tips misschien?
Voor de volledigheid, ik draai OS 10.3.2 op een 700 MHz G4 iMac met 512 MB RAM, en gebruik daarop Photoshop 7.0.
(Bewerkt door talula om 16:49, 20-01-2004)
OF je slaat op met de manier Bestand, Opslaan alsOF je slaat op met de manier Bestand, Opslaan voor web hier word hij echter wel teruggebracht naar 72dpi
Bij die tweede keuze kun je de grootte van het uiteindelijke jpg-je verkleinen tot op de 'kb' nauwkeurig afstellen.
Jij heb het over een jpg van 200pi bij 300pi op 200dpi, vergis je niet dat is nog een ardig jpgje, en dan kan je niet onbeperkt verkleinen. Op een gegeven moment zit je gewoon aan de kleinste grootte en het minimum opslagruimte die hij in beslag moet nemen om uberhaubt nog iets vanb over te houden...
@ JH:Ik wil niet perse van een 24 KB plaatje een van 25 KB maken, maar het gaat me erom dat hij niet groter wordt dan 25, en dat doet 'ie na het bewerken gek genoeg wel.
Het plaatje in kwestie is inderdaad voor internet bedoeld...Maar... wat die resolutie betreft, het plaatje was eerst 24 KB en ik heb aan de resolutie niets veranderd, alleen het formaat een klein beetje. Hoe kan het dan dat het bestand opeens 88 KB wordt?
Een bestaande jpg, is gecomprimeerd door kleuren weg te laten en te vervangen door een kleur die vaker in het bestand voorkomt, daardoor hoeft het document minder kleuren te onthouden en daardoor word het een kleiner document.
In jouw geval voeg je eerst een aantal ongecomprimeerde pixels toe aan het document, en daardoor word het document veel groter, en vervolgens ga je het weer opslaan, zonder te comprimeren, en dan hou je een grotere jpg over..
Nu nog uit zien te vogelen wat er mis gaat met printen (zie mijn eerste bericht bovenaan)... Iemand misschien een idee?
Het grote verschil tussen 'opslaan als' en 'opslaan voor web' is dat in het eerste geval er óók mac-data (icoontjes en dergelijke) opgeslagen wordt. Dat kost ook ettelijke KB's en die krijg je met geen enkele compressie weg natuurlijk. 'Opslaan voor web' bewaart echt alleen het beeld en daarom kan je de grootte bijkans op de byte instellen.
200 dpi tegen 72 dpi:dit verschil is in dit geval niet relevant, aangezien talula bezig was de afmetingen van een plaatje te veranderen in aantallen pixels, de aantal pixels per inch (dpi) heeft in dat geval alleen invloed op hoe groot het plaatje wordt als je het gaat afdrukken op een printer vanuit een programma dat hem op 100% wil afdrukken aan de hand van de dpi-waarde die het plaatje heeft meegekregen. (bijvoorbeeld in photoshop printen zonder preview dialoog of andere bijzondere printinstellingen, dan wordt ie 300 (pixels)/72 (dpi) inch breed). Dpi-instellingen hebben alleen invloed op de beeldkwaliteit als je bezig bent met de afmetingen van een plaatje in cm's of inches of een andere lengtemaat. Dan bepaal je met dpi dus het aantal dotsperinch. Kortom een 300*200 pixel plaatje van 200 dpi naar 72 dpi veranderen waarbij het een 300*200 pixel plaatje blijft heeft geen enkele invloef op de grootte van het bestand of de kwaliteit van het beeld. Het is alleen wel netjes om voor plaatjes voor beeldschermvertoning 72 dpi aan te houden, omdat men ooit heeft bedacht dat de resolutie van een beeldscherm ongeveer 72 dpi is. Als je het plaatje dan in indesign of quark oid. importeert wordt 'ie op je print van je opmaak ongeveer even groot als in een webbrowser op je scherm.
ongecomprimeerde pixels:op het moment dat je een jpeg-bestand opent, wordt het gehele beeld in daadwerkelijke (ongecomprimeerde) pixels afgeleidt uit de gecomprimeerde informatie in het jpeg-bestand. Als dat niet zo was zou je computer het plaatje niet eens kunnen tonen op het beeldscherm. Dus ook al voeg je geen enkele nieuwe pixel toe aan je plaatje, je beeldbewerkingsprogramma moet altijd het plaatje opnieuw comprimeren van begin tot eind.Omdat jpeg een 'lossy' copmpressievorm is (net als .mp3 en niet als stuffit / .sit of LZH wat 'non-lossy' compressievormen zijn) gaat er bij een jpeg-compressieslag altijd beeldinformatie/kwaliteit verloren. Als je het plaatje opslaat met een min of meer heftige jpeg-compressie onstaan er min of meer artifacten op het beeld. Dit is heel goed te zien als je in Photoshop oid. een plaatje als jpeg op de laagst mogelijke kwaliteit opslaat en er vervolgens op inzoomt. dan zie je rond op effen vlakken kleine frummeltjes zitten, randen worden minder scherp etc. etc. (in photoshop moet je na het opslaan het bestand eerst even sluiten en opnieuw openen om dit te kunnen zien, dit vanwege het cassettebandjesprobleem)Daardoor heb je het gevolg dat als je een (heftig) jpeg-gecomprimeerd plaatje opent, bewerkt en weer opnieuw opslaat dat het jpeg-filter alle artefacten die van de vorige keer comprimeren zijn ontstaan mee gaat nemen als relevante beeldinformatie die hij gaat proberen te behouden in het nieuwe bestand, waardoor er minder ruimte overblijft voor nuttige informatie. Naast de gekopieerde voormalige artefacten komen er weer nieuwe bij. Het is te vergelijken met een cassettebandje dat je overneemt op een cassettebandje dat je overneemt op een cassettebandje dat je overneemt op een cassettebandje enz. enz. tot je alleen nog maar ruis overhoudt.
mocht ik hiermee nieuwe misverstanden hebben verspreid dan hoor ik dat graag
Gast
