De term overvul wordt hier op de studio ook soms genoemd, heb ík zo nooit geleerd op het Grafisch Lyceum overigens. Afloop is dan ook de juiste term neem ik aan. Ik begin trouwens bijna een hekel te krijgen aan de term "Certified" het is niets meer of minder dan een tussentijdse controle toch? Een label met "OK" voor "Pietje" of "niet OK" voor "Kees". Dat uitgeverijen CPDF willen hebben kan ik inkomen, die workflow moet niet opgezadeld worden met een advertentie van 2 kolom 50 en een bestandsgrootte van 30 MB... Maar tegenwoordig roepen drukkerijen óók al om een Certified pdf, sterker nog zelfs Tante Truus van het buurtkrantje vraagt er al om!!!! Ik heb het idee dat de term een beetje misbruikt al dan niet verkeerd gebruikt wordt. Een goede pdf is wat mij betreft hetzelfde als een Cpdf. Het moet iig niet zover gaan komen dat drukkerijen ook al CPDF gaan eisen volgens hun eigen profielen, ik probeer me al zoveel mogelijk aan hun eisen te houden en ga uit van ons eigen kunnen en dan komt het meestal helemaal goed.

"Certified PDF" wordt vaak als een net zo loze term geroepen
als mensen die zeggen dat ze met "Adobe" werken terwijl ze
Acrobat of PhotoShop bedoelen...

Het moet iig niet zover gaan komen dat drukkerijen ook al
CPDF gaan eisen volgens hun eigen profielen, ik probeer me
al zoveel mogelijk aan hun eisen te houden en ga uit van ons
eigen kunnen en dan komt het meestal helemaal goed.

Op zich is het principe van "Certified" (of Preflight zoals Adobe
het fenomeen liever noemt) niet slecht en het is juist uitstekend
als een drukkerij eigen profielen aanbiedt voor preflight/controle
omdat ze dan tenminste zelf erover hebben nagedacht.
Veel drukkerijen roepen vaak "Je moet Certified PDF aanleveren"
en als je dan reageert met de vraag "En welk profiel wil je dan?"
dan weten ze niet waar je 't over hebt - da's natuurlijk kolder !!
Da's zoiets als roepen "Ik wil dat je goedgekeurd vlees levert",
zonder te zeggen welke criteria of eisen je daarvoor hanteert.

Hoe je vervolgens aan gestelde criteria voldoet (door software
zoals EnFocus, een job-options in Export PDF of zelf met gezond
verstand samenstelt) mag je gelukkig nog helemaal zelf weten.

Tegen de tijd dat alle verwarring hierover voorbij is, hebben de
meeste drukkerijen wellicht ook al veel betere/modernere RIPs
en is de toepassing van conservatieve criteria gelukkig minder.
Maar we dwalen af.

Voor de liefhebbers: http://www.comcol.nl/detail/61418.htm

OMG! Waar hebben jullie het in hemelsnaam over?! Denk eens effe na voordat je onzin uitkraamt!!!  

De vraag was duidelijk: een logo met overvul gemaakt in Illustrator, opgeslagen als .ai, wordt niet aflopend in InDesign geplaatst.

Nogmaals een duidelijk antwoord: Dat klopt, want zoals ik al eerder zei, wordt een .ai niet aflopend geïmporteerd in InDesign. Ook niet wanneer je het vinkje gebruikt bij 'show import options' in InDesign. Echt niet. De enige mogelijkheid is om je logo binnnen je canvas (Illustrator) te laten staan of om je logo op te slaan als .eps (dan heb je wél een mogelijkheid tot afloop).

C'est tout...

Dan nu een opmerking van mij om meteen maar een paar mensen met beide benen terug op de grond te krijgen:Certified PDF is niets anders dan een veredeld checklistje van voorwaarden waaraan je PDF moet voldoen om een 'goedgekeurd' stempel te krijgen. In principe zijn er maar 4 goede (en betrouwbare) CPDF-qeues (SheetCMYK, Sheet Spot HiRes, MagazineAds en NewspaperAds), de rest zijn door allerlei drukkers getweakte qeues om maar aan hun eisen en voorwaarden te voldoen. Wanneer je deze instellingen zou gebruiken, krijg je misschien wel een hartstikke leuk groen vinkje, maar écht goed is het niet. Bovendien blijft het altijd van belang dat je als DTP-er zélf je document eens goed nakijkt vóórdat je begint met certifiën. Maar goed, gezien de reacties die ik hiervoor gelezen heb en die ik ongetwijfeld hierna zal krijgen, verbaas ik me niet meer zo hoeveel bagger ik af en toe voorbij zie komen. Heren en dames van de creatieve afdelingen en de mensjes thuis 'die-het-zelf-ook-wel-kennen': laat het gewoon door de pro's doen, ze zitten er niet voor niets...

Thnx Pharris, ik voel me gesterkt dat er meer zijn die vinden dat een Cpdf eigenlijk maar een overbodig sausje over de door een pro gemaakte pdf is... zo denk ik er ook over n.l.

Waar ik overigens nog even aan wil toevoegen, dat het juist de amateurs zijn geweest die ervoor hebben gezorgd dat een het Cpdf systeem nodig is. Ik heb jaren geleden nog met de heren van Cebuco aan tafel gezeten omdat ik toentertijd aan een pilot heb meegewerkt door als een van de eerste bureaus Cpdf aan te leveren aan uitgeverijen. En geloof me, de eisen die toen aan een document werden gesteld dat hou je niet voor mogelijk! En dat allemaal in combinatie met het veredelde mailprogramma WamNet, wat een onnodig onduidelijk en ingewikkelde meuk was dat toen nog. Ik heb gelukkig behoorlijk mogen strepen in de eisen. Tegenwoordig gaat een geschikte PDF maken gelukkig een stuk makkelijker met alle ingebouwde plugins etc, zelfs een amateur moet het nu wel kunnen!

(Bewerkt door MacManiac om 23:13, 4-07-2007)

@Pharris: ben ff in de war over je geuite verontwaardiging.
Ik hoop dat je mijn uitkraamsels niet als "onzin" wil betitelen,
want dan lees ik graag (en dan ook liever in 'n apart draadje)
wat daar zo vreselijk mis aan is...

We zijn toch al lekker off topic van Illustrator / InDesign verhuisd zijn naar cPDF,
dus ik doe ook een klein beetje mee.

Pharris om 22:46, 4-07-2007
In principe zijn er maar 4 goede (en betrouwbare) CPDF-qeues (SheetCMYK, Sheet Spot HiRes, MagazineAds en NewspaperAds), de rest zijn door allerlei drukkers getweakte qeues om maar aan hun eisen en voorwaarden te voldoen.

De drukkerij waar ik werk volgt zeer weloverwogen de genoemde vier profielen
(queues). Deze zijn zeer toereikend, ze zijn landelijk bekend en gedragen door
overkoepelende organisaties. Op deze wijze kunnen gebruikers zich verzekerd voelen
van de laatste versies en ben je als drukker niet verantwoordelijk om bij te houden
welke opdrachtgever welke versie van je eigen profielen in gebruik heeft. Houd dat
maar eens bij, vooral als je naar aangepaste settings gaat.

Ik ken een drukkerij waar ze zo ongeveer 'kotsen' op alle PDFx-1a-profielen,
omdat deze hun klant dwingen om zelf alles in orde te maken over afvlakking,
RGB naar CMYK en andere zaken die PDFx-1a vereist. Dat doen ze liever zelf.
Toch willen ze klanten een bruikbaar PDF-preflightprofiel aanreiken.

Bedenk goed, dat die PDFx-profielen bedacht werden/worden door bonden van
grafische ondernemingen, die niet altijd innovatie en variatie voor ogen hadden
maar eerder voorrang gaven aan ondersteuning van hun minst-moderne leden.
Iemand met een 10 jaar ouwe PS-RIP moest en zou ook kunnen meedoen, tja...
Inmiddels is er ook PDFx-4 (en zelfs 5) die dergelijke modernere werkwijzen
ook toestaan (en InDesign ondersteunt ze eveneens) maar het zal nog wel
even duren eer de nieuwe (afgeleide) profielen dáárvoor beschikbaar zijn.

Inderdaad zijn de profielen oubollig, mede omdat de bedenkers hun
minst-moderne leden niet willen afvallen. Echter; een paar jaar geleden
maakten de nieuwste RIPs nog steeds een vertaalslag naar Postscript!
Pas sinds ong. een jaar bestaat de Adobe PrintEngine die (eindelijk!)
tot veel meer in staat is. De laatste versie (1.1) werd pas eind 2006
in OEM versies verwacht. Zie bijv. deze link.

Aan een kant is het natuurlijk geweldig dat je meer kunt in een PDF
(hogere versie), je vertrouwt als ontwerper op wat je in de PDF ziet.
Zo van 'what you see is what you get'.
De keerzijde is dat je als vormgever bent 'overgeleverd' aan het
inzicht van een drukker. 'Hoe weet de drukker nou wat jij met je
creatieve geest bedacht hebt?' Hoe zekerder je als vormgever
bent van het bestand dat je naar de drukker stuurt, hoe beter.
Dus wat dat betreft is die PDF 1.3 (x/1a) zo gek nog niet.

Gelukkig gaan wij binnen nu en een jaar ook over naar een nieuwe
versie van onze workflow, waarin de Adobe Print Engine is opgenomen.
Daarnaast kan de vormgever bij ons via een internettoegang het
bestand beoordelen hoe en voordat het gedrukt gaat worden. Nu nog
inhoudelijk, in de toekomst ook op kleur!

Kortom, er is nog hoop.