Iets genuanceerder a.u.b.: "iedere keer als je 'm opent/bewaart".
Anders gaan mensen denken dat zelfs openen al verlies oplevert.
En als je EPS een "verwaarloosbare compressie" noemt, waarom
vind je de JPEG (in de hoogste/hogere kwaliteiten) dan zo fout ?
De pixel-compressie die EPS toepast is volgens "RLE" encoding,
en die is overigens lossless ! Maar in een foto doet zich dat alleen
voor in gebieden waar de naburige pixels exact gelijk zijn, dus in
een perfect witte (of andere kleur) achtergrond. Dat is dezelfde
compressie die TIFF als optie biedt (handig voor zw/w-beelden).
Luistert: ik geef (in mijn trainingen) altijd de volgende uitleg,
waarbij we iedere keer een stapje lager gaan in een schema.
We beginnen dan bovenaan:
PSD is het 'rijkste' formaat, want het bevat alles wat je maar wil
en later nog denkt nodig te hebben: lagen, hulplijnen, maskers,
transparantie, extra kanalen, paden, voorkeuren, etc.
TIFF zit één stapje lager in het schema. Een 'zuiverder' formaat,
want het bevat een exact beeld, maar (liever) geen lagen, paden,
hulplijnen, voorkeuren, niks van dat alles; slechts het totaalbeeld
zoals het te zien was in de PSD (wel een stuk minder zwaar, dus).
Je verliest gelaagdheid, transparantie, etc. maar het beeld is OK.
JPEG gaat weer wat lager: van zuiver naar 'zuinig'. Je bepaalt
zelf hoeveel beeldkwaliteit je denkt te kunnen missen in ruil voor
een zuiniger bestand. De hogere kwaliteiten (met veel resolutie)
zijn daarbij prima geschikt voor een zuinige grafische verwerking.
De lagere kwaliteiten (en minder pixels) zijn uiteraard voor web
en daar moet je voor grafisch werk dan ook beslist van afblijven.
O ja, transparantie is niet mogelijk in JPEG, wat erg jammer is.
Langs de zijlijn staat een relatief jong bestandsformaat: de PNG.
Deze kan eigenlijk 2 soorten beeld aan: compressie à la de GIF
(8-bits variant) en lossless, evt. met transparantie (24/32 bit) !
Vooral deze laatste is steeds beter bruikbaar voor webdesign.
Nog dieper in mijn schema kom je in de duistere krochten waar
je bestanden zoals BMP en GIF vindt. waarbij GIF iets slimmer
is dan BMP, vanwege animatie-opties en (harde) transparanties,
maar dat zijn aspecten die je niet gebruikt voor grafisch werk.
Dus van rijke data (PSD) naar zuiver (TIFF) en zuinig (JPEG),
ofwel van "native" naar "grafisch uitwisselbaar" naar "web".
En in mijn schema komt er dan nog zo'n zelfde kolom ernaast
voor vector-georiënteerde beelden: AI, PS, SVG, SWF, WMF
(Veel mensen weten niet dat je logo's vanuit Illustrator in WMF
kan bewaren voor bruikbare toepassing in Office-software.)
EPS en PDF horen niet in dit schema thuis, omdat het eigenlijk
geen eenduidige bestandsformaten zijn, maar de 'verpakkingen'
voor diverse soorten beeldinformatie. Een EPS is van oorsprong
bedoeld voor de uitvoer van PostScript (PS) + voorvertoning (E).
Maar aangezien PostScript ook een hele lap pixels aankan, kan je
foto's verwerken in de PostScript (lossless) en dan krijg je er ook
nog een voorvertoning bij (dezelfde lap pixels maar dan grover).
Ooit bedoeld voor het bewaren van uitknippaden en duotonen,
maar nog steeds onnodig vaak in gebruik voor gewone foto's.
PDF is wat je ermee inpakt; dat kan één foto zijn (kwaliteit is dan
afhankelijk van je compressie-instelling en dat kan evt. lossless),
er kan een heel boek in zitten, of een simpel briefje uit MS Word.
Niet doorvertellen, maar eigenlijk zijn een PSD en AI (Illustrator)
inmiddels volwaardige PDF's alleen bewaren ze nog de extensies
"PSD" en "AI" zodat het juiste programma opent en niet Acrobat.
Tot zover het schema (in vogelvlucht). Hoop dat 't je helpt.
(Bewerkt door Peter Villevoye om 10:06, 7-12-2009)
Gast
