Als je dan eventjes kijkt naar de quark prijs dan moeten ze toch wel jaren aan een stuk schandalig veel hebben opgestreken  

Quark Xpress 6.5 Passport UK Promo until 10/09/05 - on line activation activation

VAT Excl. 1529.00,- €
VAT Incl. 1850.09,- €    Macline. Ref: XPP6UK
Usually ships in 1 day

1,850.- inclusief BTW, dat vroegen ze toch ongeveer altijd al?

Maar... ze hebben wél een nieuw logo én versie 7 is in de maak...
Zucht.

Quark is en blijft duuuuuuur
Maarja er is nog altijd geen beter opmaakprogramma op de markt (Indesign is maar zo en zo (goed voor ontwerpers maar niet voor technisch DTP werk)) en dus blijven ze dit maar uitbuiten

(Indesign is maar zo en zo (goed voor ontwerpers maar niet voor technisch DTP werk)) en dus blijven ze dit maar uitbuiten

Leg uit!

ik vind InDesign een fantastisch pakket, ook voor "technisch DTP werk"

Tom242 om 20:43, 20-09-2005

Citaat

(Indesign is maar zo en zo (goed voor ontwerpers maar niet voor technisch DTP werk)) en dus blijven ze dit maar uitbuiten

Leg uit!

ik vind InDesign een fantastisch pakket, ook voor "technisch DTP werk"

Ik werk als technisch DTP'er en moet zeggen dat de files die wij van Reclameburo's binnen krijgen meestal in Indesign gemaakt zijn. Op zich heb ik daar niets op tegen maar die mannen houden totaal geen rekening met overdruk en trapping en dat soort toestanden. Daar Xpress dit vanzelf goed doet moet je in Indesign dit allemaal zelf instellen wat ik toch een zeer grove terkortkoming vind.
Voila daarom werk ik niet graag met Indesign. Versta me niet verkeerd als ik zelf iets in Indesign maak let ik zelf wel op die dingen maar de meeste Art Director's en dergelijke letten daar totaal niet op wat de meest geschifte problemen opleverd als je wilt gaan drukken of belichten.

Ik vind het allemaal wel prima. Over vijf jaar mogen bureaus vooral nog templates en basiselementen bouwen die via volautomatische systemen multichannel media gaan genereren. Waarbij InDesign trouwens op scriptable mogelijkheden heel wat beter scoort dan XPress. En aangezien ook die typische kennis van grafische automatisering bij bureaus nauwelijks aanwezig is zie ik het donker in voor dat deel van de grafische industrie.

Dit nog afgezien van het feit dat reclamebureaus voornamelijk in eindproducten denken. Een folder, een brochure, een advertentie, een (statische) site. Om aan te gaan sluiten op de mediaontwikkelingen zullen ze nog heel wat procesgerichter moeten gaan werken en denken, want daar schort het aan. Ze kunnen een enorme toegevoegde creatieve waarde houden, maar dan zullen de bedrijfsmodellen van reclamebureau's stevig op de schop moeten. Anders huren slimme IT-jongens en meisjes die creativiteit vrolijk via de achterdeur in en gaan ze met het grootste deel van het volume van de reclamemarkt aan de haal. Want dat bestaat nog steeds uit het schrijven van (technische) uren voor het reproduceren van reeds bestaand materiaal...

Sorry. Ik weet dat deze stelling er in hakt en er zijn er ook die wél serieus naar de markt- en mediaontwikkelingen kijken. Maar het gros steekt z'n kop écht in het zand...

Terug naar de discussie: ik kan met InDesign als achterliggende grafische motor een secretaresse zonder enige grafische kennis via een online systeem dat op een database hangt een technisch perfecte advertentie of brochure laten samenstellen. En die mag dan keurig gedrukt afgeleverd worden, of als een drukklaar PDF. In een kleurseparatie specifiek voor dat werelddeel waar het naar toe moet. Technischer DTP'en kan bijna niet. Met XPress kun je dit soort gedachten beter maar laten varen. Conclusie: InDesign is technisch gezien heel wat slimmer, beter en flexibeler.

[ Ger ][/news]

De verbreding van de (digitale) media qua output zorgen er voor dat je wel in single-source publishing móet gaan denken, vanuit databases. Anders kún je dat niet georganiseerd en beheersbaar krijgen en al helemaal niet vanuit een globaal perspectief. Die tendens is ingezet met website templating. Nu wil men dat soort technieken ook op traditionele media los gaan laten en intergreren met het digitale traject. Of je past je organisatie aan om op dat proces aan te sluiten, of je blijft unieke documenten per stuk afleveren.

De grotere bedrijven zullen hierin voorop gaan, maar ik kan uit eigen ervaring melden dat die grotere bedrijven graag outsourcen bij (veel) kleinere ondernemingen. En die gaan dus vroeg of laat ook mee dat procesdenken in. Of niet natuurlijk...

[ Ger ][/news]

Ger Nijkamp om 21:43, 21-09-2005
[news]De verbreding van de (digitale) media qua output zorgen er voor dat je wel in single-source publishing móet gaan denken, vanuit databases. Anders kún je dat niet georganiseerd en beheersbaar krijgen en al helemaal niet vanuit een globaal perspectief.[/news]

Maar de slager op de hoek bekijkt doorgaans de dingen niet vanuit een globaal perspectief  
Ik snap je punt, het gaat m.i. ook zeker die kant wel op. Ik vraag me alleen wel af of de rol van een reclamebureau daardoor wezenlijk zal (moeten) veranderen. Een creatief proces blijft toch iets compleet anders dan een technisch proces (hoewel die 2 dingen perfect samen kunnen gaan natuurlijk). Of de echte creatievelingen nou zo graag via de achterdeur door de IT-jongens ingezet willen worden, ik weet 't niet. Ergens moet er in ieder geval toch creativiteit ingekocht worden.

Echter, Ger heeft een punt. Als de PDF normen en waarden over een aantal jaar écht door ieder zichzelf respecterend bedrijf zijn overgenomen, zullen we tegen het probleem van vergaand automatiseren en 'template-design' aanlopen. InDesign loopt op het gebied van scripting enorm voor op XPress, dat staat als een paal boven water.

Ik vraag me echt af of Quark zichzelf met hun nieuwe versie 7 gaat bewijzen. Ze zullen er in ieder geval een enorme kluif aan hebben, en wellicht (waarschijnlijk) op de langere termijn verliezen. Als ik echter kijk naar de toekomst, dan voorzie ik reële kansen voor de kleinere ontwikkelaars. Volgens mij zijn zij degenen die, bijvoorbeeld op basis van PDF, maatwerk oplossingen kunnen bieden voor de verwerkende bedrijven.

*Dat neemt niet weg dat er nog steeds enorm veel bagger wordt aangeleverd. Momenteel loopt er een discussie met een klant die klaagt dat haar advertentie verkeerd is gedrukt. De illustraties stonden op geïndexeerde kleuren. Zucht.

Niet dat ik nu opeens helemaal "pro" Quark/XPress ben - allesbehalve !
Ik heb ook heel vervelende vragen gesteld over ondersteuning PDF 1.5
(transparantie, lagen, etc.)en PhotoShop-transparantie 'tot op de bodem'.
Dat laatste wordt trouwens mogelijk, maar alles wat met transparantie
te maken heeft (dus ook 'hogere' PDF-versies) moet worden afgevlakt.
Of dat zo'n heilzame route blijft en "makkelijk" te begrijpen is voor een
overmoedige ontwerper die allerlei leuke dingen wil gaan maken ?

Ja maar daar hebben ze 'Job Jackets" voor. Daarmee wordt de DTP-er
van te voren gewaarschuwd wanneer men 'gevaarlijke dingen' wil doen.
Ben alleen bang dat driekwart van al die mooie nieuwe ontwerpfuncties
net zo goed terug in de kast mogen, als ze blijven hikken op PDF 1.3...

Binnenkort (morgen wellicht) een uitgebreidere NieuwsFlits hierover

Zeker het 'procesdenken' zal de komende jaren waarschijnlijk enorm aan belang toenemen. Alleen heb ik juist de indruk dat de grote partijen er nog niet bijster in geïnteresseerd zijn. Althans wat investeringen betreft...

Wat dat betreft is Xpress (tot nu toe) in een hopeloze strijd met ID. Persoonlijke gewenning (er wordt lustig 'ontworpen' en opgemaakt in Illustrator en Photoshop omdat dit 'fijner' werkt dan XPress of ID) zegt niets over de technische mogelijkheden van de paketten.
Persoonlijk kan ik zeggen dat ik veel sneller ontwerp/opmaak met ID dan ik ooit in XPress zou kunnen, ondanks meer dan 17 jaar ervaring met het laatste.

(Eigenlijk verdiend de eerste reactie van Ger wel een apart draadje, want die discussie is eigenlijk veel belangwekkender dan het XP-ID verhaal)

Even on-topic: wat betreft technische verfijning: Xpress regelt dingen als trapping zelf?… dat vind ik erg eng. Wie vertelt mij dat dat goed gaat? In ID is alles (nu ja, veel) goed te regelen, al moet je dat wel zelf doen. Of er van af blijven als je niet weet wat je doet - dat is dan sowieso ook veel beter. Dingen in Quark die automatisch zijn geregeld zonder dat de volgende partij in de keten weet of degene die het aanlevert het ook echt zo bedoeld heeft, of dat er juist helemaal niet naar gekeken is … brrr.

En door de goede integratie met bv Illustrator kan je daar ook lekker zelf per object je instellingen regelen … volledig te beheersen. Moet je wel weten wat je doet. Ik kan me niet voorstellen dat sommige slimmigheden die we hier in de bestanden stoppen, door Xpress automatisch goed zouden gedaan worden.

Eigenlijk is de opmerking over Quark Xpress dus dat mensen die niet weten wat ze doen technisch beter af zijn met Xpress … want dat program regelt sommige cruciale instellingen automatisch zelf …

XPress hanteert bepaalde (vaste) waarden, alsof een drukker altijd
standaard afwijkingen heeft. Deze zijn aan te passen, maar dan nog:
uitgangspunt is dat XPress het in die fase graag zelf wil regelen.

Adobe InDesign laat trapping liever afhandelen door moderne RIPs
en instellingen die op die RIP gemaakt worden - dus niet in opmaak.
In een RIP worden densiteiten van kleuren en mogelijke afwijkingen
in drukgang met elkaar vergeleken en trapping daarop afgestemd.
Vandaar dat je niks hoefte te doen in InDesign. Het gebeurt later,
met als uitgangspunt de contrasten in bepaalde kleurstellingen.

M.a.w.: XPress haalde dit ssoort lithografische vaardigheden naar
de voorkant van een DTP-traject, terwijl InDesign deze liever pas
zo laat mogelijk bepaalt, het liefst pas bij 't maken van de plaat.

Mijn god, wat heb ik XPress vroeger vervloekt doordat een tekstje weer eens superbold werd vervet omdat de ontwerper kaders over elkaar had gezet en je even geen tijd had om een proefje te printen...