(dit is een vervolg op pagina 2 (onderaan) en 3 (bovenaan) van de bijbehorende discussie, die raakte een beetje off-topic)

Misschien komen er in de toekomst >=200dpi schermen en gebruikt alles vectoren- in plaats van pixelplaatjes. Dat zorgt dan voor een optimaal beeld. Stel je voor, onbeperkt inzoomen en nog altijd zonder hakkelrandjes etc.

(ik zeg dit omdat ik zelf vectoren een betere oplossing vind dan hoge-resolutie pixelplaatjes, maar je mag het natuurlijk ook over een andere oplossing dan vectoren hebben)

Volgens mij zijn plaatjes van digitale fototoestellen per definitie altijd bitmaps en dus geen vectoren. Daar blijf je dus problemen mee houden. Dat schaalt niet lekker!
Tekeningen kunnen daarintegen inderdaad gewoon uit vectoren opgebouwd worden. Volgens mij is de hele OS X interface (in ieder geval de fonts) ook al vector. Dus daar zou een hogere resolutie niet zo'n probleem voor moeten zijn.

De fototoestellen zullen wel altijd met pixels blijven werken. Dat kan ook niet anders. Het is wel mogelijk om van een pixelplaatjes een vertorenplaatje te maken. Alleen zijn de technieken nog niet goed genoeg.
----------------------------------------
De fonts zijn inderdaad al vectoren. Maar de sliders enzo nog niet. Die hebben alleen een 8-bits alpha-channel.

(het is toevallig dat ik zo snel kan reageren)

Die pixels zullen altijd een probleem blijven. Zodra je het gaat vergroten ga je het zien. De interpolerisatietechnieken zijn ook nog niet je van het. Dus misschien moet ze daar wel totaal iets nieuws voor bedenken.
Maar wat daar dan voor in de plaats moet komen weet ik ook niet. Daar ben ik niet zo technisch in. Misschien houdt dat zelfs wel in dat je een hele nieuwe computertaal moet bedenken.
Dus niet meer met nulletjes en eentjes, maar bijvoorbeeld met driehoekjes, vierkantjes en rondjes.
Is maar een 'imaginary' waanbeeld, maar kan me voorstellen dat de computertechniek nog maar in zijn prehistorie bezig is.
En wij maken er deel van uit...

Het huidige preview doet het anti-aliased opschalen imo al aardig met pixelplaatjes, maar wel traag.

Ik denk dat je in applicaties als photoshop, waar je de media bewerkt dus, gewoon het huidige paradigma moet handhaven: 100 procent == 1 pixel per hardware-beeldpunt.

Zodra plaatjes onderdeel van een layout worden, zoals in een Worddocument of op een webpage, schalen ze gewoon mee, net als nu (met plaatjes in een pdf-document als meest documentgetrouwe voorbeeld).

Dat een plaatje dan soms wat onscherp wordt is niet erg, dat accepteren we nu ook al. Ook in drukwerk, met tekst en vectoren op 2400 dpi, accepteren we het als heel normaal dat foto's op ca 200 dpi worden afgedrukt.

Trouwens, met die huidige multimegapixel camera's zul je zelfs op een 200 dpi-scherm meestal het totale scherm of meer nodig hebben om hem op 100% af te beelden.

(Bewerkt door Jules om 19:55, 22-03-2003)

Jules, ik moet je gelijk geven.

Ik merk trouwens dat coordinaten nog altijd hele pixels zijn. Dus zal een plaatje nooit 123,45 pixels breed kunnen zijn. Het is wel mogelijk om dat voor elkaar te krijgen, als je het maar wilt uitvoeren. (gebeurt dit niet al met PDF? (in Voorvertoning))

[off-topic]Wat betekent "imo" eigenlijk?[/off-topic]

imo = in my opinion, je ziet ook wel: imho = in my humble opinion, but hey, I ain't articularly humble

Op je andere vraag: ik zou het antwoord niet weten, maar ik moet ook eerlijk toegeven dat ik niet helemaal snap wat je bedoelt. Maar als je het bijvoorbeeld over het verplaatsen van vensters hebt, of het scrollen van al dan niet ge-antialiaste, text, daar is het kleinste interval inderdaad gewoon 1 pixel. Ik denk dat dat zo moet blijven (voorlopig), ook op een op vectoren gebaseerde interface: het bespaart een hoop rekenwerk aan bijvoorbeeld de dropshadows van vensters en interfacewidgets als je ze op een gegeven schaalgrootte - eenmaal vanuit de beschrijvende vectoren gerenderde naar een beeldschermweergave in pixels - gewoon met een simpele translatie over twee vectoren die niets achter de komma hebben op een nieuwe plek kunt zetten. (wat een onleesbare zin)

Alhoewel, ik bedenk me nu dat dit in quartz-extreme, die toch al gebruik maakt van 3d-accelaratie, een fluitje van een cent moet zijn  

(je begreep wat ik bedoelde, aan je reactie te zien)

Het wordt inderdaad wat meer rekenen, maar met Quartz Extreme is het best te doen (zoals je al zei). Met tekst wordt het al gedaan door Quartz (en zelfs door deze oude G3 met allerlei groottes, verschillende transparantie en rotatie ruim 500 chars/sec).

Ik kan me herinneren dat in de tijd dat Byte nog een toonaangevend computertijdschrift was, dat ik daarin iets gelezen had over een scherm dat alleen vectorgraphics kon weergeven. Alles wat weergegeven moest worden, werd net zoals bij een plotter op het scherm gezet.
Het gebruikte dezelfde techniek als een scoop. Geen problemen met halve pixels dus! Het is nooit echt wat geworden.