Wordt zo'n mac ook nog overgezet naar het APFS bestandssysteem?
Heb nu High sierra 10.13 (17A365) er op staan maar nog steeds Mac OS Extended / HFS+
iMac (21.5-inch, Late 2012), 2,9 GHz Intel Core i5, 8 GB 1600 MHz DDR3
Dank U
Wat me nou vooral interesseert met APFS is hoe die reageert op oudere Time Machine backups (= HFS+).Zou wel eens problematisch kunnen zijn op Macs met een SSD denk ik...
HEXDIY om 2:52, 30-09-2017Zou wel eens problematisch kunnen zijn op Macs met een SSD denk ik...
geblokkeerd
HEXDIY om 2:52, 30-09-2017+ 1 heren!Wat me nou vooral interesseert met APFS is hoe die reageert op oudere Time Machine backups (= HFS+).Zou wel eens problematisch kunnen zijn op Macs met een SSD denk ik...
Een besturingssysteem op NTFS kan toch ook gewoon FAT schijven lezen en schrijven, en ook andersom? Waarom zou dat met APFS ineens een probleem zijn?
sluisje om 10:00, 30-09-2017Is het bekend waarom gewone HD's of Fusion drives nog niet naar APFS worden omgezet? Heeft het met de snelheid te maken?
schijnt...
HFS+ is en blijft een raar beestje. In een aantal gevallen is een drive met full encryption sneller dan eentje zonder. En niet eens een klein beetje. Dat kan er alleen maar inzitten dat Apple buitengewoon goed werk levert voor full drive encryption. Ik heb er ook nog geen problemen mee gehad.
APFS geeft een kleine snelheidswinst voor SSD's, maar veel verlies voor SSD's met full drive encryption*. En oudere, tragere klassieke harddisks zakken helemaal in.
Waarschijnlijk moet de encryptie nog sterk verbeterd worden, voor Apple die algemeen los laat in APFS. Ik vermoed dan ook dat er nog bugs inzitten, want de raad is geen full drive encryption te gebruiken onder High Sierra, maar voorlopig bij Sierra te blijven.
En Fusion Drive was altijd al een zeer raar beestje. Ik vermoed dat Apple daar gewoon mee stopt. Het was geen goed idee om mee te beginnen, eigenlijk.
En gelukkig zijn de eerste gegevens van die test ondertussen gepubliceerd:
https://malcont.net/2017/09/apfs-vs-hfs-benchmarks-on-2017-macbook-pro-with-macos-high-sierra/2/#blogbench__bonnie__blackmagic_disk_speed_test
*EDIT: dat is een raad die alleen de corporate wereld krijgt, voor wat Apple "Mission critical data" noemt.
(Bewerkt door cyrano om 1:42, 1-10-2017)
Er wordt overigens wel getest met een supersnelle NVMe-ssd (zoals in de nieuwe Macbook Pro's). Op 'oudere' sata ssd's wordt weinig verschil verwacht:"And again, all these benchmarks were performed on a really fast NVMe SSD disk and even on this disk, the differences arent big. On SATA SSD there shouldt be any visible problems with the filesystem upgrade."
Ik ben heel benieuwd hoe de performance en stabiliteit van APFS zich gaat ontwikkelen/bewijzen de komende tijd.
Wat mij verbaast, is de erg goede resultaten van HFS+ encrypted. Je zou toch enige negatieve impact verwachten van encryptie, maar 't is net 't tegenovergestelde.
Een rapportje van de staat van Apple's EFI is ook binnen:
https://duo.com/assets/ebooks/Duo-Labs-The-Apple-of-Your-EFI.pdf
Een stukje:
On average, 4.2% of real-world Macs used in the production environments analyzed are running an EFI firmware version thats different from what they should be running, based on the hardware model, the OS version, and the EFI version released with that OS version.....The level of discrepancy increased significantly above the mean for certain Mac models, with the highest being 43.0% for the iMac 21.5 late 2015 model where 941 out of 2190 real world systems were running incorrect versions of EFI firmware... macOS 10.12 (Sierra) had significantly higher average rate of deviance at 10% This is followed by OS X 10.11 (El Capitan) with 3.4% and OS X 10.10 (Yosemite) with 2.1%...An analysis of Apples update packages indicates that there are 16 Mac models that have not received EFI firmware updates since Apple changed how it deploys the updates in any of analysed OS and security updates despite being able to run one of the three most recent OS versions that still receive software security updates from Apple. This means these systems can be software secure but firmware vulnerable.
....
The level of discrepancy increased significantly above the mean for certain Mac models, with the highest being 43.0% for the iMac 21.5 late 2015 model where 941 out of 2190 real world systems were running incorrect versions of EFI firmware
...
macOS 10.12 (Sierra) had significantly higher average rate of deviance at 10% This is followed by OS X 10.11 (El Capitan) with 3.4% and OS X 10.10 (Yosemite) with 2.1%
An analysis of Apples update packages indicates that there are 16 Mac models that have not received EFI firmware updates since Apple changed how it deploys the updates in any of analysed OS and security updates despite being able to run one of the three most recent OS versions that still receive software security updates from Apple. This means these systems can be software secure but firmware vulnerable.
Zijn dat nu allemaal machines geworden die een probleem hebben qua security?
En daar begint het probleem. Er is geen manier om het "even" te testen, want het zit in de EFI. En we weten ondertussen dat ze er zelf ook niet aan uit kunnen en pas nu begonnen zijn een lijstje te maken, onder druk van de "secure enclave" ontwikkelaars. Vreemd toch, dat processor ontwikkelaars uit eigen rangen dat probleem willen aankaarten. Het is nl. geen nieuw probleem.
En dan kan je zeggen: "Het komt niet voor bij mensen die braaf elke update van Apple installeren".
Wie wel eens een systeem overslaat, loopt inderdaad meer kans een EFI update te missen. Maar het komt ook voor bij mensen die braaf alle updates geïnstalleerd hebben.
Een bijkomende vraag is hoeveel Macs er officieel dood verklaard zijn doordat een EFI update misliep. Het is niet alsof service beschikt over bijkomende tools om een EFI te verifiëren. Die moeten, net als u en ik, het met de updates doen.
(Bewerkt door cyrano om 18:25, 2-10-2017)
Gast
