Mijn iMac uit 2013, met aan boord de bekende 1 Tb hdd, is af en toe tergend traag (en dan weer niet).
Voor de lol hing ik aan een van de USB 3.0 poorten een ssd-schijf met Catalina en selecteerde die als startup-disc.

Dat gaat dus wonderbaarlijk en is natuurlijk minder ingrijpend, ook financieel, dan deze dichtgeplakte machine intern van een ssd laten voorzien.

Deze iMacs hebben ook nog twee thunderbolt-aansluitingen, met tweemaal zo hoge doorvoersnelheden dan USB 3.0 (5 vs. 10 Gb/sec). In 2013 was er nog thunderbolt type 1, maar toch, het is een leuke mogelijkheid.

Uiteraard zou ik de externe ssd liefst op zo'n thunderboltgat aansluiten, maar terwijl er een groot aanbod van usb-c en usb 3.0/3.1 naar sata(behuizingen) bestaat, zie ik nergens thunderbolt 1 naar sata. Ja, wel wat dure kastjes met passende thunderboltstekkers, maar ik zie daar mijn ssd-schijfje nog niet een-twee-drie op aangesloten...

Heb dat een reden, of zoek ik verkeerd? Tips en links zijn welkom!

Deze gebruik ik;
https://highpoint-tech.com/USA_new/series_RS5212-overview.htm

Maar ik heb nog een 2010 iMac met USB2 daarom is hij voor mij sneller

Ik denk -zeg ik even snel uit m'n hoofd - dat je geen moeite hoeft te doen. De SATA kant van het verhaal én je SSD zullen lang niet aan dat soort snelheden komen, dus of de interface naar de Mac nu 5 of 10 GB/s is zal weinig of geen verschil maken.

Probeer maar eens een testje met https://apps.apple.com/us/app/blackmagic-disk-speed-test/id425264550?mt=12 en kijk wat je nu haalt met de USB 3.0 connectie, ik gok ruim onder de 1 GB/s.

Je zou de HighPoint, die ik hierboven heb doorgegeven, 2 SSD’s in kunnen plaatsen is RAID0 dan haal je wel tegen de 800 mb/s  (zelf getest max 865 mb/s)

Inderdaad haal ik maar zo'n 375 Mb/s schrijf- en 430 Mb/s leessnelheid via USB 3.0
Triumphs oplossing is wel meer dan tweemaal zo snel...
Ik zie alleen niet dat die nog ergens te verkrijgen is (en wat hij kost)

Inderdaad haal ik maar zo'n 375 Mb/s schrijf- en 430 Mb/s leessnelheid via USB 3.0. Triumphs oplossing is wel meer dan tweemaal zo snel...

Dat is logisch. Triumph gaf de getallen voor RAID0 gebruik.
https://en.wikipedia.org/wiki/RAID#Standard_levels

Zo zal je doorgaans je SSD niet configureren. Die 400 die jij nu via USB3 haalt is snel genoeg. Als je het dubbele wilt halen kun je via USB3 ook twee SSDs in RAID0 zetten. Maar of je dat nodig hebt (of wenselijk is) is zeer de vraag.

Die RocketStor 5212 is nog wel te vinden.

https://www.mcdiscount.nl/search?q=RS5212&rs=1

Ik had hem destijds gekocht via alternate.de

Als je twee SSDs in RAID0 wilt gebruiken via USB3 ben je voor een fractie van de prijs klaar:
https://tweakers.net/pricewatch/1468976/digitus-da-71116-zwart/specificaties/

Thunderbolt is een snelle maar dure oplossing voor deze wens. In de situatie van Triumph is het een goede keuze, omdat de USB2 die hij heeft niet snel genoeg is. Als je de beschikking over USB3 hebt, wordt het een ander verhaal.

Wow, Puk, dat is nogal wat aantrekkelijker qua prijs! Dienen de ssd's die men samen plaatst in zo'n behuizing exact dezelfde te zijn?

Voorlopig stel ik mij tevreden met de huidige oplossing, want de iMac draait zo als een zonnetje!

Ik kan het iedereen aanraden die ook geïrriteerd is door de trage interne schijf van deze oudere iMacs. Om Boiings testje te doen, moest ik weer even opstarten vanaf die schijf en vervolgens kon ik weer terug naar de externe ssd. Het verschil is enorm.

Dienen de ssd's die men samen plaatst in zo'n behuizing exact dezelfde te zijn?

Als je een van de RAID modes wilt gaan gebruiken, is het wel aan te raden om beide SSDs even groot (in GB) te nemen, bv 2x 1TB SSD.

Eentje daarvan draait nu, dus wellicht verwen ik mezelf nogges met de aankoop van een tweede en die behuizing.

Super bedankt iedereen voor de tips!

Even een opmerking over de voorgaande vier posts: die kloppen als je uitgaat van SATA SSD's.
Maar die kloppen m.i. niet als je NVME-SSD's zou gebruiken: die haalbare snelheiden liggen veel hoger en dan voorkom je dat je twee SATA SSD's in RAID0 zou moeten gebruiken.

Naar mijn idee is de vergelijking op nóg een gebied krom: financieel!
Voor twee SSD's in RAID0 (ai, riskant ????) of RAID1 heb je een externe behuizing nodig die RAID aankan. Dan zit je als snel op een NAS en niet meer op een externe case voor een SSD.
Het alternatief (één NVME-type SSD in een geschikte behuizing) is ook niet goedkoop, maar wordt steeds goedkoper. Daarnaast zijn NVME-type SSD's momenteel gelijkwaardig in prijs (als je niet kijkt naar het 2,5" formaat).

Voorbeelden bij 250GB opslag:
- SSD: https://tweakers.net/pricewatch/1126245/crucial-mx500-m2-250gb.html voor omgeveer 45 Euro
- Case: https://tweakers.net/pricewatch/1322762/itec-mysafe-usb-c-m2-nvme-drive-metal-external-case-10-gbps.html ook voor ongeveer 45 Euro.
Is dit geen sneller en redelijk goedkoop alternatief voor je?

Het enige mogelijke knelpunt is of je iMac daarvan goed opstart.
Met de X5 over Thunderbolt lukt dat in elk geval wel:
https://nl.hardware.info/artikel/8619/samsung-x5-review-echt-snelle-externe-ssd-met-nvme-en-thunderbolt
 

Thanks, Heintje, voor de aanvulling. Aangezien ik al een Crucial M500 1Tb SATA ssd heb liggen (en draaien), waarvan de iMac vlekkeloos opstart, ga ik toch voorlopig voorbij aan je tips. Wat niet wegneemt dat het verstandiger opties kunnen zijn dan de plannen die hierboven zijn ontvouwd door Puk 1980, maar die discussie laat ik graag aan de kenners over. Je 'Voorbeelden bij 250 Gb opslag" zien er overigens wel erg aantrekkelijk uit.

Het verhaal van Heintje klopt. Die NVMe SSDs zijn stukken sneller. Als je op zoek bent naar maximale snelheid zeker een betere optie. En sowieso beter dan een RAID0 oplossing. Maar dat had ik al gezegd.

Het kunnen opstarten van (specifiek) NVME-SSD's is wel iets wat je terdege moet onderzoeken: daar zijn wel wat issues mee. Samsung heeft (vrij dure) "proven technology" via Thunderbolt, de rest is uitproberen.
Maar als je het over SATA hebt (dus "met ingebouwde interface-matige rem"), heb je dáár geen last van.

Dat gezegd hebbende: de door jou gemeten snelheden met een via USB aangesloten SATA-SSD zijn normaal voor zo'n SSD en daarmee in de praktijk héél goed bruikbaar. Je zult er volgens mij een heel rap systeem aan hebben. Waarom? SSD's voelen zo snel aan om twéé redenen:
1. de data-transfer snelheid ( zie de door jou genoemde snelheden)
2. het tegelijkertijd kunnen benaderen van 64 bestandsfragmenten (als je tenminste AHCI actief hebt!).
Met name punt 2 zorgt voor de ervaren snelheid bij opstarten/afsluiten van de iMac en programmatuur: je zit namelijk vaker (ongemerkt) te wachten op de bestanden dan dat de bestanden te langzaam worden binnengehaald.
Ik denk niet dat er via USB3 en SATA een goedkope oplossing is die de ervaren snelheid drastisch laat toenemen.
 

Ik denk niet dat er via USB3 en SATA een goedkope oplossing is die de ervaren snelheid drastisch laat toenemen.

Je kunt nog even checken of UASP ondersteund wordt.

https://en.wikipedia.org/wiki/USB_Attached_SCSI

Apple added native support for UAS to OS X 10.8 Mountain Lion; drives using UAS show up in (Apple menu -> About This Mac) -> System Information -> Software -> Extensions as IOUSBAttachedSCSI (or IOUSBMassStorageUASDriver, depending on the version of OS X) "Loaded: Yes".

Drives listed with "Loaded: No" are defaulting the older, slower Bulk Only Transport (BOT) mode.

This may occur if the drive's USB controller, the Mac's USB port, or any attached USB hub doesn't support UASP mode.

Daar ben ik dan blij mee, want ik heb natuurlijk wel 120 euri gespendeerd aan de Crucial MX500 1Tb SSD (behuizinkje had ik liggen). En, Puk, of UASP ondersteund wordt, kan ik slechts vaststellen en niet instellen, neem ik aan?

Mijn iMac uit 2013, met aan boord de bekende 1 Tb hdd, is af en toe tergend traag (en dan weer niet).
Voor de lol hing ik aan een van de USB 3.0 poorten een ssd-schijf met Catalina en selecteerde die als startup-disc.

Dat gaat dus wonderbaarlijk en is natuurlijk minder ingrijpend, ook financieel, dan deze dichtgeplakte machine intern van een ssd laten voorzien

Knip

Nog minder ingrijpend en volgens mij ook verstandiger is lekker eenmalig opstarten van de externe hd en die goed kaal inrichten. Vervolgens de interne hd een goed leeg maken en kijken of het probleem verholpen is. Ruim de bibliotheek van het systeem eens op en ruim de gebruikers bibliotheek op en je zult veel minder traagheid ervaren. Als dit te ver gaat voor je maak dan die externe helemaal zoals je hem wilt hebben nadat hij kaal geinstalleerd is, data overzetten installeer alleen de programma’s die je nodig hebt en wis de interne hd. Zel alles van de externe over en je kunt weer door. (Je geeft immers aan soms traag soms niet)

Klinkt goed, Pjotter, maarre... de bibliotheken van systeem en gebruiker goed opruimen, hoe doe je zoiets? Vroeger klooide men wat met extensies in en uit de system folder, maar sinds OS X kijk ik nauwelijks meer onder de motorkap, alwaar het me duizelt van de talloze 'plist'-bedradingen en andere voor mij betekenisloze aanduidingen...

Als je hier niet bekend mee bent is de optie van de externe schijf schoon installeren , alle data overzetten en als dat precies doet wat je wilt de schijf intern leegmaken en opnieuw installeren.

Lijkt me een goed plan!

Interne schijf clonen. Via bv. CCC. Of SuperDuper.
Opstarten via Recovery HD of een ander opstartbaar systeem. Met behoud van gegevens, terugzetten via Migratie Assistent.

Mac OS terugzetten, via Migratie Assistent. Gegevens zouden intact dienen te blijven!