Vergelijking tussen Core i7 in de Mac mini "Late 2014" versus "Late 2012".
Godfather om 10:53, 24-10-2014Even voor de duidelijkheid; het topmodel van 2014 is dus ook een i7 maar dan dual core en daarmee dus een hogere kloksnelheid per core.
Dus, zoals Pieterr al zei: kijk naar welke software je draait!
Overigens is de trend om naar meer cores op lagere snelheid te gaan, dat is doorgaans energiezuiniger. Op dat gebied is de Mac mini 2014 een stap terug.
Godfather om 10:53, 24-10-2014Ook heb je dan Fusion wat altijd lekker is (ook al zou ik voor Flash-only gaan persoonlijk).
Godfather om 10:53, 24-10-2014Ik zou wel de 16GB meerprijs neerleggen om er maar direct van af te zijn.
Als je kiest voor de Mac mini 2014, dan is dit je enige optie. Later uitbreiden kan niet meer. Met de Mac mini 2012 hoef je die beslissing nu nog niet te nemen, je kunt later kiezen voor deze upgrade, als het nodig blijkt te zijn, voor een fractie van de prijs.
Maak een kostenplaatje, waarbij een appels-en-peren-vergelijking toegestaan is (neem altijd een Mac mini 2014 met 16GB, daar mag je een Mac mini 2012 met 4 of 8GB tegenover zetten), en kies dan zelf, gebaseerd op prijs en applicaties en wat jij verder zelf nog belangrijk vindt.
MacFrankie om 11:29, 24-10-2014Maak een kostenplaatje, waarbij een appels-en-peren-vergelijking toegestaan is (neem altijd een Mac mini 2014 met 16GB, daar mag je een Mac mini 2012 met 4 of 8GB tegenover zetten), en kies dan zelf, gebaseerd op prijs en applicaties en wat jij verder zelf nog belangrijk vindt.
Goede tip!
Mac mini "Late 2012": 679, 16GB RAM: 140, 512GB SSD: 190, Totaal: 1009Mac mini "Late 2014", dual-core Core i7, 16GB, 512GB SSD, Totaal: 1719
Dus: koop de oude. Deze is nu enorm gunstig geprijsd en je kunt in ieder geval de opslag upgraden met een extra SSD-schijf en het geheugen maximaliseren en dan nog blijf je onder de aanschafprijs van een nieuwe van de laatste versie. En ik garandeer je dat deze in ieder geval even snel is.
Sterker nog: ik twijfel eraan om er zelf nog even een te kopen. Gewoon, omdat ze nu nog verkrijgbaar zijn.
(Bewerkt door paulhaasnoot om 12:01, 24-10-2014)
http://support.apple.com/kb/HT4432#1
Chris
MacFrankie om 11:29, 24-10-2014CitaatGodfather om 10:53, 24-10-2014Even voor de duidelijkheid; het topmodel van 2014 is dus ook een i7 maar dan dual core en daarmee dus een hogere kloksnelheid per core.Sommige applicaties laten zich goed "parallelliseren", en die zijn gebaat bij meer cores. Andere applicaties zijn niet (of nauwelijks) multi-threading, en dan ben je gebaat bij een hogere kloksnelheid.Dus, zoals Pieterr al zei: kijk naar welke software je draait!Overigens is de trend om naar meer cores op lagere snelheid te gaan, dat is doorgaans energiezuiniger. Op dat gebied is de Mac mini 2014 een stap terug.CitaatGodfather om 10:53, 24-10-2014Ook heb je dan Fusion wat altijd lekker is (ook al zou ik voor Flash-only gaan persoonlijk).Volledig SSD is natuurlijk beter, maar Fusion volstaat bijna altijd. En voor velen onder ons volstaat een HDD ook nog! CitaatGodfather om 10:53, 24-10-2014Ik zou wel de 16GB meerprijs neerleggen om er maar direct van af te zijn. Om waar direct vanaf te zijn? Van je geld?Als je kiest voor de Mac mini 2014, dan is dit je enige optie. Later uitbreiden kan niet meer. Met de Mac mini 2012 hoef je die beslissing nu nog niet te nemen, je kunt later kiezen voor deze upgrade, als het nodig blijkt te zijn, voor een fractie van de prijs.Maak een kostenplaatje, waarbij een appels-en-peren-vergelijking toegestaan is (neem altijd een Mac mini 2014 met 16GB, daar mag je een Mac mini 2012 met 4 of 8GB tegenover zetten), en kies dan zelf, gebaseerd op prijs en applicaties en wat jij verder zelf nog belangrijk vindt.
Hmm. Ja, we zijn het duidelijk niet eens met elkaar. Maar ik heb gezegd wat ik er van vind dus ik laat het erbij. Overigens ben ik het wel eens dat voor de prijs/prestatieverhouding je het beste een vorige generatie kan nemen, maar dan neem je dus wel genoegen met iets minder.
ChrisG om 12:40, 24-10-2014In het tabelletje staat dat de max memory van de 2012 mac mini 32 gb is. Dit is onjuist. Maximaal 16 gb
Het tabelletje gaat over de processor die gebruikt is. Niet over de Mac mini waar die processor in zit.
Godfather om 12:48, 24-10-2014Hmm. Ja, we zijn het duidelijk niet eens met elkaar. Maar ik heb gezegd wat ik er van vind dus ik laat het erbij. Overigens ben ik het wel eens dat voor de prijs/prestatieverhouding je het beste een vorige generatie kan nemen, maar dan neem je dus wel genoegen met iets minder.
Waar zijn we het niet over eens?
Er zijn meningen en er zijn feiten.
Dat multi-threaded applicaties sneller zijn op een quad core i7 (mini 2012) is een feit. Dat single-threaded applicaties sneller zijn op de core i7 met de snelste klok (mini 2014) is een feit. Daarover kun je in discussie gaan, jij kan vinden van niet, maar dat verlies je: het zijn feiten.
De Intel HD Graphics 5000 GPU van de mini 2014 is (net iets) sneller dan de 4600 van de mini 2012. Ook een feit. daar zal ik geen discussie om starten.
Dat het geheugen vastsolderen betekent dat de uitbreidbaarheid afneemt, is ook een feit. Dat meer dan 8GB geheugen in een mini 2014 duurder is dan dezelfde hoeveelheid geheugen in een mini 2012 is ook een feit. Of dat erg is of niet, dat is een mening.
Ik stelde de TS voor om een lijstje met eisen (applicatie) en wensen te maken, euro's en specs bij elkaar, en dan een afweging te maken. Niet mijn mening, maar een manier om de TS zijn eigen mening te laten vormen.
Maar, om jou een plezier te doen, zal ik toch afsluiten met een mening: ik vind de Mac mini 2012 als geheel beter dan de Mac mini 2014. En ik vind de iMac 2013 ook beter dan de iMac 2014 (je weet wel, die MacBook Air in iMac vermomming).
Eigenlijk ben ik het dus met iedere reactie op je quotes van mij, niet eens. Dat we niet hoeven te discussiëren over feiten ben ik wel weer eens.
Ook ik sluit dan maar af dat ik de 2012 over het algemeen een betere aanschaf vind, persoonlijk gezien, omdat de prijs/prestatieverhouding gunstiger is. Maar een 2014 model is in dit geval sneller. Maar ook duurder ja.
edit: eerste regel: dat=de
(Bewerkt door Godfather om 15:15, 24-10-2014)
Godfather om 15:15, 24-10-2014...aangezien het hier specifiek om Lightroom ging ...Maar een 2014 model is in dit geval sneller. Maar ook duurder ja.
Ik zou wel eens een uitgebreide Lightroom 5 benchmark willen zien van de twee configuraties die ik eerder noemde (zie onder). Ik moet nog zien dat het 2014 model de quad-core verslaat.
Pieterr om 11:58, 24-10-2014Mac mini "Late 2012": 679, 16GB RAM: 140, 512GB SSD: 190, Totaal: 1009Mac mini "Late 2014", dual-core Core i7, 16GB, 512GB SSD, Totaal: 1719
https://forums.adobe.com/thread/1301484?start=0&tstart=0http://www.slrlounge.com/lightroom-lr5-lr4-hardware-performance-test-review/http://www.learn-to-lightroom.com/articles/buying-a-lightroom-computer/
Nouja, googlen is niet moeilijk. Naast Lightroom ging het ook om "internetten downloaden enzo" en ik mag aannemen dat je het met me eens bent dat je dan ook liever beschikt over een snellere dual Core in GHz dan een Quad Core met minder kloksnelheid.
Godfather om 21:54, 24-10-2014Lightroom staat bekend om het gebrek aan ondersteuning voor multi core werk.
Googlen is inderdaad niet moeilijk. Ik kan ook wel een paar linkjes geven hier:http://helpx.adobe.com/nl/lightroom/kb/optimize-performance-lightroom.htmlhttp://macperformanceguide.com/MacPro2013-CPU-GPU-choice.html
Als een huidige versie van een programma niet optimaal gebruik maakt van multi-core, dan gaat een volgende versie dat vast beter doen, omdat dat namelijk nog de enige as is waarlangs snelheidsverbeteringen te behalen zijn. De GHzen groeien al jaren niet zo snel meer.
En als het echt alleen op single-core aankomt: de Core i7 in de 2012 heeft weliswaar een iets lagere Max Turbo Freq van 3.3GHz versus 3.5GHz in de 2014 Core i7. Maar het 2012 model kan dat dankzij zijn hogere TDP wel langer volhounden dan het 2014 model.
Enfin, genoeg nerdy geleuter, ik ga weer wat leuks doen!
Verder snap ik jouw TDP verhaal niet zo, volgens mij is er juist een lagere TDP in de nieuwe Mac mini, dat betekent dan toch lagere temperaturen en daarmee langere turbo boost?
Wil je efficiënt gebruik maken van meerdere cores, dan zal je je seriële proces moeten opsplitsen in meerdere parallelle processen: multi-threading. Dat is complex: ooit moeten de resultaten van de verschillende threads weer samengevoegd worden voor het eindresultaat. Ergens moet er synchronisatie plaatsvinden. Multi-threading heeft een complexiteit die je met een single thread niet hebt.
Dat Lightroom nog niet (volledig) multi-threading is wil niet zeggen dat het voor de makers geen prioriteit heeft, het wil alleen zeggen dat het Adobe nog niet gelukt is om de processen geschikt te maken voor parallelle verwerking.
Een processor met een lagere TDP verbruikt minder stroom en wordt daardoor minder warm. Een processor met een lagere TDP heeft daardoor minder koeling nodig. Een processor van 25W zal minder actieven en passieve koeling hebben dan een processor van 50W. Het zal ongeveer de helft zijn.
Moderne processors hebben een turbostand, voor een korte periode kunnen ze hoger geklokt worden, waardoor ze beter presteren, sneller worden. Een processor met lagere TDP zal daardoor in de turbostand eerder warm worden dan een processor met een hogere TPD, en zal dus eerder terug moeten schakelen naar zijn basissnelheid.
Er zijn ongetwijfeld vele applicaties die op een mini 2014 sneller draaien dan op een mini 2012. Echter, de trend is meer cores in plaats van meer gigahertz. Misschien gaan we zelfs nog meemaken dat Lightroom ook beter werkt op een iets tragere quad core!
Dat de gigaherzen minder hard stijgen in populariteit t.o.v. het gebruik van meerdere cores ben ik met je eens. Sterker nog, ik heb destijds gekozen voor een 8-core Mac Pro ipv. de Quad Core en ook in mijn Retina zit een i7 Quad Core met hyperthreading, met een reden. Maar juist die reden is persoonlijk en niet universeel toepasbaar.
Uiteindelijk draait het allemaal om wat je wilt doen met de Mac. *IK* zou, op basis van Lightroom 5 (of 4) nu een hogere kloksnelheid machine pakken t.o.v. een multi-core machine, met veel geheugen (ongeacht welk systeem) en Flash opslag kiezen als Lightroom machine. Net zoals ik een video editor of animator altijd zoveel mogelijk Cores zou adviseren t.o.v. hogere kloksnelheden.
Edit:
En kan een snel geklokte oudere dual core met bepaalde software beter/sneller presteren dan een globaal sneller geklokte en nieuwere Quad Core. Punt uit.
Hierbij mijn laatste bijdrage in dit draadje, beloofd
(Bewerkt door Godfather om 2:19, 25-10-2014)
Gast
