Wat heb je al in huis qua monitors? En qua Macs?
Wij helpen je hier alvast voort qua connectiviteit.

Beat the Corona Oorlog!

Monitoring geschiedt middels een gewone Marantz hifiversterker. Ik heb nog een huiskamerMacBook Air 2013, maar vind die niet geschikt om op te tuigen voor mijn Logic Pro werk.

Ik ben ook maar een eenvoudige amateur die het leuk vindt af en toe een muziekje te produceren, dus grootse inspanningen om hier de boel kost wat kost aan de praat te houden... zo gek hoeft dat nou ook weer niet.

Misschien fijn om een oude setup gaande te houden.

Zo had ik hier 32 kanalen werkend via uitstekende convertors, en  hou ik niet zo van een processie van Echternach enkel en alleen omdat Apple dat blijkbaar leuk vindt.

Dus: ik draai antiekjes!

Citaat van: Timotheus, gisteren 23:20

    Ik mag en wil me niet bemoeien met wat iemand wil uitgeven, maar ……… een goede monitor gaat wel héél lang mee.
    Knip
    Zelf heb ik vijftien of meer jaren geleden een Eizo FlexScan gekocht.
    Knip

Die gedachte heb ik ook jaren gehad , tot ik er achter kwam dat de kwaliteit sneller veranderd dan de waarde vermindering. Maw op 15 jaar koop ik liever 2 monitoren dan 1  voor dezelfde prijs 😀

Maar kun je, in het algemeen gesproken, zeggen dat een goede monitor van nu altijd beter is dan een goede monitor van 10 of 15 jaar geleden? De ervaring heeft me geleerd dat dat althans in de audio-wereld (versterkers, koptelefoons) niet zo is.

ik zal het simpel stellen: ik ben nu zo bijziend dat elke monitor waar beeld opkomt me welkom is. Punt uit.
Gelukkig zijn mijn oren nog goed.

Maar kun je, in het algemeen gesproken, zeggen dat een goede monitor van nu altijd beter is dan een goede monitor van 10 of 15 jaar geleden?

Het ligt eraan hoe lang de monitor heeft aangestaan. Dat proces heet (ver)oudering ("aging"). Dat wil niet zeggen dat er niet meer mee te werken valt natuurlijk. Iemand als hexdiy zal er reuze content mee zijn.

Standard liquid crystal display monitors undergo gradual deteriorations in luminance levels over time, and these deteriorations are correlated with the time that the monitors have been switched on. The degradation in luminance is similar over all areas of the monitors.

Dus: ik draai antiekjes!

En daarom houden wij hier van u / zien wij u hier gaarne.

@Alvinus: Ben je er inmiddels uit welke monitor het gaat worden?

Het ligt eraan hoe lang de monitor heeft aangestaan. Dat proces heet (ver)oudering ("aging"). Dat wil niet zeggen dat er niet meer mee te werken valt natuurlijk.

Ja, maar ik bedoelde bij aanschaf. Is een nieuwe monitor van nu per definitie beter dan een nieuwe, (qua prijs, geïntendeerd gebruik etc. enigszins vergelijkbare) monitor van 10 of 15 jaar geleden? Nogmaals: in de audio-wereld is dat niet zo.

@Alvinus: Ben je er inmiddels uit welke monitor het gaat worden?

Ik neig nu heel erg naar jouw aanvankelijke advies, zeker omdat MacFrankie, die ik ook hoog heb zitten qua video, die keuze bevestigde. Max Gaav bracht me enigszins aan het twijfelen met zijn 27 inch, dus ik moet ergens die twee formaten eens live gaan bekijken.

En dan moet ik mijn iMac 2013 ook nog netjes verkopen, hè.

Is een nieuwe monitor van nu per definitie beter dan een nieuwe, (qua prijs, geïntendeerd gebruik etc. enigszins vergelijkbare) monitor van 10 of 15 jaar geleden?

Er zijn de laatste 10 jaar zeker de nodige ontwikkelingen geweest op vlak van LCD technologie. Denk alleen al aan resolutie. Die 10 of 15 jaar oude monitor van jou heeft waarschijnlijk geen 4K resolutie. Ook in andere opzichten, gebruiksaspecten, is er het nodige gebeurd. Denk aan "alles" via één USB-C kabel, zodat je monitor als USB-hub en oplaadstation voor je laptop kan fungeren.

Ik heb de 24" Philips monitor gekocht om mee te kunnen werken. Hij wordt aangesloten op een HP laptop. Naast HDMI heeft hij ook Display Port, aansluiten op een Mac kan via HDMI of een mini Display Port naar Display Port kabel, of USB-C naar Display Port kabel voor Mac's die geen mini Display Port meer hebben.

QHD met 75 frames per seconde geeft een heel rustig beeld, het is niet vermoeiend aan je ogen. Ik gebruik het niet voor foto- of videobewerken, maar ik heb de indruk dat de kleurweergave daar goed genoeg voor is.

Als ik een moderne MacBook met USB-C zou hebben, dan zou ik mogelijk voor de 27" met USB-C zijn gegaan, dan sluit je je MacBook met één kabeltje aan en laadt hij meteen op en kun je al je accessoires op je monitor aansluiten.

Het ligt eraan hoe lang de monitor heeft aangestaan. Dat proces heet (ver)oudering ("aging"). Dat wil niet zeggen dat er niet meer mee te werken valt natuurlijk. Iemand als hexdiy zal er reuze content mee zijn.

Sorry PUK 1980, ik kan er ook niet zo mee lachen dat mijn ogen zo verslechteren...
Jouw raad over monitors is me steeds een leidraad geweest.

Iyama is me altijd een ijkpunt gebleken.
Dank in elk geval voor je aangehouden expert opinies, die worden zeker gewaardeerd!

Neem me ook niet kwalijk dat ik hier steeds ook oudere Mac apparatuur aanbeveel:
op die manier blijven ook niet-verdieners een beetje bij in het Mac ecosysteem.

Corona perspectief, weet je? Later beter wellicht. Sorry voor het off-topic.

Als ik me niet vergis, wordt er in deze discussie wel volop gesproken over de schermgrootte, maar niet over de aspect ratio: 16:10, 16:9 etc. Misschien zou dat ook nog een punt van aandacht kunnen zijn.

Als ik me niet vergis, wordt er in deze discussie wel volop gesproken over de schermgrootte, maar niet over de aspect ratio: 16:10, 16:9 etc. Misschien zou dat ook nog een punt van aandacht kunnen zijn.

Vertel meer!

De wereld zit aan 16:9 of breder. Het 4:3 tijdperk is afgesloten, in ieder geval voor monitoren.

...de aspect ratio: 16:10, 16:9 etc. Misschien zou dat ook nog een punt van aandacht kunnen zijn.

16:10 was vroeger erg in. Voordeel daarvan is dat je aan de "onderkant" van je scherm nog een extra stukje hebt, als het ware.

Wat er nu nog te koop is aan 16:10 schermen is één dure 2560x1600 (Dell UltraSharp UP3017) en verder nog een aantal 1920x1200 schermen (voorbeeld: Iiyama ProLite XU2395WSU-B1).

Zoals MacFrankie al zei, tegenwoordig is het bijna allemaal 16:9 (of nog breder, 21:9) voor de hogere resoluties.

Tja, maar er zijn mensen die beweren dat voor professioneel en eigenlijk ook voor algemeen werk 16:10 toch beter (want handiger) is, en dat dit formaat vooral om markttechnische redenen op de achtergrond is geraakt. Zie hier.

Scheelt inderdaad een heleboel. Ik heb sinds een jaar of zo een 27" 16:9 4k Eizo scherm.
Op mijn thuiskantoor gebruik ik momenteel mijn vorige 24" 16:10 Eizo-scherm.
Zodra ik die weer aansloot had ik ook gelijk zo iets van "Ja, die 16:10 is fijn!" omdat je meer verticale plek hebt en dus minder hoeft te scrollen.

(maar 16:10 vind je helaas eigenlijk nergens meer. Eizo heeft geen 16:10 4K-scherm, anders was die het geworden. Uiteindelijk heeft de 4K toch de doorslag gegeven en ben ik met de huidige stand van de techniek meegegaan naar 16:9. Je kunt het scherm nog een kwart slag draaien, maar dat is dan weer heel smal, ook niet ideaal)

Misschien wachten tot black friday? Heeft iemand al een goeie deal voor een monitor gevonden.

Ik heb en prefereer ook een 16:10 monitor. Ik zit regelmatig ook achter een 16:9, maar ben net als jaco123 altijd weer blij als ik thuis weer achter mijn 16:10 scherm zit.

Eizo heeft voor zover ik heb kunnen zien inderdaad geen 4K scherm dat 16:10 is, en dat zal er vermoedelijk niet meer komen ook. Maar wel nog een aantal 16:10 schermen. Tja, soms moet je kiezen. En met andere merken zal het wellicht niet anders zijn.

Maar het is (voor mij althans) niet iets om je schouders over op te halen. De twee formaten geven wel degelijk een verschillende ervaring.

Ik kan me voorstellen dat je, als je voor een aanschaf staat en in je omgeving de beschikking hebt over een 16:10 èn een 16:9, toch even met documenttypen waar je vaak mee werkt een vergelijkend onderzoekje gaat doen, en het resultaat laat meewegen in je beslissing.

"Ja, die 16:10 is fijn!" omdat je meer verticale plek hebt en dus minder hoeft te scrollen.

Toch begrijp ik dat niet helemaal, het gaat in dat geval toch om het aantal pixels verticaal in combinatie met hoe leesbaar ze zijn op je ideale kijkafstand? De verhouding op zich zegt daar niets over. Ik ben helemaal 'om' sinds een paar jaar met een breedbeeld scherm van 21:9. Die heeft 1440 pixels verticaal, misschien wel meer dan jullie 16:10 schermen? In ieder geval heerlijk om twee A4 documenten naast elkaar te kunnen hebben. En nog tientallen andere voorbeelden waarom dat handig is .

Ja, lekkere jongens zijn jullie met die 16:10...
Voorzover ik het een beetje kan instellen bij de selectietool van Tweakers, kom ik uit bij twee verouderde HP's, waarvan de ene slechts refurbished te koop is, een nieuwere HP van dik 700 en een Dell van 1000 euri. En dat terwijl ik al twee leuke 27 inch Philipsjes en een Samsung (beide 4K) in het vizier had, waarvoor ik een Black Friday alert heb ingesteld. Met wat geluk blijf ik dan in de buurt van de 200 euro, wat mij mooi genoeg is.

Ik laat mij in deze graag verbeteren, dat dan weer wel. Het is werkelijk onvoorstelbaar hoeveel van die monitoren er wel niet zijn.

16:10 is zooo 2005.. Vergeet het maar Alvinus, gewoon voor de 16:9 modellen gaan en eventueel puk1980 nog wat advies vragen, buiten de al gegeven tips. Hij heeft er volgens mij aardig wat ervaring mee.

Inderdaad, de 20" iMac had een 16:10 scherm. Die is al enige tijd geleden vervangen door een 21,5" 16:9 scherm.

Het maakt niet uit wat voor scherm je uitzoekt, HD (720 beeldlijnen), FHD (1080 beeldlijnen), QHD (1440 beeldlijnen), UHD (2160 beeldlijnen), 5K (iMac 27"), 6K, 8K, ze hebben vrijwel allemaal de van de breedbeeld bekende 16:9 beeldverhouding. Een enkel scherm is in verhouding breder (21:9), maar geen enkel scherm is hoger.

De uitzonderingen zijn iPads en MS Surface laptops (4:3).

Een 16:10 scherm is een niche van een niche, die komt weinig voor, en je betaalt er meer voor. Maar als je er toch één wil hebben, dan zou je hier kunnen kijken. Maar het zijn geen van allen 4K schermen, het zijn 2K schermen (1920 bij 1200 pixels).

Mijn advies: vergeet 16:10, zoek een goede 4K monitor, want ik heb zo het idee dat je dat het liefst hebt. En Puk om advies vragen is altijd goed!

In het zeer lezenswaardige artikel waarnaar MacFrankie verwijst, lees ik o.a.:

Doe je veel dingen tegelijk, dan is breder beter. Wil je een film kijken of een spel spelen, dan ga je meer in de wereld van het verhaal op, naarmate je blikveld verder is gevuld – door een bredere monitor.

Echter, er zijn toepassingen waar meer verticale ruimte te verkiezen is boven horizontale. Bijvoorbeeld bij tekstverwerking, bij spreadsheets, bij websites die van boven naar beneden scrollen. Wil je je concentreren op één toepassing, maar daarvoor zoveel mogelijk in één oogopslag in beeld hebben, dan is wat meer verticale ruimte wenselijker dan nog meer aan de zijkanten.

Ik ben iemand die de hele dag teksten zit te bewerken; films kijken op mijn desktop daarentegen heb ik nog nooit gedaan. En ik ben ook iemand die één ding tegelijk doet. Kennelijk is mijn voorkeur voor 16:10 dus wel ergens op gebaseerd.

En met alle respect: dat iets uit de mode raakt, zegt mij niet zoveel. Vaak is dat niet omdat iets objectief achterhaald is, maar om markttechnische redenen, of omdat men een bepaald aspect van de functionaliteit (bv. draagbaarheid of eenvoud in het gebruik) voorrang wil geven, en daar andere dingen aan opoffert; of gewoon omdat men de markt wil opschudden met iets dat "nieuw" is, en daar een paar ronkende redenen bij bedenkt. Ik schrijf met een vulpen, omdat ik die (althans achter een bureau) als schrijfinstrument verre superieur vind aan de ballpoint. Audiofielen zweren vaak by vinyl en bij versterkers van dertig of meer jaar geleden, enzovoort.

Een topmerk als Eizo heeft ook beeldformaten als 17:9, 3:2, 5:4 etcetera. Nu zijn dat over het algemeen monitors voor de medische en industriële sector, dus voor zeer specifiek gebruik. Maar kennelijk zijn er dus werkomgevingen waar men dergelijke afwijkende formaten heel handig vindt.

Ik vind om de genoemde redenen 16:10 handig. En ik kan me voorstellen dat iemand die beroepshalve met Indesign documenten ontwerpt, dat ook een prettig formaat vindt. Overigens vind ik ook een programma als bv. Adobe Lightroom op 16:10 heel fijn werken.

Maar voor algemeen gebruik, voor het kijken van films e.d. zal 16:9 vermoedelijk heel prettig zijn. En wellicht is het zo, dat veranderingen in het computergebruik bij de gemiddelde consument (minder schrijven, meer kijken) een rol hebben gespeeld bij de switch van 16:10 naar 16:9. boiing heeft een 21:9 monitor, en zal ongetwijfeld uitstekende redenen hebben gehad om dat formaat te prefereren.

Alles is goed of kan goed zijn. Alleen: het is niet lood om oud ijzer.