Verder gaat het bij een jailbreak om een product wat Apple beperkt en waar de gebruiker meer mee wilt (vergelijkbaar met het aanpassen van een Mac), terwijl ik dat vergelijk bij een Hackintosh veel minder zie.

Als laatste wordt er steeds erg optimistisch geroepen dat er op voor iedere Hackintosh natuurlijk een licentie van Mac OS X verkocht zal worden, en daar heb ik eerlijk gezegd nogal mijn twijfels bij. Ik denk dat dat bij het overgrote deel van de Hackintoshes niet het geval zal zijn...[/news]

mvdg om 14:46, 25-02-2009
[news]...
Ik moet eerlijk zeggen, als ik soms op internet berichten zie van 'ik heb zus-en-zo OS X geinstalleerd op mijn pc maar nu werkt dit-en-dit niet' dan krijg ik de neiging om te reageren 'koop dan gewoon een echte Mac dan heb je dat gezeur niet'. Ik verwacht dat veel mensen dat gevoel delen en dat de discussie dus altijd lastig zal blijven.
[/news]

Dat gevoel deel ik! Maar de meeste mensen die een Hackintosh in elkaar schroeven zullen de betere hobbyisten zijn, die zullen niet vaak van die triviale vragen stellen. Maar deze vragen verbieden...

Ruud Ravenhorst om 17:24, 25-02-2009
Op het gevaar af afgebrand te worden als 'roomser dan de paus' (dat durf ik wel aan: ik ben niet gelovig): waar hebben we het over? Als je info wilt over illegale installs van OSX moet je elders zoeken. Op MacFreak wordt zoiets, volgens mij als frequent bezoeker, niet erg gewaardeerd. Dergelijke eindeloze draadjes heb ik al vaker voorbij zien komen. Kom je toch niet uit, dus nogmaals: Google verder en ga elders je kennis halen. En sluit dit draadje.

Muziek mag wel op deze site, maar vragen waar je de nieuwste CD van xxx gratis illegaal kunt downloaden... Met de Hackintosh is dat natuurlijk precies zo, als het tenminste zou mogen op deze site.

Robert om 17:18, 25-02-2009
[news]... terwijl ik niet echt zie hoe een Hackintosh Apple verder vooruit zal helpen.
...[/news]

Meer OS X installaties, mensen die op die manier met Apple in aanraking komen, en voor hun volgende computer wel voor een echte Mac kiezen.

Meer OS X installaties betekent meer verkochte OS X licenties, meer iLife's, meer pro applicaties, meer marktaandeel, meer aanzien, hogere acceptatiegraad OS X, hogere waarde aandeel Apple, nog meer iPod's en iPhones, meer research budget voor de iWhatever, de volgende generatie must-have gadget van Apple.

Geloof me, dit is echt niet denkbeeldig, dit gaat echt gebeuren als iedereen op z'n PC OS X kan gaan draaien. Ik zie veel meer voordelen dan nadelen voor Apple!

daar gaat in feite helemaal niet om!
Mensen uit de bedrijfswereld die veel belang hebben bij een hackintosh (ala efix) kunnen niet anders dan een licentie kopen.

Voor mijn part mag een hackintosh licentie dan ook duurder zijn...

Natuurlijk zijn er ook illegale OS X-en in gebruik. Maar ik denk dat het overgrote deel van de Mac gebruikers toch gewoon koopt. Immers de Mac draait er juist om dat het gemakkelijk is. En het zijn mensen die het niet erg vinden om wat extra te betalen voor een mooi, fijn samenwerkend programma. Waarom dan niet ook voor een upgrade van het besturingssysteem.

Dit terwijl het enige nut van een hackintosh is: geld besparen. Als je dan tóch al de regels overtreedt en je bent blijkbaar vooral geinteresseerd in kosten besparen, dan is de stap naar het installeren van een illegale versie volgens mij snel gemaakt.

Mensen die een Hackintosh in elkaar knutselen, zijn high-end users, die al enkele Mac's hebben, maar speciaal voor hun toepassing een high-end getunede OS X machine maken. Of knutselaars die topprestaties voor weinig geld willen. Die de Intel Core i7 willen inzetten voordat Apple dat doet. Of mensen met een Windows PC, die de stap naar Apple niet durven te maken, en zo kennis met OS X kunnen maken.

Zo zullen er ook mensen zijn die een OS X media center willen hebben, die een videokaart met HDMI aansluiting willen hebben. En de kast moet formaat en uitstraling videorecorder hebben, zodat-ie netjes in het kastje onder de TV past. Apple heeft dat niet, PC's met HDMI zijn er legio, net zoals allerlei PC kasten in alle soorten en maten.

Ik zie alleen maar extra inkomsten voor Apple, want heb je eenmaal een iMac gehad, dan wil je nooit meer een lelijke PC.

Denk nou eens niet in problemen (er zijn inderdaad mensen die een illegale OS X / iLife / iWork / ... hebben), maar in kansen: extra OS X gebruikers, extra licentie inkomsten , ... (dat rijtje had ik al eens opgesomd).

(Bewerkt door MacFrankie om 22:32, 25-02-2009)

mvdg om 21:27, 25-02-2009

Dit terwijl het enige nut van een hackintosh is: geld besparen. Als je dan tóch al de regels overtreedt en je bent blijkbaar vooral geinteresseerd in kosten besparen, dan is de stap naar het installeren van een illegale versie volgens mij snel gemaakt.

helemaal niet...

je krijgt de mogelijkheid om heel specifieke machines te maken, embedded desnoods.
ook superstille pc's met speciale koeling, of macs met meerdere usb poorten onboard, mini pctjes, rack pc's.. etc..

waarom een dure mac pro als je genoeg hebt met de specs van een low end mac mini, maar wel behoefte hebt aan uitbreidingskaarten?
als je kan kiezen tussen 700 euro uitgeven of 2500 euro voor een veel te krachtige machine?
de hardware in de Mac Pro is gewoon waanzinnig veel te sterk voor 95% van de markt

(Bewerkt door macvooh om 1:49, 26-02-2009)

MacFrankie om 21:59, 25-02-2009

Zo zullen er ook mensen zijn die een OS X media center willen hebben, die een videokaart met HDMI aansluiting willen hebben. En de kast moet formaat en uitstraling videorecorder hebben, zodat-ie netjes in het kastje onder de TV past. Apple heeft dat niet, PC's met HDMI zijn er legio, net zoals allerlei PC kasten in alle soorten en maten.

binnenkort wil iedereen DisplayPort ipv HDMI dusja..
maar idd, alle soorten en maten..

http://www.antec.com/images/400/Fusion_new_f.jpg
deze ga ik ooit eens bouwen..

Als Apple OS X los zou gaan verkopen, moeten ze voor elke Mac-klant die ze verliezen, een veelvoud aan OS X klanten terugkrijgen. Ik denk dat ze dat niet redden, of misschien nét. Waarom zou Apple dat doen? Financieel schieten ze er weinig mee op, en in plaats van een hardwarebouwer die lekker alles onder eigen controle heeft, worden ze een softwareleverancier die met iedereen rekening moet gaan houden. Dat willen ze gewoon niet!

En ik weet het, je kunt wel zeggen 'dan verleen je toch geen service of garantie op de niet-Mac OS X verkopen' maar dat kan niet. Als je iets verkoop moet je het ook ondersteunen. Anders is het een enorm slechte ervaring voor de klant. Ook weer zoiets waar Apple op dit moment juist nog heel goed in is met haar eigen, gesloten systeem.

Ik zie werkelijk geen voordelen voor Apple om dit te gaan doen. Misschien wel voordelen voor sommige consumenten. Maar dat is voor hen echt geen argument hoor.

behalve dat van "in plaats van een hardwarebouwer die lekker alles onder eigen controle heeft, worden ze een softwareleverancier die met iedereen rekening moet gaan houden. Dat willen ze gewoon niet!"

grotendeels gaat dit gewoon niet echt op.
voor een zelfbouw pc is de fabrikant van de componenten verantwoordelijk.
Apple is ook al lang geen "gesloten" systeem meer imo.

bvb de wifi voorziening in sommige macs is van Realtek (als ik me niet vergis) en die drivers zitten in OSX en werken mooi zoals airport, maar realtek bied ook zelf wifi drivers aan voor OSX, met een eigen software ipv de ingebouwde airport voorziening. Het werkt natuurlijk niet zo handig als ingebouwde wireless.
Voor veel hardware is dit zo.
Voor welke hardware componenten geldt die uitspraak dan nog?
alvast niet voor: videokaart, geluidskaart, .. de fabrikant is hiervoor verantwoordelijk.

wat blijft over: het moederbord.

Apple hoeft heus niet elk moederbord te ondersteunen.. Ze zouden het kunnen, maar dat hoeft voor mij niet, een systeem zoals efi-x bevat zelf drivers voor het moederbord.

Ik zie in de toekomst zelfs nog apple compatibele moederborden op de markt komen. En Apple zal er niets tegen kunnen doen: de technologie (efi) is vrij en er zit geen echte bescherming in voor zover ik weet.
Das het legale aspect van een systeem zoals efi-x.. Maar goed, we zullen hierover oordelen als het ooit tot een rechtzaak komt.

Maar in de praktijk werkt dat natuurlijk niet. Er zijn dan mensen die dénken dat ze alles goed doen maar toch het verkeerde moederbord hebben, of weet-ik-wat. Die gaan dan dus klagen!

Het gaat niet om de officiële verantwoordelijkheid maar om wat de klant waarneemt. Als die denkt 'ik stel een pc samen volgens de regels', hij zet er OS X op en dat crasht vervolgens elke dag, dan is Apple toch echt degene die afgezeken gaat worden.

Het is niet mogelijk om als fabrikant een systeem uit te brengen waarbij je zegt 'zie maar, we garanderen niets'. Je zult altijd moeten specificeren voor welke componenten je het ondersteunt. En je moet mensen die een pc bouwen uit die onderdelen ook helpen als je OS dan de fout in gaat. Ik denk dat Apple daar gewoon niet op zit te wachten.

Denk eens aan wat er met Windows Vista is gebeurd. Na introductie hadden sommige hardware-fabrikanten (met name van videokaarten) hun drivers slecht op orde. Daardoor ging het vaak mis met Vista. Niet de schuld van Microsoft, maar het heeft Vista wel de vernieling in geholpen, in de ogen van de consument.

Ik voorzie ook (te) veel problemen met legale losse OSX-licenties.
De voordelen van Mac zijn gebouwd op de uiterst strakke integratie
van de eigen hard- en software. Third parties zullen altijd 'gaatjes'
zoeken in de technische afspraken om zo goedkoper of sneller een
grijpstuiver te verdienen. En daar begint dan meestal de ellende.

Ballmer zei het zelf: "Apple doet 't goed (binnen hun marktgebied).
Ze bieden hun klanten een uiterst geïntegreerd systeem. Om onze
klanten een betere beleving te geven, zouden we wat beter naar
hun aanpak moeten kijken. En dat kan betekenen dat we kritischer
moeten zijn in het kiezen van onze leveranciers en third parties."

Microsoft/Windows had dominantie nodig om makkelijk te worden;
Apple is makkelijk juist doordat ze voor een selecte (groep) kopers
een selecte serie producten van eigen makelij en derden aanbiedt.
Dat klinkt elitair, maar zo bedoel ik het dus niet ! Apple kiest ervoor
en de koper heeft daar baat bij.

Pas wanneer Apple een dermate grote bron van inkomsten erin ziet
dat ze de extra research vooraf en support nadien kunnen dekken,
zullen ze misschien een losse OSX-licentie op niet-Macs overwegen.

Ik denk niet dat er verhoudingsgewijs erg veel Mac-users zullen zijn
die hun Mac verruilen voor een PC met OSX. Ze zijn er allicht, maar
ook dat effect (verlies op hardware-inkomsten) zal Apple heus wel
in haar berekeningen meenemen.

(Bewerkt door Peter Villevoye om 10:27, 26-02-2009)

BV. een Realtek chipset voor een netwerk kaart is vrij goed gespecificeerd, en hetzelfde geldt voor bepaalde grafische chipsets. Deze zouden mijns inziens gewoon in allerlei OS-sen gebruikt moeten kunnen worden...

Maar Apple klooit af en toe ook met hun hardware (bv SCSI kaarten die het alleen doen in een Apple machine, terwijl het gewoon om een stukje firmwarecode gaat wat het onmogelijk maakt om het ergens anders voor te gebruiken, of neem het voorbeeld van de usb verlengkabel waarbij ze een nokje gebruiken waarbij een gewoon usb kabeltje niet verlengd kan worden, maar alleen Apple's eigen usb-connectoren met sleuf...)

Al In 2005 deed ik voor 150 euro een eigen mac intel bouwen:
http://macfreak.org/cgi-bin/forums/topic.cgi?forum=5&topic=6149
die was toen bagger traag maar alles stond in de kinderschoenen toen tegenwoordig zijn er geen aanpassingen meer nodig. Het programmatje op de usb stick zegt ik ben een mac dus de software werkt prima.

Apple = je betaald veel geld voor oude pc hardware , wil je ietsjes meer? betaal je verschrikkelijk veel geld meer. is hij na een jaar stuk, tja dan had je voor nog veel meer geld 3 jaar garantie moeten kopen.
PC = je koopt voor 500 euro een leuk quadcore systeem en daar heb je dan 3 jaar garantie op. wil je iets meer? Tuurlijk geen probleem betaal je iets meer maar dan heb je wel het nieuwste van het nieuwste.

Kijk maar eens naar uitbreidingen zo als videokaarten
de x1900 / HD3870/ 8800GT zijn niet eens meer in productie in pc land
maar als wij als macer er 1 nodig hebben geen probleem kosten? pc prijs + 100/150 euro
voor een stukje techniek dat eigenlijk al end of life is.

Weet je in hackintosch land hebben ze gewoon 9800GTS in SLI configuraties werkend
het verschil tussen een Mac en een pc videokaart is een klein stukje software van??? 64KB!
heb je een orginele mac pro dan heb je pech want het beste wat je daar voor kunt krijgen
is een 8800GT , je betaald grof geld voor een geweldige machine maar moet ook nog eens flink extra betalen om werkende verouderde hardware te krijgen, en dadelijk gaat de 9800 end op life in pc land en dan zien wij hem pas in de macs. Er is een enorme handel in 2de hands video kaarten voor de mac de meeste zijn allemaal omgeflashte pc kaarten werkend gemaakt voor de mac. zeker voor de oude agp mac's waar gewoon bijna niets voor te krijgen was. ooit eens voor mijn G4 MDD een videokaart moeten flashen met een gehackte rom om dat meneer apple weigerde de 6800 serie uit te brengen voor de G4's maar wel voor de G5's en de MDD was toen nog leverbaar door apple.

zelfde gelde voor geheugen voor G4 G5 machines die werkte alleen maar met bepaalde type,
kwam niet met een goedkoop stripje aan want die werkte niet.

Pc's hebben vaak gewoon nieuwe technieken voor een veel goedkopere prijs.
Ik heb een pc en na 2 jaar kocht ik een nieuwe CPU ik ging van dualcore naar een core2quad
nieuwer biosje er in, en plop cpu er in en werken maar. upgrade ging perfect

ik had ook een mac pro quadcore 2.0 Ghz met xeon (5100) serie. apple geeft helemaal niets vrij van wat ik er mogelijk in kan zetten zo dat hij met zijn tijd mee kan. Ik moet spitten op het internet naar websites die door andere mensen zijn opgericht die met proef op de soms zijn bezich geweest en wat denk je het is mogelijk. 2 xeon cpu's die afgedankt zijn opgespoorten gevonden een neiuwere sere met een nieuwere betere core xeon x5355 2,66 GHz. tja upgrade gedaan en hij werkt prima. Met 8 core's
een pc x1900xt op gezocht daar een ander biosje in geflashed en ik had een atix1900 mac versie een prima kaartje voor me mac oke de kaart is al dikke 2 1/2 jaar oud maar zoveel sneller zijn de top the line mac kaarten niet. veel mensen weten het niet maar je kunt ene core solo of een dualcore mac gewoon upgraden naar een core2duo ja je verliest je garantie wel. maar als je machien 2 jaar oud is en meneer apple zegt na een jaar al ik ben niet meer thuis.

Al dat soort dingen daar erger je, je gewoon aan als je klant van apple bent.  
nee oke de  gemiddelde gebruiker misschien merkt die dat niet,
maar iemand die met veel met de mac werkt , en net als voor veel andere mensen was de mac pro ver boven mijn buged, maar 2de hands kon ik net het goedkoopste model betalen,
Tevens help ik ook mensen hun systeem weer werkend te krijgen omdat ze gewoon van hun mac houden en liever voor een zacht prijsje willen fixen IPV een nieuwe kopen.  

Natuurlijk zullen 9 van de 10 Mac-verslaafden dat netjes volgen
en één op de 10 vindt dat "jammer". En 1 op de 100 stoort zich
er zo aan dat hij/zij uitwijkt naar methoden om het te omzeilen.

Marketingtechnisch zal Apple de balans maken of ze zoiets flikt
(en zo producttechnisch 'zuiver' blijft) of dat ze kunnen in staan
voor de gevolgen van het mixen van meer hard- en software.

Overigens zijn de voorbeelden die je noemt wel erg gedateerd.
Noem dan liever de mini-jack in de iPhones (ook al verholpen)
of het niet meedoen aan standaard stekkertjes voor notebooks
hun 220V-adapters (maar ik zou MagSafe niet willen missen...)

Oeps, CandyKane heeft een fikse reactie vlak voor mij gepost.
Mijn reactie is op die van Spooter. Alhoewel CandyKane een
prima voorbeeld geeft van iemand die dus die 1 op 100 is...

(Bewerkt door Peter Villevoye om 11:03, 26-02-2009)

link er bij gezet om mijn punt extra bite te geven gewooon geweldig apple spotje

(Bewerkt door candykane om 11:43, 26-02-2009)

Maar ik bedoelde met mijn "1 op 100" niet dat je
geen recht van spreken zou hebben als 'outcast'.
Integendeel. Mijn getalsmatige indicatie gaat al
uit van de overtuiging dat je als Mac-gebruiker
al uitzonderlijk bent (al wordt de club groter...)

Tegenwoordig heeft elke Mac een (bijna) open architectuur, met ATAPI optsche schijven, SATA harde schijven, USB toetsenborden en muizen (ook de PC versies werken op een Mac), Intel CPU's en chipsets, grafische kaarten, ...

Dat is een keuze van Apple geweest: standaardiseren om zo kosten te besparen. Onderdelen worden inwisselbaar, concurrentie voor leveranciers maken de onderdelen goedkoper. Dus je Mac wordt goedkoper. Maar je Mac wordt ook steeds meer een PC. Dat is, nogmaals, een keuze van Apple geweest. Dan moeten ze niet vreemd opkijken als men dan ook OS X op een PC wil draaien als Apple niet het model computer kan leveren wat de potentiële koper wil hebben.

Waarin Apple zich onderscheidt, is in het design, de selectie van alleen maar de beste onderdelen (een PC van 400 euro heeft veel goedkopere en slechtere onderdelen dan een iMac van 1000 euro), en het OS. OS X draait probleemloos op elke Mac, geen gez3!k met drivers, het werkt gewoon.

Overigens hoeft OS X wat mij betreft ook geen Windows te worden, dat 95% van de distributie bestaat uit drivers voor de meest exotische hardware. Dat mag best een (zeer) beperkte set zijn. Zoals bv bij Open Solaris.

Deze open architectuur heeft bijvoorbeeld als gevolg dat vele Mac bezitters hun eigen computer al hebben opengeschroefd om daar (tegen normale bedragen) extra geheugen en een grotere harde schijf in te zetten.

@Robert: je eigen Mac hardware upgraden betekent ook minder omzet voor Apple. Ook veel Apple resellers doen dat trouwens. Mag dat volgens jouw definitie???

Voor de goede orde: ik ben een tevreden iMac bezitter. Ik zal nooit een lelijke PC in elkaar schroeven om daar OS X op te draaien. Maar een OS X media center, dat zie ik mezelf misschien nog wel eens doen. Extra stil, formaat videorecorder, 4 TB aan interne schijven, of betaalbare SSD opslag, alles kan dan.

nuja gemist kans voor apple, want indien apple een netbook had kocht ik zeker die van apple  

wees maar zeker dat ik OSX ga draaien erop

(Bewerkt door macvooh om 16:56, 26-02-2009)

Ik ben niet roomser dan de paus, maar als het aankomt op een OS
koop ik ze altijd netjes als ik er echt mee aan de slag ga. Of dit nu
op een Mac of op een MSI Wind of andere Netbook is.

Het enige "punt" wat ik me afvraag... hoe goed/fout/grijs is het om
een Mac OSX op een Netbook te installeren? Apple levert deze zelf
nog niet, maar mensen die alleen met de Mac werken en een netbook
"nodig" hebben (om wat voor reden ook), dan is het installeren van
OSX op een netbook een bijna natuurlijke stap. Het levert altijd meer
compatibiliteit op tussen je thuiscomputer en je netbook dan wanneer
je een Windows/Linux netbook gebruikt.

mvdg om 16:58, 26-02-2009
Puur uit interesse: koop je dan een OS X om daar op te zetten?

Meeste mensen hebben toch een family pack voor thuisgebruik?

Dus nee, ik koop niet speciaal OSX, want ik heb het al..