Die is iets meer dan 1/3.

Die zit nu op 2% van de bevolking en het gaat al net zo hapsnap als in bijvoorbeeld Nederland met een overheid die maar wat doet hier.

Ministerie: Europees coronapaspoort deelt meer medische data dan Nederland wilde

Het Europese digitale coronapaspoort deelt meer medische data dan Nederland wilde. Dat vertelt het ministerie van VWS aan Trouw. De QR-code die bedoeld is voor internationaal reizen gaat onder andere tonen welk vaccin iemand heeft gehad, waar Nederland tegen was.

"Het coronapaspoort toont meer medische gegevens dan Nederland in eerste instantie wilde", vertelt een woordvoerder van het ministerie van VWS aan Trouw. Daarbij doelt het ministerie op de QR-code die is bedoeld voor internationale reizen. Die wordt gekoppeld aan het Digitale Groene Certificaat van de Europese Commissie.

Deze QR-code voor Europese reizen wordt bijvoorbeeld gescand voordat gebruikers aan boord van een vliegtuig naar het buitenland mogen gaan. Deze QR-code toont onder andere of iemand eerder is hersteld van een besmetting, negatief is getest, of een vaccin heeft gehad. Indien iemand gevaccineerd is, wordt ook getoond welk type vaccin iemand heeft ontvangen, naast het aantal doses en de datum van vaccinatie.

meer ...

Ik vind het wel meevallen met dat hapsnap in Nederland. Inmiddels is het een geoliede machine geworden.

@sluisje
Geen idee hoe je bij 0,1 kans komt. Ben nieuwsgierig naar je onderbouwing.

Nee hoor. Het is éénzesde maal éénzesde maal éénzesde etcetera.
Behoorlijk kleiner dan 1/3.

Tsja, hoe groot is de kans dat ik 6 keer geen 6 gooi met een dobbelsteen?

“Onze” Gerard wist het wel vaak beter, maar verder was het heel interessant. En moeilijk te volgen.

Als ik het goed begrepen heb is alles overal tegelijk of in verschillende universums en is covid19 ook deel van alles net als wij.

Heel mooi was de uitspraak, (al na vier minuten), dat een mens  niets anders is dan een groot partikel opgebouwd uit talloze kleinere. 

Maar dobbelstenen heb ik niet langs zien komen

@Ziegler

Er staat 0,1% ofwel 0,001. Dat krijg je wanneer de kans op één patiënt naar het ziekenhuis of niet ongeveer 50% is. Ofwel 0,5. Wanneer van 10 patiënten er niet één naar het ziekenhuis hoeft terwijl voor iedere patiënt de kans daarop 50% is dan geldt dat de kans dat geen van die 10 naar het ziekenhuis hoeft (0,5)¹⁰ is. En dat is ongeveer 0,00098, afgerond 0,001

Je schrijft eerder:
De eerste keer dat je GEEN 6 gooit mag je een 1, 2, 3, 4 of 5 gooien. Dat zijn 5 toegestane van de 6 mogelijke uitkomsten. Dat levert een kans van 5/6 per worp. Met 6 worpen wordt dat (5/6)⁶ ofwel ongeveer 0,335.

Deze keer heb je het over 6 maal WEL een 6 gooien en dat is inderdaad (1/6)⁶

Het probleem is dat er, zolang er geen dubbelblinde test gedaan is nooit zeker geweten kan worden of het werkt ja of nee.

Maar goed. Ik moet de komende twee dagen met de auto naar mijn werk. Als de kans of ik dat overleef toeval is en dus 50% ben ik vrijdag dood.

Dus nog éénmaal: als een huisarts 10 mensen met klachten behandelt met middel X en geen van deze 10 hoeven opgenomen te worden in het ziekenhuis is dat zo vreemd nog niet. Dan ligt de conclusie dat het middel dit voorkomen heeft niet heel erg voor de hand.

Jij stelt dat dit voorbeeld mijn stelling niet onderbouwt

Ik dacht e.e.a. duidelijk te hebben uitgelegd, rekening houdend met jouw stellingen.