Je maakt er wel een verhaal van Flix. Ik waardeer mijnheer Rutte zijn optreden enorm. Zijn Engels is alleen tenenkrommend. En dat zeg ik met een glimlach. Hij moet lekker tenenkrommend Engels blijven spreken. Ik heb daar geen oordeel over.

Even los van het feit dat mijn Engels aanzienlijk beter is, doet dat niet terzake: over een chirurg zeg je ook niet ‘zouden jouw vingers ook niet trillen als je ingreep het verschil tussen leven en dood uitmaakt, zij doet het toch maar’. Trabant had wel een punt toen hij sprak over een whataboutism . . .

Het was geen whataboutism; het was een retorische vraag om het perspectief te veranderen. Net als bv de -retorische- tegenvraag: 'doe jij het hem na?'

Oké, je bedoelde die opmerking dus iets anders dan ik 'm interpreteerde. Ook altijd weer een interessante vraag dan: wiens 'fout' is dat; van de zender of de ontvanger?
Ik zal uitleggen waarom ik zo reageerde: over het algemeen vind ik dat het euvel van veel mensen: ze weten heel goed wat anderen verkeerd doen, maar ze reageren nogal moeilijk als ze zelf kritiek krijgen. Negativisme lijkt meestal de norm te zijn; het is nooit goed. Voorbeeld: is er een pandemie met een ernstige ziekte, ontwikkelt de wetenschap/farm.ind. een werkend vaccin en dan is er een groep mensen die de wetenschap/farm.ind. dat kwalijk neemt en crimineel vind. Zucht.

Maar ik ben blij dat dat niet jouw strekking was, en gewoon Rutte even wilde teasen...

Dat zei hij niet. .

Hij noemde het allemaal in zijn betoog en legde zo een verband tussen genoemde uitgaven,
Dat jij het anders uitlegt dan ik doe doet er niet zoveel toe.
En het moet inderdaad ergens vandaan komen maar niet persé uit de genoemde geldstromen/uitgavenbronnen.
En leg eens uit waar die vele tientallen procenten vandaan komen.
Nog een opmerking: Er liggen nog miljarden op de plank of in de kluis van defensie die nog uitgegeven moeten worden maar waar geen posten voor zijn. men wil wel uitgeven maar weet niets te vinden waaraan dat kan.

Tijdens vergaderingen spreek ik redelijk goed Engels, maar toen ik een paar jaar geleden in het Engels een presentatie moest houden voor een groep van ruim 100 mensen voelde dat verre van comfortabel. Mijn Engels werd er niet beter van.

Rutte heeft heel veel ervaring met het spreken in het openbaar, maar toch.

De post van Flix wegzetten als whataboutism is dan wel heel simpele kritiek, en kan bijna zelf als whataboutism worden geclassificeerd!

@ouwemac
Zorg en sociale zekerheid staan voor 228 miljard op de begroting van Nederland. Dat is zo'n 20% van het BBP. Dan is 2% of 3% van BBP voor onze veiligheid natuurlijk een 'schijntje'.

En ik kan me niet meer herinneren wat hij letterlijk zei, maar volgens mij was het in de trant van 'wat voor defensie een stijging van 50% van het budget betekent is voor de andere posten slechts een bescheiden bezuiniging’. Volgens mij bedoelde hij niet dat we allemaal op die posten moeten gaan bezuinigen, maar gaf hij dat als voorbeeld.

Zoveel? Ik heb gezocht en vond iets van 80 miljard voor 2022 voor volksgezondheid.
Min. Financiën
Ook nog veel en niet voor de hele sector.
Volgens mijn berekening is 3% van het bbp zo’n 20 miljard maar ik begrijp je betoog.
Waar ik op reageerde was de koppeling van Rutte met oa die ministeries en pensioenfondsen.
Verder moeten we maar zien hoe het verder gaat.
Onno Eichelsheym verdedigde en nuanceerde Rutte trouwens in Buitenhof vandaag.

Helder

Ik droomde vannacht dat ik met Mac OS 9 aan 't werken was. Het was geen nachtmerrie 

Interessant. Deze infographic heeft nog wat meer details.

Die 19,4 miljard voor Defensie is vermoedelijk de 2% die verhoogd moet worden als het aan de NAVO ligt.
Naar drie procent oftewel 30 miljard (naar boven afgerond).

Met een amper merkbare transactietax op beurshandelingen heb je dat zo bij elkaar, maar dat schijnt een principezaak te zijn.

Als we pensioenen gewoon 'normaal' gaan belasten ook.

Ik ben daarentegen van mening dat tot modaal de belasting omlaag moet naar het niveau van de pensioenen,(9,42%) en daarboven flink hoger.
Is goed voor de economie dat er geld vrijkomt aan de onderkant van de samenleving.
Laat Wilders daar eens wat over schreeuwen.

Ho eens even. Het is niet de bedoeling dat het gepeupel tevreden raakt. Dan stemmen ze niet meer op die pinda.

@ouwemac
Iedereen weet hoe het beter kan. Op één punt dan. Want dat is het probleem: alles heeft invloed op elkaar!

Vorig jaar zijn de salarissen flink gestegen. Gevolg? Alles werd evenredig veel duurder!

Gooi de uitkeringen omhoog, dan worden de frikandellen duurder.

Schrap preventieve maatregelen in de zorg, dan blijven lage inkomens frikandellen kopen ipv gezondere alternatieven.

Ga hogere inkomens zwaarder belasten, dan worden groente en fruit duurder. Dat geeft lage- en middeninkomens ook minder keuze in de supermarkt.

Zo had een gezin vroeger één kostwinner, de man. Je kon toen een huis kopen op één inkomen. Nu heeft een gezin twee kostwinners. Gevolg is dat je daardoor twee inkomens nodig hebt om een huis te kopen.

Het is heel makkelijk om wat te roepen, maar elke actie levert een reactie op, en "men" houdt zelden rekening met die reactie, terwijl deze eigenlijk best wel te voorspellen is.

En Wilders? Die schreeuwt echt wel, want dat doet hij altijd. Hij verschuilt zich nu overigens achter Schoof en de rest van het kabinet, hij durft nauwelijks toe te geven dat hij de grootste partij is die de meeste invloed op het huidige beleid heeft. Dus wat dat betreft presenteert hij zich als slachtoffer van de democratie.

Zit er aan de andere kant van de oceaan ook niet zo'n kerel met fout haar die ook altijd al zijn problemen bij anderen neerlegt? Niet "het gaat niet goed, wat kan ik beter doen" maar "alles wat fout gaat is de schuld van moslims en Mexicanen".

Wat is het leven toch simpel as je populist bent (al dan niet op weg naar het dictatorschap; de rechters heeft-ie alvast in z'n zak), elk complex probleem heeft een simpele oorzaak ("zij hebben het gedaan", "they stole our election").

IctConsultant:
Oke dan laten we alles zoals het is.
Die argumenten van jou zijn zo versleten dat ik allang vergeten wat ik ertegenin moet brengen.

Laat ik er toch eentje uitpikken.

Vorig jaar zijn de salarissen flink gestegen. Gevolg? Alles werd evenredig veel duurder!

Het is andersom: de lonen zijn aan een inhaalslag met de inflatie bezig. De  consumentenprijzen zijn veel harder gestegen dan de lang niet zo sterk gestegen productiekosten rechtvaardigden.

Er was een tijd dat een directeur zeven keer zoveel verdiende als zijn laagste werknemer. Tegenwoordig harkt een CEO 200 keer zoveel naar zich toe.
De gestegen arbeidsproductiviteit is niet of nauwelijks ten goede gekomen aan degene die die arbeid verrichtte, het is grof afgeroomd en weggesluisd.
Het geld moet weer terug de samenleving in, in plaats van op beurscomputer heen en weer geschoven te worden.
Zo'n beetje alles is tegenwoordig belast, van het water dat we drinken tot CO₂heffingen op de lucht die we inademen.
Alleen dat gestolen en abstract gemaakte geld niet.

Ik ben daarentegen van mening dat tot modaal de belasting omlaag moet naar het niveau van de pensioenen,(9,42%) en daarboven flink hoger.
Is goed voor de economie dat er geld vrijkomt aan de onderkant van de samenleving.

Op zichzelf een goed idee, maar wil je dit compenseren door bovenmodaal meer te laten betalen, dan stijgt de belasting van de tweede groep zoveel dat het echt onwenselijk wordt. Wij zitten thuis ruimschoots boven modaal. In jouw voorstel zal ik dan toch al snel 70% a 80% belasting moeten betalen over het tweede deel van mijn inkomen? Dan stoppen we er mee en gaan we precies zoveel werken zodat we modaal verdien. Wat waarschijnlijk neerkomt op 2 dagen voor mijn partner en ik. ICT heeft een punt. Dingen hangen samen. Er is een tekort aan mijn soort mensen en we willen helemaal niet dat ik (of mijn partner) maar twee dagen gaan werken.

Een tak die je niet wilt, die snoei je weg en hopelijk gaat de nieuwe uitloper op die plek meer de gewenste kant op.
Bij alles dat er gebeurt heeft er iemand voordeel en iemand nadeel van. Al kunnen die allebei niet beoogd of zelfs toevallig zijn. Net zoals de mate waarin.
Dat dingen samenhangen wil nog niet zeggen dat je krampachtig die samenhang in stand moet houden.

Er was een tijd dat een directeur zeven keer zoveel verdiende als zijn laagste werknemer. Tegenwoordig harkt een CEO 200 keer zoveel naar zich toe.

De zelfverrijking van de top. Ja, geld en macht corrumpeert.

Toen nutsbedrijven gingen privatiseren zag je dat heel duidelijk. Als "klant" heb je geen keus, je hebt water / elektriciteit / gas nodig. Dus nutsbedrijven hoeven 0 moeite te doen om klanten te werven. De directeur van "Energie NV" werd de CEO van "Energy Netherlands" en verdriedubbelde zijn eigen salaris, zonder dat hij er iets extra's voor moest doen.

Dat moet je aanpakken! En liefst niet in Nederland, maar minimaal Europees, en als het kan wereldwijd. Al is dat laatste vrijwel onmogelijk, met een idioot als Trump als volgende president in de VS, met vriendjes als Musk.

Maar ook bij ons geliefde fruitmerk is de balans zoek. Het is een mentaliteitsprobleem bij de veelverdieners.

@ouwemac
Hoezo zijn mijn argumenten versleten? Of heb je gewoon geen antwoord?

Ik zou graag willen dat er een simpele oplossing voor het scheve inkomensprobleem zou zijn, maar die is er niet. Maar wat mij betreft mogen we best beginnen met de extreme uitwassen, de buitenproportioneel hoge beloningen van sommige CEO's, waaronder Musk, Bezos, Cook, maar ook dichter bij huis de CEO's van nutsbedrijven en banken. Verder ook bij bedrijven waar echte ondernemers zitten, daar mag ook ingegrepen worden. Heeft een persoon echt een jaarsalaris van 1 miljoen euro of meer nodig? Kun je een ondernemer verplichten tot het investeren van winst in het bedrijf? Er zijn vaak veel werknemers, en voor hen is voortbestaan van het bedrijf essentieel voor een (gewoon) inkomen voor bv de hypotheek.

Laat ik er toch eentje uitpikken.Het is andersom: de lonen zijn aan een inhaalslag met de inflatie bezig.

As de lonen stijgen, dan stijgen de kosten ook (onmiddellijk).
As de kosten stijgen, dan stijgen de lonen ook (na een vertraging), waarna de kosten ook weer stijgen.

Ik had het over de laatste kostenstijging.

Dat moet je aanpakken! En liefst niet in Nederland, maar minimaal Europees, en als het kan wereldwijd

We kunnen in elk geval in NL beginnen. We zijn mondiaal nummer drie als doorsluisland, dat levert de Nederlandse fiscus misschien een habbekrats op, maar elders in de wereld -waar het harder nodig is- lopen ze alles mis.
De pest is dat arbeid te zwaar wordt belast en vermogen veel te weinig.
Het verschil tussen hard werken en hard harken.

Er is een reden dat ik niet meer bij Amazon koop, en nooit bij Zalando heb gekocht.
Jezelf in een piemelvormige raket ruimtereisjes gunnen terwijl er voor het personeel niet eens een plaspauze af kan, sterf dan effe snel.

@ict
Maar trabant heeft een punt. De loonstijgingen lopen in Nederland achter de prijsstijgingen aan. En niet voorop. Daar moet natuurlijk wel een eind aan komen, want na verloop van tijd doet het natuurlijk niet ter zake wat eerder was. Laten we het er op houden dat de inhaalslag wel ongeveer gemaakt is.

"men" houdt zelden rekening met die reactie, terwijl deze eigenlijk best wel te voorspellen is.

Dit is één van de fundamentele problemen in de (Nederlandse?) politiek, als je het mij vraagt: een heel groot gebrek aan besef dat regeren vooruitzien is.

En Wilders? Die (…) verschuilt zich nu overigens achter Schoof en de rest van het kabinet

Ik moet hem nageven dat hij hier wél goed vooruitgezien heeft. Helaas doet hij dat vooral als het om z’n eigen belang gaat, in plaats van om het algemeen belang.

Zit er aan de andere kant van de oceaan ook niet zo'n kerel met fout haar die ook altijd al zijn problemen bij anderen neerlegt? Niet "het gaat niet goed, wat kan ik beter doen" maar "alles wat fout gaat is de schuld van moslims en Mexicanen".

Trump heeft het grote probleem dat in z’n eigen hoofd hij altijd de beste moet zijn. Als het dan ergens fout gaat, kán dat niet aan hem liggen, want hij is de beste in alles dat hij doet.

an exacting father, Fred Trump, schooled him in the ways of self-promotion and encouraged a lifetime of fighting. The senior Mr. Trump, a major real estate developer, counseled his son to 'be a killer' and told him, 'You are a king.'

Mr. Trump memorably told Mr. D’Antonio that 'when I look at myself in the first grade and I look at myself now, I’m basically the same. The temperament is not that different.'

Mr. Trump’s preoccupation with winning -- at anything and everything, big or small -- dominated his youth. His mentor at the New York Military Academy, Theodore Dobias, called Mr. Trump 'a conniver, even then.'

Niet lonen maar winsten verklaren relatief hoge inflatie in Nederland
https://esb.nu/niet-lonen-maar-winsten-verklaren-relatief-hoge-inflatie-in-nederland/