Dom is niet hetzelfde als zwakbegaafd.

Het punt is dat ook die mensen vertegenwoordigd dienen te worden. Maar dan wel door iemand die hun belangen dient, en dat is niet iemand wiens loyaliteit buiten Nederland ligt.

Het is wel leuk om nog even verder te goochelen met cijfers. In NL mochten bij de afgelopen verkiezingen ruim 13.4M mensen naar de stembus, waarvan er 10.5M daadwerkelijk gingen stemmen (77,7% opkomstpercentage). Dat is 59% van de totale bevolking. Als we dat percentage toepassen op het aantal domme zwakbegaafde mensen volgens mijn vorige post (of je het daar nou mee eens bent of niet) zijn dat 1.6 miljoen zwakbegaafden die zijn gaan stemmen (17.88M x 15% x 59%). Het totaal aantal mensen in Nederland dat PVV stemde is 2.5M (kiesdeler x aantal zetels).

Nu gaan we speculeren maar het ligt voor de hand dat niet álle domme mensen PVV hebben gestemd. Stel we nemen het ruim en het zijn er 1.2 miljoen, nog steeds een grote meerderheid van die groep. Dan betekent dat dat de meeste mensen die PVV hebben gestemd niet zwakbegaafd zijn, en voor een fors deel zelfs intelligent of zeer intelligent. Misschien is dat nog het meest verontrustend.

(bron cijfers)

Dat zijn voor een deel de temporarily embarrassed millionaires.
Die vergeten in het stemhokje elke keer weer dat je eerst rijk moet zijn voordat je rijk kunt doen.
Teleurgestelde law&order VVDers, die door de reeds rijken arm worden gehouden zodat ze nooit in een lommerrijke roomblanke villawijk zullen eindigen en gevangen zitten in hun huurkazerne, waar het grootkapitaal ook allerlei goedkope buitenlandse arbeidskrachten dumpt. Dat grootkapitaal zien ze niet. Maar wel de buitenlanders, dus die krijgen de schuld.

En ja, Ziegler: dat is een sterke simplificatie.

@boiing
En binnen jouw redenering is het best mogelijk dat zowel zwak als normaal als hoog begaafde mensen domme keuzes kunnen maken.
En dat is hun goed recht binnen onze democratische rechtsstaat!

En dat is hun goed recht binnen onze democratische rechtsstaat!

Zo is dat, dat heb ik ook niet ter discussie willen stellen. Soms is het gewoon leuk of interessant om ergens een kanttekening bij te plaatsen. "PVV stemmers zijn dom' hoor ik wel eens roepen om me heen. Dat zou die roepers nog wel eens kunnen verbazen.

Wij weten waar uw auto is.

https://media.ccc.de/v/38c3-wir-wissen-wo-dein-auto-steht-volksdaten-von-volkswagen

Dat doet niet alleen Volkswagen hoor. Maar die hebben het wel heel ‘klunzig’ aangepakt.

Domrechts.
Het wordt Nederland niet toegejuicht om domheid aan de kaak te stellen.
Domheid wordt meestal geassocieerd met ‘lage intelligentie’.
De PVV (en eigenlijk dit kabinet) hanteert domheid als politiek argument: Beter weten, of kunnen weten en toch vasthouden aan bewezen onwaarheden, onterechte beschuldigingen en halsstarrig aan eigen onzinargumenten vasthouden.
En ze komen er ook nog mee weg (Zie VVD nareizigers op nareizigers) zonder dat "het volk" ingrijpt.
Kortom: domheid als politieke strategie moet worden ontmaskerd en bestreden.
Nu nog ontdekken hoe dat kan. 🥸

Maar bestaat er geen dom-links dan? Of dom-midden? Ik vind het altijd erg onvoorzichtig om 'dom' te koppelen aan politieke keuzes. PVV kiezers zijn niet dom. Net zomin als Volt kiezers dom zouden zijn. Mensen zijn soms slecht geïnformeerd. Neem de brexit. Veel mensen waar destijds slecht geïnformeerd. Maar dat is echt niet de enige reden geweest dat de brexit het haalde. Veel mensen vinden echt dat ze beter af zijn buiten de EU. En dat gaat voor een belangrijk deel over oncontroleerbare feiten/opinies. Soms gaat het om een gevoel dat zijn weerslag vind in een uitslag. Het probleem is dat de verliezers (zij die in de EU wilden blijven) dan gaan vinden dat de democratie niet aan domme mensen overgelaten kan worden, want die maken domme keuzes.
Sommige mensen willen minder of geen vluchtelingen toelaten in Nederland. Tegenstanders vinden dat vaak een 'dom standpunt', want EU verdragen, mensenrechten en wat allemaal niet meer. Maar dat maakt de opvatting dat je de grenzen wilt sluiten voor vluchtelingen niet dom. Het is een legitiem politiek standpunt.

Eenmaal verliefd, verandert de knapste Nobelprijswinnaar in de grootste dwaas.

Vergeet niet hoe die Brexit tot stand is gekomen: een raadgevend referendum waar een derde van de bevolking op af was gekomen, want het gros nam het niet serieus en van dat derde deel had dan net de helft+1 vóór gestemd. Ook deels voor de grap. Net een zesde van de totale bevolking, en een paar Tories zagen meteen een kans om hun zakken er nog verder mee te vullen. De brexit was een stuiptrekking van een inmiddels uitstervende generatie die nog met het hoofd in de British Empire wolken zat. Maar de tijd, waarin op zee een niet-Brits schip het Britse het eerst moest groeten, ligt al ver achter ons.
Op een dag zal dat perfide Albion met hangende pootjes terugkomen in de EU, en dan heeft het hopelijk geen iron lady die allerlei gunstige uitzonderingen bedingt.
Maar dan kunnen die traditiezieke eilanders weer wel een ceremonie voor een Brexit Memorial Day bedenken.
Laat ze eerst maar eens leren aan de goede kant van de weg te rijden, de Zweden is dat ook ooit gelukt.

Misschien is kortzichtigheid wel dom.
Of ongeïnteresseerdheid.
Of Egoïsme. (definitie: Een eigenschap waarbij iemand streeft naar eigen voordeel en geluk met verwaarlozing van de belangen en het geluk van anderen.)
Socialisten (Vaak links genoemd, wat tegenwoordig een scheldwoord lijkt te zijn) zijn meestal niet egoïstisch. Wat niet wil zeggen dat ze altijd goed geïnformeerd zijn.
Op zich niet ernstig, behalve als ze dan meningen gaan verkondigen als zijnde de waarheid en enige feitelijkheid.
Dat noem ik dan dom.
In dat geval zou dat domlinks genoemd kunnen worden.
Naar mijn mening voldoet "rechts" meer aan die kwalificatie dom dan anderen.
Domrechts heeft kortom in dit geval de meerderheid.

Er is een links kader; hoog opgeleid, prima inkomen, fraai gehuisvest en kosmopolitisch, dat alle schaapjes op het droge heeft en zich zodoende aan de meer academische vraagstukken kan wijden. Zoals die hele genderpoppenkast die voor de identiteitscrisis van te verwaarlozen minderheid ineens ons aller moedertaal meent te moeten verbouwen. Eigenlijk een heel paternalistisch gedrag, dat blind is voor de noden en gevoelens van de kleine man, die zich afvraagt waar hij de schoolboeken van zijn kinderen van moet betalen  en die nooit tot dat culturele zweefniveau van die intellectuelen zal emanciperen. Voor die mensen heeft de linkse elite nog steeds geen verhaal en zo'n gebrek aan inlevingsvermogen kun je domlinks noemen. Ook met bullen en eredoctoraten.

@trabant
Ik lees op wiki dat er toch een opkomst was van ruim 70%.

klik

Opkomst    72,21% (33.577.342)

Heb ik die 33 miljoen dan als 33% onthouden?

Misschien is kortzichtigheid wel dom.
Of ongeïnteresseerdheid.
Of Egoïsme. (definitie: Een eigenschap waarbij iemand streeft naar eigen voordeel en geluk met verwaarlozing van de belangen en het geluk van anderen.)
Socialisten (Vaak links genoemd, wat tegenwoordig een scheldwoord lijkt te zijn) zijn meestal niet egoïstisch. Wat niet wil zeggen dat ze altijd goed geïnformeerd zijn.
Op zich niet ernstig, behalve als ze dan meningen gaan verkondigen als zijnde de waarheid en enige feitelijkheid.
Dat noem ik dan dom.
In dat geval zou dat domlinks genoemd kunnen worden.
Naar mijn mening voldoet "rechts" meer aan die kwalificatie dom dan anderen.
Domrechts heeft kortom in dit geval de meerderheid.

Misschien moet je het boekje 'Duidelijkheid' eens lezen. Die legt goed uit wat er aan de hand is in de politiek.
duidelijkheid

Mijn korte samenvatting: een aantal politici zijn heel erg duidelijke (lees enorm versimpelde) boodschappen gaan verkondigen. In een politiek klimaat waarin onduidelijkheid de norm was (zoek maar eens een poging tot een kritisch interview met Lubbers op, die man gaf nergens echt antwoord op) scoorde dat heel erg goed. Zowel bij de kiezer als de media. Die laatste hadden veel liever iemand aan tafel die lekker helder verwoordde waarom een ziekenhuis in Heerlen echt niet dicht kon (het ziekenhuid ging niet dicht, maar dat maakte niet uit). Eenmaal deze fuik ingezwommen, kom je daar niet zo makkelijk weer uit. Of je doet mee aan die zogenaamde duidelijkheid of niet.
Maar het is niet alleen rechts die hier aan doet. Ik zie het D66, SP, Dierenpartij, Groenlinks/PVDA allemaal ook doen. Zelfs de christenbroeders van de SGP konden het niet laten rondom de aanbesteding van de nieuwe onderzeeërs.
Het resultaat is wel dat de democratie totaal ongeloofwaardig wordt.

Duidelijk taalgebruik is wat anders dan populisme en onzin praten.
Vanaf de zijlijn is het makkelijk roepen in hapklare brokken.
Het wordt anders als je zelf het roer moet vasthouden en de koers mag bepalen.

Het resultaat is wel dat de democratie totaal ongeloofwaardig wordt.

Klopt! een autocratie is duidelijk en je weet waar je aan toe bent.

Duidelijk taalgebruik is wat anders dan populisme en onzin praten.

Dat verschil is minder groot dan je denkt.

En blijkbaar hebben veel mensen liever de zekerheid dat ze op de kop gescheten worden, dan dat ze moeten kiezen tussen verschillende niveaus van gelukzaligheid.

Ik heb eens een interview met Ruud opgezocht. Dit zou tegenwoordig niet meer kunnen. Een journalist zou direct ingrijpen met 'mijnheer Lubbers, weest nu eens concreet, wat betekent dit nu voor Jan met de pet'? Wees DUIDELIJK!

Niels Klaassen interviewde minister Klever (ontwikkelingshulp) in Het Parool van gisteren en hij moest herhaaldelijk een 'Paxman' doen.

[/youtube]

Potentiële kiezers dom noemen. Dat is pas dom.

Nu ja, soms is het lastig om me in te houden als Trump weer eens met bizarre stellingen komt en uitgebreid wordt toegejuicht door zijn volgelingen 😎

Potentiële kiezers dom noemen. Dat is pas dom.

Maarten van Rossum vindt dit ook en die is zeker niet dom…