Beste medeburgers (m/v/lhbtiq+),

A.s. dinsdag begint weer het jaarlijkse theaterstuk "De overheidsbegroting". Een belangrijke discussie voor het kabinet i.h.b. de Minister van Financiën. Echter ook voor de burgers en hun vertegenwoordigingen in de Tweede Kamer. Bijna elke politieke partij heeft wel een thema waarmee de kiezer 'lekker gemaakt is'. Partijen zullen dus hun best doen die 'belofte' ook (deels) waar te maken.
Nu is er één vaststaand feit: de Schatkist is geen 'broedplaats met geldbomen'. Integendeel, het is een tijdelijke bewaarplaats. De bewaker daarvan moet er dus op letten dat er geen 'graaiers' een greep doen, die niet door de Tweede Kamer is goedgekeurd.
Daarom wordt er elk jaar wel minstens één goocheltruc geprobeerd om te doen of er voldoende geld is. Eén daarvan is de 'leentruc'. In sommige situaties kan een land geld lenen bij de Centrale Bank waarbij de rente relatief laag is. Door dat geld 'slim' in te zetten kan daarmee niet alleen een project worden gerealiseerd, maar soms ook toekomstige inkomsten gegenereerd.
Een bekende uitspraak is deze is: "de cost gaet voor de baet uyt".
De VOC ofwel de Vereenigde Oostindische Compagnie wordt nog steeds gezien/genoemd als hét voorbeeld van onze handelsgeest. Terzijde, zonder de details te noemen waarmee en op welke manier die handel werd verkregen.

Waarom dit lange verhaal in aanloop naar 'Prinsjesdag'? Waarbij nog even kan worden vermeld dat het huidige koningspaar géén prinsje in het gezin heeft.

Wellicht is het goed voor iedereen op te letten wat de diverse partijen voor argumenten naar voren brengen om hun standpunten te verdedigen resp. dat van een andere partij te ontkrachten.
Hoeveel wensdenken zit er in en hoeveel mee~ en tegenvallers worden ten tonele gevoerd om te pogen het gelijk aan hun kant te krijgen?

'Uitgelekt', alsof het Kabinet een lekgeslagen tanker is, is dat "iedereen er wel (een beetje) op vooruit gaat". Wordt dat niet bijna bij elke begroting gezegd?
Ik ben benieuwd welke wijzigingen we gaan meemaken in de belastingen en accijnzen. En ... met welk doel.

En ... let ook even op m.i.v. welke jaar/maand/dag deze wijzigingen van kracht zullen zijn.
Eén fopspeen is zo al te noemen: het eigen risico in de zorg gaat omlaag ... per 1 januari 2027. Ja, ja ...misschien, als dit kabinet het zo lang volhoudt.

Eén fopspeen is zo al te noemen: het eigen risico in de zorg gaat omlaag ...

En de premie omhoog. Dus ook dat betalen we gewoon weer fijn zelf.

En de premie omhoog. Dus ook dat betalen we gewoon weer fijn zelf.

Dat zijn inderdaad de verwachtingen. Want ergens moet het geld vandaan komen. Verzekeringsmaatschappijen zijn, net als banken en hebben vaak ook een vergunning daarvoor, veel te machtig in deze wereld. Dus zie je hier een klassiek voorbeeld hoe het neo-liberalisme werkt als je het "aan de markt" overlaat.
Nog afgezien van de "bijwerkingen", die waarschijnlijk niet wordt meegeleverd, zoals bij medicijnen verplicht gesteld is. Mensen die helemaal niet meer de zorg kunnen betalen of medische "bedrijven', die niet meer 'rendabel' kunnen draaien.
En ... uit welke 'pot' moet dit dan betaald worden? Want de Schatkist kan maar eenmaal leeggehaald worden.

Daarom moet je hem bijvullen en het geld daarvoor halen waar het zit. Laat het voor de aardigheid nou eens naar beneden stromen. Want ik wacht nog steeds op die 'trickle down'.
En neem inderdaad de waarschuwingen van Marx ter harte.

Daarom moet je hem bijvullen en het geld daarvoor halen waar het zit. Laat het voor de aardigheid nou eens naar beneden stromen. Want ik wacht nog steeds op die 'trickle down'.
En neem inderdaad de waarschuwingen van Marx ter harte.

Als ik het goed begrepen heb worden, ook door dit kabinet, nog steeds de bedrijven, die topwinsten maken, "ontzien". Diverse landen, ook Nederland, maken met bedrijven "rulings", die vervolgens geheim zijn.
Ach ja, er zou een 'andere bestuurscultuur' moeten komen. Daar mag je morgen nog niet op rekenen.

Dit kabinet begint met het zoet en eindigt met het zuur. Ofwel men ziet in dat ze het einde niet halen en op voorhand hebben ze dan wel zieltjes gewonnen.
Bij het klappen van het kabinet zal GW zijn handen in onschuld wassen, en direct verder gaan met champagnetaal  (campagne taal) en aangeven dat alle burgers dankzij Hem er op vooruit zijn gegaan.

Het enige wat je kan doen is zo goed mogelijk voor jezelf zorgen, met alle legale trucjes die er zijn. Een goede accountant is letterlijk goud waard…….

Het enige wat je kan doen is zo goed mogelijk voor jezelf zorgen, met alle legale trucjes die er zijn. Een goede accountant is letterlijk goud waard…….

Kijk, dat is nu precies het probleem. Mensen, die zich een accountant kunnen veroorloven weten daardoor gebruik te maken van allerlei mazen in de wet resp. bijzondere regelingen. Mensen, die niet die luxe hebben, missen dus veel. En zo gaan de 'rijken' er altijd meer op vooruit dan de 'armen'.

Vooral mensen die hun 'geld verdienen' met speculeren en daarbij ook geluk hebben, zouden eigenlijk 'kansspelbelasting' moeten betalen.  Want wat ze doen is eigenlijk gewoon gokken. Tenzij ze voorkennis hebben, maar dat is zelfs strafbaar. Dus zo'n vermogensaanwas zou volgens díe normen belast moeten worden.

Daarom: een transactietaks op beurshandelingen.
Als die een schamele 0,025% zou zijn -dat merken ze niet eens, levert dat -door het enorme volume aan aandeelgeschuif- de schatkist al vier miljard per jaar op.
Het idee is niet nieuw, is meen ik ook al eens in de Kamer langsgekomen. Maar het schuimbekken dat daarom volgde.
Het idee alleen al dat er over dat overtollige geld belasting betaald zou moeten worden... Hoe durven ze!

Als de ziektekostenpremie omhoog gaat, gaat de zorgtoeslag mee, dus per saldo veranderd er weinig.
Ik was en ben in het bezit van een gezond lichaam dus ik nam altijd het maximale eigen risico en zette dat geld opzij voor het geval dat, maar in de tien jaar dat ik verzekerd was is dat nooit nodig geweest.
Mijn zorgtoeslag was zodoende hoger dan mijn premie die ik ook nog eens per jaar betaalde.
Als je niet zo'n gezond lijf hebt kun je dat niet doen natuurlijk, dus voor die mensen is het voordeliger dat het eigen risico lager wordt.
Ik ben benieuwd wat Agema gaat zeggen als de oppositie vraagt waarom ze van gedachten veranderd is en het niet helemaal afschaft zoals ze beloofd hebben voor de verkiezingen. Waarschijnlijk krijgen vorige kabinetten de schuld.
het wordt vast niet iets als: dat was voor de verkiezingen....

Ik ben benieuwd wat Agema gaat zeggen als de oppositie vraagt waarom ze van gedachten veranderd is en het niet helemaal afschaft zoals ze beloofd hebben voor de verkiezingen.

Iets met compromissen sluiten met 2 of 3 andere partijen tijdens onderhandelingen...

Ik bedoelde eigenlijk in het licht van dat toneelstukje met Wilders en een arme mevrouw die niet rond kwam door de hoge ziektekostenverzekering bij een verkiezingsdebat waarbij wilders suggereerde dat hij het per direct helemaal af zou schaffen. En waar Timmermans een sneer kreeg over zijn hoge inkomen.

Dat politiek in Nederland drijft op compromissen is een open deur die al helemaal niet meer opengetrapt hoeft te worden

Alsof die geblondeerde boon droog brood eet.

Dat zegt helemaal niemand, althans hier en op jou na.

...

Dat politiek in Nederland drijft op compromissen is een open deur die al helemaal niet meer opengetrapt hoeft te worden

Daar is ook niets mis mee, zolang er maar wel voor een structurele aanpak wordt gekozen. Het voordeel van een meer-partijen regering is toch dat dan juist een groter draagvlak de maatregelen ondersteunt.
Alleen zou het misschien beter zijn als dat wisselt, afhankelijk van het onderwerp/thema.

Vanuit het belastingstelsel bekeken, en dan vooral de uitvoerbaarheid en de IT ervan, dan zou je het rigoureus op de schop moeten nemen en een heleboel oude regels en (hard bevochten) uitzonderingen moeten schrappen.

Idealiter hou je dan een oud en een nieuw stelsel aan.
Gescheiden systemen, dus iedereen krijgt een tijdlang twee keer post.
Het oude met alle huidige (on)gemakken en verouderde computertalen die niemand meer beheerst. En vanaf een bepaalde datum geldt uitsluitend het nieuwe.
En daar zal ook iedereen zich mee willen cq moeten bemoeien, dus dan hebben wel een actuele IT, maar je zult nog steeds een dure boekhouder erbij moeten hebben om er wat van te snappen.
Leer mij de mensen kennen. Verworven privileges staan die niet graag af.

Vanuit het belastingstelsel bekeken, en dan vooral de uitvoerbaarheid en de IT ervan, dan zou je het rigoureus op de schop moeten nemen en een heleboel oude regels en (hard bevochten) uitzonderingen moeten schrappen.

Dat is, heb ik me laten vertellen, al een keer gebeurd. Prgrammatuur in Cobol, zou toen 'opgeruimd' zijn. Maar dat is natuurlijk niet het hele verhaal. Er is niet één (1) belastingstelsel; zoals iedereen kan constateren. Het probleem daarbij is dat die verschillende systemen onderling gegevens moeten kunnen uitwisselen. Daar is echter de oude architectuur niet op in gericht. Dat is dan een aspect van de ICT-kant.
Veel fundamenteler is dat er geen visie is waarvóór bepaalde belastingen geheven worden of accijnzen worden ingezet.
Een voorbeeld: de rijtuigenbelasting.
Vroeger waren de inkomsten uit de (motor)rijtuigenbelasting bedoeld voor de aanleg en het onderhoud  van wegen. Later werd dat 'infrastructuur'. Inmiddels worden die inkomsten al lang niet meer voor dat doel alleen gebruikt. Het motorvoetuig is de 'melkkoe'. Met die inkomsten kun je heel veel andere dingen doen. Weet u nog: "het kwartje van Kok"?
Een visie op de toekomst zou dus de bron moeten zijn voor het bepalen van de noodzakelijke inkomsten van het Rijk. Daarbij hoort dus de opdracht om te bepalen waartoe de Overheid is verplicht m.b.t. het belang van de burgers.
Dat wordt/is dus een heel lastige discussie in een 'doorgeslagen geïndividualiseerde samenleving'. Want  dan kom je aan het punt van loyaliteit.
Een samenleving die vooral gericht is op "ik" en niet op "wij" krijg je gemakkelijk terug naar de "wij" houding.
Maar ... misschien zijn er in het bestaande stelsel ook wel voorbeelden, die wel goed werken.

Meer nog dan dat allitteratief zo lekker bekkende Kwartje van Kok (dat weliswaar tijdens Kok/Paars I effectief werd, maar het was een begrotingsmaatregel van Lubbers III) zou ik de BPM willen noemen. Zelfde periode overigens.
Wat die benzineaccijns aangaat: ik heb echt geen flauw idee meer wanneer ik voor het laatst in Nederland heb getankt.

Kijk, dat is nu precies het probleem. Mensen, die zich een accountant kunnen veroorloven weten daardoor gebruik te maken van allerlei mazen in de wet resp. bijzondere regelingen. Mensen, die niet die luxe hebben, missen dus veel. En zo gaan de 'rijken' er altijd meer op vooruit dan de 'armen'.

Vooral mensen die hun 'geld verdienen' met speculeren en daarbij ook geluk hebben, zouden eigenlijk 'kansspelbelasting' moeten betalen.  Want wat ze doen is eigenlijk gewoon gokken. Tenzij ze voorkennis hebben, maar dat is zelfs strafbaar. Dus zo'n vermogensaanwas zou volgens díe normen belast moeten worden.

Ook iemand die niet direct rijk is (zoals ik) zal met de diensten van een goeie accountant vaak geld verdienen bij zijn of haar belastingaangifte. Het is echt de moeite daar een keer naar te laten kijken.

Speculeren met eigen geld (zoals ik) is toch gewoon ook voor iedereen bereikbaar? Waarom zou daar een aparte belasting overheen moeten komen? Omdat wat salonsocialisten het spelletje zelf niet spelen, en dus maar een ander het ook niet gunnen?

Het is geen kwestie van niet gunnen maar simpelweg belasten van inkomsten aangezien het makkelijker is om meer geld te maken als je al geld hebt.
Je bent nou eenmaal onderdeel van een samenleving die van je verwacht dat je bijdraagt naar vermogen alhoewel er genoeg ontwijkingsmogelijkheden gecreëerd zijn door diverse kabinetten in de loop der jaren

En het meeste vermogen kan in de praktijk ook het meeste ontwijken.
In plaats van die nieuwe extra belastingvrije schijf aan de onderkant (die door de wijziging in de heffingskorting weer teniet wordt gedaan) had er beter aan de andere kant een toptarief bij gekund.
Dan had de BD met minder werk naar verhouding veel meer binnengehaald.

Andere regels betekent andere manieren om ze te omzeilen. Het echte geld zit niet in Nederland, maar in BV’tjes op de kanaaleilanden en elders. En die blijven sowieso buiten schot.

Nu wordt het geld dat in Nederland wordt verdiend, nog steeds belast waar het wordt uitbetaald. Belast het daar waar het wordt verdiend. Hier.