Ze mag zeker naar de film, en ook naar  De slag om de Schelde, maar de timing is wat ongelukkig als datzelfde weekend de slag om Kaboel live plaatsvindt en 'wij' daar nog een morele verantwoordelijkheid hebben lopen.

Haar timing is alleen in jouw hoofd ongelukkig. Jij knoopt graag zaken aan elkaar die op geen enkele manier verband met elkaar houden. Zo nu ook weer. En de reden dat jij dit doet is enkel en alleen gelegen in het feit dat je reacties dan een soort van logica krijgen. Je wilt kritiek hebben op deze bewindspersoon, maar in plaats van gewoon inhoudelijk kritiek te leveren (altijd lastig, want daarvoor moet je op de hoogte zijn) doen we het op deze manier.

Ziegler, dat jij een verband niet kunt leggen, daar kan ik niets aan doen. De dingen in de wereld zijn niet allemaal zo op zichzelf staand als jij hier nu doet voorkomen.
Getuige de reacties onder haar tweet, zijn er meer die er niet zo gelukkig mee zijn.

Er is helemaal geen verband. Welk verband zou er moeten zijn? Een Nederlandse minister gaat naar de film en daardoor valt Kabul?
En gaan we het meemaken dat jij je gelijk gaat halen doordat mensen op Twitter het met je eens zijn?

Tja Trabant, ik weet niet. Mag zij dan niet ooit naar de film?
Er gebeuren allerlei zaken in de wereld die niemand ziet aankomen, en vervolgens vind onze TK het allemaal de schuld van het NL kabinet, lijkt het.

Ons kabinet bestaat uit mensen, en mensen maken fouten.

Onze tweede kamer bestaat (verrassing...) ook uit mensen, en het is heel menselijk om fouten van anderen uit te vergroten, en om volstrekt willekeurige zaken toe te schrijven aan tegenstanders, om zo zelf goede sier te maken. Wilders doet dat standaard, maar ook anderen uit de oppositie zijn hier niet vies van.

Ik wil Ank Bijleveld echt niet goedpraten, want ik vind ook dat ze steken heeft laten vallen, maar ik wil de kritiek op haar wel even in perspectief plaatsen.

Vanaf een bepaald niveau worden bepaalde fouten niet meer getolereerd. Er zijn er voor minder de laan uit gestuurd. En Bijleveld bestuurt zo te zien boven haar stand. Zoals dit hele demissionaire zooitje denkt dat demissionair een soort van wedstrijdverlenging is.

Er is helemaal geen verband. Welk verband zou er moeten zijn? Een Nederlandse minister gaat naar de film en daardoor valt Kabul?
En gaan we het meemaken dat jij je gelijk gaat halen doordat mensen op Twitter het met je eens zijn?

Nou niet gaan raaskallen, Ziegler. Het verband is dat terwijl Kaboel valt onze minister, die daar nog wat achterstallige verantwoordelijkheden heeft lopen, die niet niet opneemt, maar gezellig naar de film gaat. Dat ik die 'mensen op twitter' erbij haal, is enkel om -op jouw verzoek- te illustreren dat ik niet de enige ben die de timing ongelukkig vindt.

Waar verzoek ik dat?
Er is geen verband. Jij vind het ongepast. Dat is heel wat anders.
Ik zou niet zo goed weten waarom het ongepast is, maar jij vindt dat kennelijk vanzelfsprekend en een aantal twitteraars ook . . . .

Over Twitter en de Nederlandse politiek gesproken: Hugo de Jonge werd gisteren geassocieerd met cocaïne...
Oud nieuws
De slimste mens

Volgens ouwemac en Dick de Roos is Mark Rutte de verpersoonlijking van "Het Kwaad". Alles wat fout gaat is zijn schuld: smeltende ijskappen, stijgende zeespiegel, coronapandemie, Taliban in Afghanistan, ...

De 3 grootste belemmeringen voor het vormen van een regering zijn D66, PvdA en GL. Maar vraag het ouwemac en hij zal zeggen dat ook dat de schuld van Rutte is.

Welja joh
Wat jouw eerste citaat betreft: dat klopt niet.
Hij is daar niet schuldig aan, daarvoor is zijn invloed niet groot genoeg.
Hij is alleen schuldig aan niets doen, of/en te laat, te weinig, te lang wachten tot anderen het voortouw namen.

Alleen wat betreft de COVID-19 pandemie, ligt het wat anders, daar is hij medeschuldig aan.
Samen met Saskia Hermans is hij eind 2019 in Bangkok geweest. Even weg uit Nederland.
Op een 10-daagse trip geboekt bij Greenwood travel, een reisbureau met vestigingen in den Haag en Bangkok.
In een noodle tentje in Chinatown aan de Charoen Krung road zat ook een hoestende Chinees uit Wuhan.
Je zult nergens informatie vinden over die trip, of over het feit dat zij besmet werden in dat eettentje.
Niet bij het reisbureau, niet in de openbare agenda van de bewindslieden en niet bij de vliegtuigmaatschappij.
Een paar maanden later is Saskia overigens ook nog op een long weekend naar noord Italië geweest.

Wat het 2de citaat hierboven betreft:wie blokkeert de deelname van GL en Pvda samen aan een mogelijke nieuwe regering? Inderdaad……… maar ook hier mag zijn billemaatje Wopke de kooltjes uit het vuur halen.

Als je nog iets hebt wat ik moet vinden of waar de vvd de schuld van moet krijgen, dan hoor ik het wel.

Ik hoop overigens wel dat die ongefundeerde opmerkingen aan mijn adres ironisch of grappig bedoeld waren.
Net als mijn verhaaltje over jouw grote leider dat was. (Grapje hoor ik weet dat je ook kritiek op hem hebt).

En wat betreft die nieuwe bestuurscultuur: Mark Rutte weg is een goed begin, plus een bezinningscursus voor de 2de kamerleden. Misschien kan Pieter Omtzigt daar iets vertellen?

En wat betreft die nieuwe bestuurscultuur: Mark Rutte weg is een goed begin, plus een bezinningscursus voor de 2de kamerleden. Misschien kan Pieter Omtzigt daar iets vertellen?

Politiek is een hard vak. De goede man heeft jaar na jaar zijn best gedaan om een goede premier te zijn voor dit land. Kredietcrisis, vluchtelingencrisis, eurocrisis, pandemie. De meeste premiers maken niet één van dit soort crises mee, Mark Rutte meerdere achter elkaar. En daarin heeft hij fouten gemaakt. Gelukkig wel zou ik zeggen. Noem mijn een leider die alle drie crises mee heeft gemaakt en er geen heeft gemaakt. Elke crisis is uniek. Er wordt veel geïmproviseerd. Ik ben geen VVD-stemmer, ook nooit geweest, maar ik waardeer Mark Rutte simpelweg omdat hij de moeite heeft genomen zijn stinkende best te doen voor ons.

Ik denk overigens ook dat zijn houdbaarheidsdatum wel een beetje verstreken is. Maar Mark Rutte is niet de bedenker van de politieke cultuur die er op dit moment heerst. Ook niet het boegbeeld. De meeste fouten worden gewoon in de tweede kamer gemaakt. Het boegbeeld van de politieke cultuur zijn alle parlementariërs die perse een puntjes willen scoren door de minister naar de kamer te roepen en garanties te eisen dat allerlei misbruik gegarandeerd niet meer plaats kan vinden. Parlementariërs die wetten eisen en aannemen die niet werken. Waarvan mensen die er een beetje verstand van hebben ook weten dat ze niet gaan werken.

Recent nog: starters op de woningmarkt zijn in de problemen. Daar moet iets aan gedaan worden! Vrijstelling van de overdrachtsbelasting tot 35 jaar was de symbolische oplossing. Resultaat: een nog meer overspannen woningmarkt. Starters profiteren niet. Wist iedereen die de woningmarkt kent van te voren.
De tweede kamer stemt hier trots mee in. Gaan juichend langs talk shows om te vertellen hoeveel ze gedaan hebben voor de starters. Vervolgens mag de belastingdienst weer een nieuwe regel invoeren die niet werkt, maar die de zaak wel weer ingewikkelder maakt. En wij maar weer vloeken op diezelfde belastingdienst als ze er een zootje van maken.

En wat betreft die nieuwe bestuurscultuur...

Welke 'nieuwe bestuurscultuur'?
Er komt geen 'nieuwe bestuurscultuur'. Dat zijn praatjes van mensen die nog niet met het bijltje gehakt hebben, en denken het allemaal even anders te kunnen doen. Maar dan in één keer met situaties te maken krijgen waar die ze niet overdacht hebben, en waar die 'nieuwe bestuurscultuur' toch niet zo goed past.
Goed voorbeeld is het hele bestaan van D66, vanaf de oprichting. Ook zij zouden het 'anders' gaan doen.
Goed voorbeeld is Kaag, die een grote broek aantrekt over allerlei zaken, maar continue faalt. Ook in de Afghanistan dossier.

Ouwemac, wat is dat nou voor een maf verhaal van jou over Rutte en 'hoestende Chinees uit Wuhan'? hoe kom je erbij, hoe kom je erop?

Flix, Vanwaar jouw neiging om dat allemaal maar te willen goedpraten? Op dat niveau mag je verwachten dat ze boven gewone menselijke zwaktes uitstijgen...

Daar zou ik lange verhandeling over kunnen schrijven, want dan kom je op hoe ik in het leven sta, hoe mijn filosofie is betreffende de mensheid en ons bestaan.

Korte versie: ik heb een schijthekel aan continue geklaag door allerlei mensen die vaak hun eigen leven niet eens goed op orde hebben. Die zelf fout op fout maken, maar van anderen verwachten dat die zaken foutloos voor hun oplossen. Die bv lopen te kankeren dat de politiek het altijd fout doet, maar van hun eigen relatie een puinhoop maken. Als je ze daar dan op wijst, ligt het ineens allemaal 'anders' en 'gecompliceerd'.
Simpeler voorbeeld: mensen die schelden op medeweggebruikers, maar zelf de regels ook niet kennen of fout toepassen. En zo kan ik vele voorbeelden geven. Nog één dan: mensen die kankeren op hun arts/ziekenhuis, maar stug doorroken en/of doorvreten én hun medicijnen niet slikken.
En maar zeiken; op GeenStijl, op Twitter, op FB, op Joop, enzovoort.

Daarom dus; het is dus geen goedpraten, het is beoordelen naar maatstaven die ik ook voor mezelf en mijn omgeving aanleg. Nergens op de wereld zitten supermensen, die veel beter zouden moeten zijn dan ik; overal zijn het ook gewoon mensen.

Ouwemac, wat is dat nou voor een maf verhaal van jou over Rutte en 'hoestende Chinees uit Wuhan'? hoe kom je erbij, hoe kom je erop?

Dat is gerelateerd aan de citaten die er boven staan. Citaten ván en verhaal bedoeld vóór MacFrankie.
Hij schrijft onzin over mij dus geef ik hem onzin terug.

Overigens las ik net hiervoor jouw antwoord aan trabant over goedpraten. Daardoor kreeg ik een beetje meer inzicht over hoe jij in de wereld staat. Dank voor dat beeld.
Af en toe heb ik namelijk moeite met jouw reacties. Dat is nu weer een beetje minder manifest. 

Ziegler
Ik ben het grotendeels eens met wat je schrijft over Rutte (Mark), je moeten alleen fouten lezen als keuzes. Hij maakt keuzes gebaseerd op zijn overtuigingen, daarin terzijde gestaan door zijn politieke vrienden en partijen met soortgelijke ideeën.
En over de zwaarte van het werk……… Het is maar net hoever iemand zich erin laat zuigen.
Daarbij is hij misschien wel het soort persoon die geniet van uitdagingen.
Iedereen heeft kwaliteiten maar allemaal verschillende.
En voor mensen die langs de kant staan en geen invloed hebben is het niet zo vreemd dat ze in hun machteloosheid gaan lopen schelden en meer van die ongein.
Ik probeer me daar in te beheersen, maar soms lukt dat wat minder goed.

... Die bv lopen te kankeren dat de politiek het altijd fout doet, maar van hun eigen relatie een puinhoop maken.

Het verschil is wel dat de politiek invloed heeft op hoe ze hun leven moeten/kunnen leven, en andersom niet. Sommigen zitten door politieke besluiten in een situatie waarin het alleen maar fout kan gaan.
Van jou mogen mensen dus alleen maar over iets klagen als ze alles -ook wat niet ter zake doet- perfect op orde hebben? Die klagen niet zo gauw, hoor. En nee, we zijn ook niet allemaal het zonnetje in huis.

Ziegler mag wel eens stoppen met zuigen.

Ziegler is het meestal wel met jou eens trabant, net als ik. Maar omdat hij dat niet toe wil geven of meer van jou wil lezen, pikt hij er één zinnetje uit en zet daar een prikkelende opmerking bij, waar jij dan weer op reageert.

Deze techniek wordt veelvuldig gebruikt hier op MacFreak maar ook op andere fora.

 Maar ga vooral door met je creatieve reacties.

Ziegler
Ik ben het grotendeels eens met wat je schrijft over Rutte (Mark), je moeten alleen fouten lezen als keuzes. Hij maakt keuzes gebaseerd op zijn overtuigingen, daarin terzijde gestaan door zijn politieke vrienden en partijen met soortgelijke ideeën.

Nee, je maakt keuzes op basis van de informatie die je wordt aangereikt. Overtuigingen spelen daarin geen grote rol is mijn verwachting. Neem als voorbeeld de keuze om de discotheken en nachtclubs open te gooien: dat is een verkeerde inschatting, maar ik verwacht niet dat dit veel te doen heeft met overtuigingen.

En over de zwaarte van het werk……… Het is maar net hoever iemand zich erin laat zuigen.
Daarbij is hij misschien wel het soort persoon die geniet van uitdagingen.
Iedereen heeft kwaliteiten maar allemaal verschillende.

Ik ga er van uit dat Rutte zijn baan meestal leuk vindt, maar dat neemt niet weg dat het een zware baan is. Ik vind mijn baan ook leuk, maar als een leidinggevende tegen mij zegt dat ik niet moet zeuren over werkdruk, want ik heb toch een leuke baan . . . . Nu ja, dan geef ik aan dat ik het daar niet mee eens ben.
Premier zijn is in zekere zin een offer dat je brengt. Natuurlijk kan je de ambitie hebben om premier te zijn, maar het trekt hoe dan ook een wissel op iemand.

En voor mensen die langs de kant staan en geen invloed hebben is het niet zo vreemd dat ze in hun machteloosheid gaan lopen schelden en meer van die ongein.
Ik probeer me daar in te beheersen, maar soms lukt dat wat minder goed.

Natuurlijk is dat wel vreemd.

Ziegler is het meestal wel met jou eens trabant, net als ik. Maar omdat hij dat niet toe wil geven of meer van jou wil lezen, pikt hij er één zinnetje uit en zet daar een prikkelende opmerking bij, waar jij dan weer op reageert.

Wat is dit nu voor rare opmerking? Kan jij gedachten lezen?

Als ik één zin quote, is dat omdat ik op dat onderdeel van iemands verhaal reageer. Zo eenvoudig is het ouwemac.

Het verschil is wel dat de politiek invloed heeft op hoe ze hun leven moeten/kunnen leven, en andersom niet.

Tja, jammer dan. Alles is van invloed op je leven. Ook wat je buurman doet bv. En niet in het laatste plaats het klimaat. We dragen allemaal dezelfde verantwoordelijkheid. Alleen is de verantwoordelijkheid te groot voor zowel een individuele mens, als ook de mensheid als geheel. Daarom graven we onvermijdelijk ook ons eigen graf.
Eigenlijk zijn politici als Rutte nog de mensen die hun best doen er wat van te maken. Zoals Ziegler ook benoemt.

Van jou mogen mensen dus alleen maar over iets klagen als...

Van mij mogen mensen altijd klagen. Vaak is die uitlaatklep voldoende om ze weer (enigszins) bij zinnen te brengen. Maar dat wil niet zeggen dat ik er in meega of erger: meedoe, noch dat ik het altijd onbeantwoord laat.

Ziegler mag wel eens stoppen met zuigen.

Jij ervaart iets als zuigen. Misschien moet je daar eens over nadenken. Jij hoeft niet te reageren op wat ik schrijf. Je hoeft het niet eens te lezen.
Ik reageer gewoon op wat er in dit draadje langskomt. Meer niet. En aangezien het merendeel van wat jij schrijft volledige kolder is, voel ik nogal eens de behoefte om op je te reageren.

Wat is dit nu voor rare opmerking? Kan jij gedachten lezen? 

Blijkbaar heb jij een ander gevoel voor humor 

En ook en ander gevoel voor kolder. 

Nee, je maakt keuzes op basis van de informatie die je wordt aangereikt. Overtuigingen spelen daarin geen grote rol is mijn verwachting. Neem als voorbeeld de keuze om de discotheken en nachtclubs open te gooien: dat is een verkeerde inschatting, maar ik verwacht niet dat dit veel te doen heeft met overtuigingen.

Ik ga er van uit dat Rutte zijn baan meestal leuk vindt, maar dat neemt niet weg dat het een zware baan is. Ik vind mijn baan ook leuk, maar als een leidinggevende tegen mij zegt dat ik niet moet zeuren over werkdruk, want ik heb toch een leuke baan . . . . Nu ja, dan geef ik aan dat ik het daar niet mee eens ben.
Premier zijn is in zekere zin een offer dat je brengt. Natuurlijk kan je de ambitie hebben om premier te zijn, maar het trekt hoe dan ook een wissel op iemand.

Natuurlijk is dat wel vreemd.

Dus regeren is nachtclubs opengooien op basis van informatie die je krijgt en niet omdat je de overtuiging hebt dat het kan?

Wat jij vind is wat jij vind en dat zegt niets over de arbeidsvreugde van iemand die niet jou is.
Bovendien houdt hij misschien wel van zware wissels.

De laatste opmerking maakt een hoop duidelijk over jouw manier van denken. “Natuurlijk is dat wel vreemd “

Dat klinkt een beetje als: ik vind dat, dus is dat zo.

Dat is gerelateerd aan de citaten die er boven staan. Citaten ván en verhaal bedoeld vóór MacFrankie.
Hij schrijft onzin over mij dus geef ik hem onzin terug.

Wat is die onzin?

Ik schrijf dat jij Mark Rutte het liefst overal de schuld van geeft. Ik geef een lijstje wereldproblematiek erbij, dus ik til dat over the top, duidelijk een mening van mij, geen feit, dus geen onzin.

Vervolgens zuig jij een heel verhaal uit je duim over dat Mark Rutte een pandemie heeft veroorzaakt, wat je zo ongeveer als feit brengt. Dat is het niet, het is de grootst mogelijke onzin die je maar kunt bedenken, en zelfs gevaarlijk als MF het bereik van een populaire nieuwssite zou hebben, het is koren op de molen voor wappies en andere Rutte-haters.

Bottom line: ik schrijf een mening, jij beticht me van het schrijven van onzin, wat dus niet waar is, maar vervolgens schrijf jij nog grotere onzin. Jij beticht me onterecht van dingen die je zelf wel doet!

Zo goed en duidelijk samengevat?

Maar: verder even goede vrienden, leuk tijdverdrijf op een vrijdagmiddag!

Wat is die onzin?

Die erboven staat in jouw citaten.
Ongefundeerd. Nergens staat dat het een mening of over the top is dus zet ik onder aan mijn reactie dat ik hoop dat het ironisch bedoeld of een grap is.
Dat wil jij niet lezen blijkbaar want je komt nu met een nog onzinniger verweer.

Vervolgens zuig jij een heel verhaal uit je duim over dat Mark Rutte een pandemie heeft veroorzaakt, wat je zo ongeveer als feit brengt. Dat is het niet, het is de grootst mogelijke onzin die je maar kunt bedenken, en zelfs gevaarlijk als MF het bereik van een populaire nieuwssite zou hebben, het is koren op de molen voor wappies en andere Rutte-haters.

Inderdaad duidelijke onzin, nergens gestaafd met feiten, dus niet iets waar je zo op zou moeten reageren. Maarrrrr, (ik ga nu speculeren): jij wil graag grote woorden gebruiken omdat veel dingen je hoog zitten, dus begin je over wappies en Rutte haters.
Daarmee buig je mijn betoog in een voor jou bruikbare richting. Doe je dus precies wat je anderen verwijt en misbruik je mijn woorden.

Bottom line: ik schrijf een mening, jij beticht me van het schrijven van onzin, wat dus niet waar is, maar vervolgens schrijf jij nog grotere onzin. Jij beticht me onterecht van dingen die je zelf wel doet!

Zoals dit bijvoorbeeld: jij vertelt haastig dat jouw beschuldigingen aan mijn adres een mening zijn, maar zegt niets over mijn verklaring dat het een grap is.
Omdat je graag je verhaal kwijt wil?
Ik weet best dat woorden te manipuleren zijn, maar je hoeft het niet te doen MacFrankie!

Zo goed en duidelijk samengevat?

Ja 

Maar: verder even goede vrienden, leuk tijdverdrijf op een vrijdagmiddag!

Soms wel soms niet. Ik wil het nog weleens te persoonlijk opvatten. Prettig weekend.

Dus regeren is nachtclubs opengooien op basis van informatie die je krijgt en niet omdat je de overtuiging hebt dat het kan?

Vanzelfsprekend, maar dat gaat niet om een politieke overtuiging. En aangezien we het over politiek ging plaatste ik het begrip 'overtuiging' op die manier. Jij hebt het meer over een overtuiging die pragmatisch van aard is.

Dat klinkt een beetje als: ik vind dat, dus is dat zo.

Als je terug gaat naar jouw eerste opmerking, doe jij volgens mij hetzelfde. Je stelt dat iets niet vreemd is. Ik zeg het tegenovergestelde.