Ja, en er zijn ook rechte bananen... zo kun je alles wel laten want er is altijd een mogelijkheid tot kapot relativeren.
 ...

Hohoho, ik relativeer het niet, ik wijs er alleen op dat dat probleem nog veel breder is.  En als je nu meteen de oorzaken aanpakt, hoef je straks veel minder (nieuwe) gevolgen te behandelen. En dan hebben we meer blije meisjes, wat is er mooier dan dat?
Een verklaring zoeken is nog geen goedpraten.
Maar symptoombestrijding helpt niet, dat weten we toch al zeker veertig jaar.

@ouwemac Het boeddhisme kent ook geweldadige kanten, kijk naar Myanmar.

@MacMiep Het is onzin dat vrouwen nooit problemen hebben gehad met nafluitende bouwvakkers. Dat ze het als "compliment"moesten beschouwen is een mythe die door de blanke mannenmaatschappij in de jaren 50/60/70 in stand werd gehouden.

Dat we (oorspronkelijke bewoners van dit land) nooit veel werk hebben gemaakt van integratie van nieuwkomers is de bron van veel vooroordelen, veroordelen en onbegrip. Dat alles leidt tot polarisatie en is een vruchtbare voedingsbodem voor zowel extreem links als rechts.

De grote meer gematigde groep wringt zich onderussen in allerlei bochten van politieke correctheid om zich staande te houden tussen al dit (gelukkig vooral verbale) geweld.

.

Ten aanzien van de islam in Nederland nu, zegt wat mij betreft deze video eigenlijk alles.

@willem merkenhof.
De boeddhistische leer kent geen gewelddadige kanten.
Gewelddadige mensen beroepen zich op het boeddhisme voor hun eigen belangen. Niet zo goed geschoolde mensen hollen daar achteraan.

Denk eens na voor je populisten naroept!

.

Macqintosh: met de boeddhistische leer is niets mis. Met de mensen daarentegen van alles. Die maken overal hun eigen regeltjes bij of buigen bestaande zodanig dat ze passen in hun denkpatroon. 

.

Sorry hoor daar reageer ik niet op. Je voorlaatste post is onzin Macqintosh.
En de laatste is een mening

@ouwemac.
Je hebt gelijk, geweldloosheid is de basis van het boeddhisme.
Wat ik met het voorbeeld van Myanmar bedoel is dat zelfs in een boeddhistische maatschappij er uitwassen van geweld kunnen zijn. Dat die mensen weining ophebben met de boeddhistische leer is duidelijk.
Ik vraag me in het geval van Myanmar wel af hoe deze mensen dan aan zoveel macht en invloed komen. Is de volledige krijgsmacht dan afgestapt van het boeddhisme?

Macqintosh: met de boeddhistische leer is niets mis. Met de mensen daarentegen van alles.

(...) Macqintosh.
En de laatste is een mening

Maar wat is volgens jou dan de bron van de boeddhistische leer? Iets van hogerhand? Of een mens? Je kent ongetwijfeld het verhaal rond Siddhartha en hoe deze tot zijn inzichten kwam.

@macqintosh: ik herroep mijn uitspraak dat het onzin is wat je zegt over religie en gewelddadigheid.
Die was iets te kort door de bocht.

Ik vind wel dat je eigenlijk zegt dat religie of levensfilosofie niet deugt omdat mensen, (daar heb je ze weer), het misbruiken om andere mensen te veroordelen of ze hun visie op te leggen.

@willem merkenhof: wellicht weet je nog dat heel veel boeddhistische monniken al jarenlang verzet pleegden tegen het leger, waardoor uiteindelijk Aung Sang Su Kyi, (hopelijk spel ik dit goed), gekozen werd.
Er was eigenlijk maar een kleine minderheid van de monniken op de hand van de “Tatmadaw”, (het leger), in wikipedia staan veel meer details. Wat ik nog weet is bijvoorbeeld dat het leger die minderheid gebruikt heeft om de Rohingya te verjagen.
Die Rohingya zijn trouwens door de Engelsen daar geplaatst aan het eind van de 19de eeuw als ik het goed heb. Zij zijn nooit geaccepteerd door de boeddhistische meerderheid. Met dezelfde argumenten die ook in Europa gebruikt worden tegen moslims, (bevolkingsgroei), waar nooit data bij gegeven worden. Maar ik dwaal af.

Myanmar is een lappendeken van volkeren, er is constante strijd tegen de machthebbers en het leger die allemaal uit oorspronkelijke bevolkingsgroep komen, een minderheid. Die hebben alle militaire en economische macht in handen. Er is een constante stroom vluchtelingen naar de buurlanden zoals Thailand en Laos. Alleen al naar Thailand zo’n 400.000. Het begint er nu op te lijken dat ze hun hand overspeeld hebben met de laatste coup. Zelfs Thailand heeft ze gewaarschuwd dat het anders moet.
Met het boeddhisme heeft dit allemaal niets te maken. Dat wordt er bijgesleept om laagopgeleide mensen te overtuigen.

Boeddhisme in zuid-oost Azië heeft een heel belangrijk kenmerk. Als het dit leven niet lukt om via die boeddhistische regels te leven, dan moet je het overnieuw proberen in een volgend.
En het is vermengd met Animisme, geloof in geesten, Phi Ban.

Hier de link die ik al eerder plaatste over deze religie/levenswijze/filosofie.

@Max Gaav: de bron van het boeddhisme is heel heel oud. Wat ik weet is dat Siddharta Gautama, (de boeddha), de regels ontwikkeld heeft, volgens welke boeddhisten proberen te leven.
Het zijn in de kern simpele regels, (vergelijkbaar met de tien geboden).
Ze zijn bekend als “het achtvoudige pad” en worden vergezeld door de 4 Edele Waarheden.
Siddharta was en is niet de enige boeddha, wat overigens betekent: “hij die ontwaakt is”.

In het Boeddhisme is het ego de bron van alle hebzucht, dat moet dus geëlimineerd worden.
In de link in mijn post hierboven kun je het allemaal nalezen. Ook wikipedia heeft genoeg te bieden op dat vlak.

Het is dus iets van mensen voor andere mensen. Je kunt er naar kijken zoals macqintosh het beschrijft. Als een religie. Of zoals ik er naar kijk, als een manier van leven dus. Dat zijn eigenlijk maar woorden.

(...) Wat ik weet is dat Siddharta Gautama, (de boeddha), de regels ontwikkeld heeft, volgens welke boeddhisten proberen te leven.
(...)  Je kunt er naar kijken zoals macqintosh het beschrijft. Als een religie. Of zoals ik er naar kijk, als een manier van leven dus. Dat zijn eigenlijk maar woorden.

Eens. En: ook ik zie boeddhisme niet als religie. En: gelukkig is bij het boeddhisme een toornige godheid die bizarre wensen zou hebben afwezig.

In het Boeddhisme is het ego de bron van alle hebzucht, dat moet dus geëlimineerd worden.

En juist om die essentie te begrijpen kun je net zo goed - of misschien beter - Eckhart Tolle lezen. Veel praktischer en ontdaan van alle opsmuk, leefregels, ‘paden’ en ‘waarheden’. Boeddhisme is prachtig en interessant qua historie en invloed in de wereld. Net zoals religies dat ook zijn. Ik persoonlijk heb weinig affiniteit met dat soort zaken om een mooi en zinvol leven te kunnen leiden. Denk vrij, heb een open blik, neem alles tot je wat je boeit.

En ach, bewustzijn is ook maar een illusie. Laten we het niet te belangrijk maken .

En juist om die essentie te begrijpen kun je net zo goed - of misschien beter - Eckhart Tolle lezen.

Een lang interview gezien met Tolle door Oprah Winfrey. Waaruit je eigenlijk al zijn gehele visie kon destilleren. Zijn boek vond ik echter niet om door te komen. Maar inderdaad, de westerse versie van boeddhisme.

En ach, bewustzijn is ook maar een illusie. Laten we het niet te belangrijk maken .

Ja, de fysicalistische visie van Dick Swaab, Viktor Lamme etc. Ik vind die zelf nogal armetierig. Er zijn zo veel aanwijzingen dat er 'meer' is.

Om even het wereldbeeld op te krikken denk ik dat dit voor iedereen verplichte leeskost zou moeten zijn!

Om even het wereldbeeld op te krikken denk ik dat dit voor iedereen verplichte leeskost zou moeten zijn!

Helemaal mee eens!

Wat ik me nog herinner van Eckhart Tolle is: hij zittend op een podium en de volgelingen in de zaal.
Opkijkend naar de meester. Nogal subjectief geef ik toe. Maar het is dan ook 10-15 jaar geleden.

Toch was ik van hem onder de indruk, dat weet ik nog wel. Maar waarom weet ik niet meer.
Via hem kwam ik bij het boeddhisme terecht. Daar ben ik nog steeds.

Dat jij niets hebt met paden en leefregels, mijn beste boiing, is je eigen keuze en je goed recht.
Maar ik betwijfel of jouw leven echt zo “oppervlakkig” is als je beschrijft.
Uit je postings hier komt een heel ander beeld van jou.

Iedereen leeft volgens regels die haar/hem ingeprent zijn en worden tijdens het opgroeien en de rest van het leven. Je hoeft niet te weten welke dat zijn om ze in acht te nemen.
Alle beslissingen die iemand neemt hebben hun basis in die regels, (van anderen).
Daarom is het IK een illusie, net als vriendschap, net als het leven.
Het zijn maar woorden, het menselijk brein vormt ze, omdat het geleerd heeft om dat te doen.
Maar wie denkt ze? Ben jij dat? Je lichaam? Of zijn het de echo’s van hen die jouw opvoeding op zich genomen hebben?
Daar hoef je niet over na te denken om goed te leven. Leid je leven met anderen, niet ten koste van anderen zoals nu gebeurt.

Je kunt boeddhist zijn zonder het te weten. Het is maar een stomme aanduiding uit het Pali van 2600 jaar geleden. Er zullen altijd mensen zijn die zich meer in iets verdiepen om het aan anderen uit te leggen.

Waar mijn pleidooi echt over gaat is de destructieve leefwijze van de mens. Die is gebaseerd op hebzucht. Op: het is mijn geld, niet van de overheid, dus ik bepaal waar het heen gaat. Dat zei Bill Gates ooit.

Het grote probleem is de Mensheid. Die denken dat ze de wereld besturen, dat ze boven de rest van de bewoners staan, terwijl ze na hun leven gewoon weer dienen als voer voor de wormen, gewoon weer deel worden van alles wat groeit en bloeit.
Alles wat ze aten, de lucht die ze ademden, het water dat ze dronken bestond uit de resten van eerder gestorvenen. Dieren, planten en mensen. Dat besef moet terugkomen.
Je kunt je best druk maken over de nieuwe iPhone, over de schoonheid en de specs, als je maar weet wat het gekost heeft aan levens aan grondstoffen en wie er uiteindelijk het meest garen bij spint.

Voor mij gaat het boeddhisme daarover, de kringloop, de onderlinge afhankelijkheid. Niet dat ik tijdens het mediteren daarover zit na te denken. Echt niet. Ik zeg ook niet dat ik het wil of kan veranderen.
Deze doldwaze maatschappij loopt ooit gewoon te pletter. Alleen als het besef doordringt wat we aan het doen zijn kan het nog veranderen.

Het boeddhisme is geen heilsleer, enkel een manier van leven, maar de echte oplossing voor de mensheid is matiging🙏🏻🙏🏻🙏🏻🙏🏻🙏🏻🙏🏻🙏🏻

Ik kijk uit het raam van mijn appartement over zuidoostelijk Krung Thep en zit te chatten met mijn vriendin in Alabama die daar woont met haar Amerikaanse man. Dat is geen illusie........ of toch wel? 

@MacFrankie jaaaaa goed boek

Dat jij niets hebt met paden en leefregels, mijn beste boiing, is je eigen keuze en je goed recht.
Maar ik betwijfel of jouw leven echt zo “oppervlakkig” is als je beschrijft.
Uit je postings hier komt een heel ander beeld van jou.

Mijn leven is geenszins oppervlakkig , de ‘bewustzijn is een illusie’ uitspraak was slechts om te prikkelen. Als het zo zou zijn zitten we er toch mee opgescheept en zorgt het er in ieder geval voor dat we  - met taal - deze interessante discussies kunnen voeren. Het ik is wel een illusie, daar ben ik het mee eens. En zodra je dat ten diepste beseft en het ego vervalt kom je denk ik dicht bij de kern van het Boeddhisme, of van Tolle, of van anderen die daar zinnige dingen over hebben geschreven.

Ik ben het eens met wat je schrijft ouwemac. Alleen staat vrijwel alles wat je zegt voor mij los van een stroming, een leer, of een geloof. Ik leer ervan en neem eruit mee wat ik waardevol vind, maar plak er nooit een label op. Zelfs de Boeddha brengt je niet op het juiste pad, hij kan je alleen wijzen waar het begint. Die laatste wijsheid heb ik zelf verzonnen .

Ik ben een beetje verkikkerd 🤫 op deze meneer: Ajahn Brahm. Van oorsprong natuurkundige en daarna Boeddhistische monnik. Hij kan geweldig vertellen:



NB: als atheïst kun je prima boeddhist zijn. Ik heb de Boeddha in mijn huis staan op een respectabele plaats (niet gericht naar deur of raam) ondanks dat ik de reden daarvoor onzin vind.
Sidharta Gautama was een zeer intelligente man, alleen denk dan ook weer aan het feit dat ie vrouw en kind zomaar achterliet...

Ik vind ons aller Sadhguru best grappig. Prachtig balancerend tussen Oost en West. een geregeld interessant (en lang) gesprek met neurowetenschapper David Eagleman.

"Watch neuroscientist and author, David Eagleman, in conversation with Sadhguru as they discuss a variety of subjects, ranging from different parts of the mind, the concept of time, quantum mechanics, religion, and meditation. The conversation is laced with humor and incisive logic, and moves towards an interesting climax where David Eagleman acknowledges that science and mysticism meet at a certain point."

Citaat MacMiep: Sidharta Gautama was een zeer intelligente man, alleen denk dan ook weer aan het feit dat ie vrouw en kind zomaar achterliet...

Klopt, hij liet ze achter in het kasteel van zijn vader, met al zijn geld en lakeien. Zelf ging hij in het bos wonen.  Afhankelijk van wat kreeg van mensen die naar hem kwamen luisteren.

Ajahn Brahm ga ik zeker eens beluisteren.
Net als Sadhguru van Max Gaav.
Ik beluister al regelmatig de podcasts van Ram Das op het Be Here Now netwerk.

@boiing: klopt, het pad moet je zelf gaan. Anderen kunnen je hoogstens vertellen waar het begint en waar het op lijkt.

En het was me bekend dat je graag prikkelende opmerkingen
maakt. “Ben ik er toch weer ingetuind”
Citaat met dank aan Herman Kuiphof.
Hij zei “zijn we” ipv “ben ik”, maar verder krijgt hij de credits van me

Bijzonder hoe een draadje dat begon over politiek en populisme eindigt in een draadje over mystiek en spiritualiteit.