Valt mee hoor. Ga naar een psycholoog en die leert je ongeveer hetzelfde.


Om terug te komen op de politiek: lees net dat het Binnenhof is ontruimd na een bommelding.

Zou het Omzigt zijn, dan neem ik 'm niets kwalijk. 

Never a dull moment in de politiek MacMiep
Soms is politiek van mystieke proporties Corvara 

Saai is het bijna nooit. Het gestuntel is pathetisch en het afbreken van kritische politici stuitend.
Lees het inside commentaar van Renske Leijten maar.

Bijzonder hoe een draadje dat begon over politiek en populisme eindigt in een draadje over mystiek en spiritualiteit.

Ach, in een café komt het niet zo precies.. Ik heb dit boek net uit, een leestip dus. Zijn we meteen terug bij het onderwerp. Internationale politiek zelfs!

https://www.bol.com/nl/p/de-nieuwe-wereldorde/9200000102150402

Als e-boek slechts een tientje.. Een aanrader. Wat doen we met China de komende jaren? Of: wat doet China met ons .

Daar is bij Tweakers al een leuke discussie over:
https://tweakers.net/nieuws/179718/philips-verkoopt-divisie-voor-huishoudelijke-apparaten-aan-chinese-investeerder.html

En wat te denken van dit verhaal:

Ik heb nu niet een uur de tijd, maar na 3 minuten kijken denk ik wel dat de beste man een punt heeft! Het grote geld is erg geconcentreerd, een klein clubje mensen bepaalt alles. Dat moet veranderen.

Dat vinden er meer.

Gaaaaap geldconcentratie is iets van alle tijden.
De “herenboeren” van MacMiep’s oma wisten er alles van.
Net als de adel in de middeleeuwen en de slavenhouders overal, niet alleen in de V.S.
Thomas Pikkety heeft het al aangetoond met “Kapitaal in de 21ste Eeuw”
David Graeber met “Schuld” (de eerste 5000 jaar).
Karl Marx en Friedrich Engels wisten er ook alles van en de communisten/socialisten wilden herverdelen. Maar dat mocht niet van de kerk.
Voor de 2de wereldoorlog had je de Glass/Steagall act die het gokken met geld aan banden legde in de Verenigde Staten. Daardoor moesten commerciële banken hun geld wel in echte dingen steken en groeide de economie fors. Toegegeven, de oorlog hielp ook goed.
Maar toen bedoelde wet ontmanteld werd door de-president-met-de-sigaar gingen de banken echt los met geld maken met geld en stoppen met dingen laten maken met geld. Dat mochten overheden gaan doen met geleend geld tegen hoge rentes.
De basis hiervoor was gelegd in de jaren ervoor: Reagan/Thatcher/Lubbers/Kohl.
Het inkomen van Jan Modaal is sinds die tijd niet gestegen, alleen voor inflatie.

Wat er in het begin van deze eeuw allemaal aan geld in de economie gepompt is wil je niet weten.
Bush junior moest wel vanwege 9/11 zou je kunnen zeggen, maar wat Obama gedaan heeft en Trump na hem is misdadig te noemen.
Obama heeft nog wel geprobeerd om het ten goede te laten komen aan de kiezers, maar de republikeinse gouverneurs speelden er mooi weer mee. Streken het geld op en verlaagden de belastingen voor de rijken. Terugkijkend zou je Obama een zwakke president kunnen noemen, maar de tegenkrachten waren eenvoudigweg te sterk..
Trump was en is een echte misdadiger. Zijn grootste wapenfeit is die belastingwet in 2017. De revenuen ervan gingen geloof ik voor iets van 70 % naar de rijkste 5 of 10 %
Daar kwam nog een 3600 miljard corona steungeld bovenop wat voor het grootste deel naar “corporate Amerika” ging een beetje naar het mkb en bijna niets naar de burgers.
De democraten hebben nog wel voordelen uitonderhandeld voor de gewone man, maar die voerde Trump gewoon niet uit. Onafhankelijke controleurs werden vervangen door stromannen van die fascist.
Toch zijn er 75 miljoen idioten die weer op hem gestemd hebben.

Ik heb die film niet gezien Max Gaav maar ik ken hem vast al.

De Chinezen zijn misschien nog zo’n gek alternatief nog niet. Ze hebben in ieder geval meer aandacht voor hun inwoners met al die camera’s 
Al vind ik eigenlijk hun systeem hetzelfde als het kapitalistische.
Als laatste een oproep om na te denken over geld. Wat het nu eigenlijk echt is zonder een materiële standaard en met steeds meer bitcoin-achtige munten.

@MaxGaav: Ik ben hem toch gaan bekijken. Jouw video
Het gaat wel iets verder dan mijn schets van hiervoor maar het was me al wel bekend wat hij verteld.
Wat in de tweede helft beweert wordt kun je geloven of niet. Maar alles bij elkaar ziet het er tamelijk beangstigend uit. Maar ik zie niet wat er aan te doen. Het zijn allemaal mensen die al generaties macht uitoefenen
In de eerste helft wordt wel “mooi” samengevat dat de werkelijke macht berust bij heel weinig mensen.
Je kan ook zeggen dat heel heel heel veel mensen geen macht hebben omdat ze daar de capaciteiten niet voor hebben en het inzicht. Die leven hun leven en gaan dood net als de rijken.
Wel mooi gemaakt alleen het achtergrond muziekje stoort me. Want is bangmakend.
Samengevat zeg ik: kom er maar in jongens van Vanguard en Blackrock dan zien we wel waar jullie eindigen.

Dat vinden er meer.

Politiek draadje: Waar staat de appel?

    

Tsja. We leven in een kapitalistisch systeem. Wen er maar aan.
De alternatieven zijn mislukt. Herinner u de BRD en de DDR en het huidige Noord- en Zuid-Korea.

Gelukkig is is in dit land nog enige beschaving, maar dat is onder Rutte en co ook steeds minder geworden. We gaan steeds meer richting Amerika: ieder voor zich en OLH voor ons allen. Rijken rijker.
Heb je een vlekje, dan ben je ook hier de (weggefilterd).
Financieel gestraft worden voor het feit dat je een aandoening hebt die niet door jouwzelf is veroorzaakt. Ik vind het een grof schandaal waar wij ons als Nederlanders diep voor moeten schamen.
Zelfde geld voor het kapitalistische onderwijs wat er gekomen is.

Maar goed. Het kan altijd erger.

Nee MacMiep: het kan altijd anders.
Alleen denkt 90% van de mensheid dat het zo hoort en dat verzet zinloos is.

Tsja. We leven in een kapitalistisch systeem. Wen er maar aan.

Maar een kapitalistisch systeem is ook op veel manieren in te richten. Denk bijvoorbeeld aan verschil tussen het Anglo-Saksische of het Reinlandse model (eerste gericht op snel resultaat, tweede op lange(re) termijn).

Zo zijn veel meer variaties te bedenken tussen 'rauw' kapitalisme aan het ene uiterste en veel socialistischer kapitalisme aan het andere uiteinde. Wat mij betreft is het tijd voor meer van het laatste, en dus een eerlijker verdeling.

Wie geschikt is verdient een plek in het parlement, niet om wat er tussen de benen zit.

Dus als er ergens minder dan 50% zitten (parlement, regering, directies) wordt dit veroorzaakt door het eenvoudige feit dat er te weinig geschikte vrouwen waren?
Interesant.
Ik vraag me af of het omgekeerde dan ook waar is: als vrouwen oververtegenwoordigd zijn, zijn ze geschikter voor dat werk?

Maar een kapitalistisch systeem is ook op veel manieren in te richten. Denk bijvoorbeeld aan verschil tussen het Anglo-Saksische of het Reinlandse model (eerste gericht op snel resultaat, tweede op lange(re) termijn).

Dat klinkt wat bevooroordeeld. Het anglo-saksische model werkt ook op de lange termijn hoor. Beide modellen reageren anders op de realiteit.
Ik mag de VS graag vergelijken met Nederland op dit vlak. Na de zomer kwamen twee economieën vrij goed uit de statistieken (na de eerste coronagolf): Nederland en de VS. Beide modellen leiden tot toch nog een mooie economische groei (wat dat waard moge zijn). In Nederland was werkloosheid voorkomen. In de VS was de werkloosheid alweer opgelost (voor een belangrijk deel).

.

Ik heb altijd meest met mannen gewerkt en daar nooit een probleem mee gehad.
Ik vind positieve discriminatie fout en ook in strijd met artikel 1.
Al ben je groen geel of intermannueel: de meest geschikte moet het worden.

Dat zeg ik niet. Ik zeg dat een functie vervuld moet worden door iemand die daar het meest geschikt voor is dus wat er tussen de oren zit en niet per se een man óf vrouw. En dat het her en der scheef is qua man/vrouw verdeling heeft uiteraard meerdere factoren dan alleen geslachtsdiscriminatie.

Dat is de argumentatie die ik inderdaad wel vaker hoor: Het is complex. Maar eigenlijk zeg je wel dat vrouwen minder geschikt zijn. Als er in het parlement minder vrouwen dan mannen zitten en iedereen kiest voor de persoon die ze (zoals jij) geschikt vinden,  dan ligt het voor de hand dat er een 50/50 verdeling is. Op het moment dat dit niet zo is, is er iets aan de hand. En dat zal vast en zeker complex zijn, maar feit is dat er een ongelijkheid bestaat tussen mannen en vrouwen.

Ik kijk graag naar Britse series. En het is opvallend hoeveel gekleurde personen er in die series voorkomen in allerlei rollen. Hetzelfde geldt voor vrouwen. In veel landen ligt dit anders: door vol te houden dat de meest geschikte acteur voor de rol gekozen wordt en het resultaat is dat er weinig tot geen gekleurde acteurs meedoen behalve in stereotype rollen, zegt het eigenlijk dat vrouwen en gekleurde mensen niet kunnen acteren.
In Nederland zouden makers van tv best eens wat meer aan positieve discriminatie mogen doen.

Welke regering er straks ook is: als niet grofweg 50% van de ministers vrouw is, doen ze het gewoon niet goed. Een vrouwelijke premier zou ook wel eens verfrissend zijn. Kan Rutte het eens wat rustiger aan doen.

.

Nee, nooit gedacht dat vrouwen en mannen andere dingen ambiëren. Dat is volgens mij ook niet zo. Zeg je nu dat mensen van kleur anders zijn of andere dingen ambiëren?

.

Wat voor dingen ambiëren mensen met een kleur volgens jou dan?

.

Jullie zouden de video van Max Gaav eens moeten kijken. Hij is gisteren gepost.
Daar kun je zien dat er niet zoveel te willen is. (Reactie 204)

Verder willen de mensen hier in Thailand in grote lijnen hetzelfde als overal.
Smartphones, mooie kleren en de mannen mooie auto’s en een jongere vrouw.
Vrouwen zijn hier ondernemender en hebben vaker hoge functies. En ze gaan ook hier anders met dingen om, net als de vrouwen in het westen. Dus ik zeg: de mannen moeten daar maar aan wennen.
De meerderheid van de mensen staat achter positieve discriminatie, gewoon omdat afwijkende mensen minder kans hebben, ook bij gelijke opleiding of betere.
Verholen racisme komt nog heel veel voor in domineesland.
Soms wijzen mensen dingen af om hun uitzonderingspositie te behouden, of uit angst voor de “ander”

Er is onder de 'geprivilegieerden' een wijdverbreid misverstand dat gelijke rechten voor anderen ten koste van hun deel van de koek zou gaan. Alsof er maar één koek zou zijn.
Mijn 'vrömmesj' van 50 inruilen voor twee van 25? Dat houdt mijn hart niet vol, zoveel is zeker.

@Ziegler: de BBC is al zeker een decennium heel erg bezig met 'equality'. Ze is daarbij wel eens wat doorgeschoten, bij het eerste seizoen van The Big Painting Challenge voegde de vrouwelijke presentator bijv. echt niets toe, die stond er alleen maar voor het quotum en in andere programma's zijn de presentatoren met bijv elefantiasis of hersenverlamming vast heel goed bedoeld, maar of dat nou de weg is?
E.e.a. is in de BBC-series 2012 en W1A aardig geparodieerd.