Het hele Pieter Omtzigt-gate gaat eigenlijk helemaal niet over Pieter Omtzigt.

Het gaat volgens mij over:

• Ollongren: zij heeft een blunder begaan door de hele wereld haar geheime aantekeningen te tonen;
• Hoekstra: niet hij maar CDA's nummer 2 is kundig genoeg voor de belangrijkste ministerspost;
• Rutte: de nationale draaikont, met selectieve amnesie.

De laatste is (terecht) hard aangepakt. Wat hij gedaan heeft is niet genoeg om te worden weggestuurd, hij had alleen de eer aan zichzelf moeten houden.

Wat niet had gemoeten doet niet ter zake. De opmerking is in de openbaarheid gekomen. De opmerking is ongepast. De opmerking geeft aan hoe de macht om denkt te moeten gaan met tegenspraak.

Het gaat mij juist wel om de context. We weten niet hoe het gegaan is, hoe het gezegd is, wat de notulist heeft geïnterpreteerd, etc, etc.

Ik vind dat juist iedereen die nu ageert tegen Rutte (en ik zeg dit niet ter zijn verdediging of whatever), zich niet houdt aan feiten, maar spreekt op basis van gevoelens, aannames en onderbuikgevoelens. Niemand van ons, de pers niet, de 2e kamer niet, is erbij geweest, niemand kan iemand anders betichten van leugens van de zaken die niet door harde feiten kunnen worden gestaafd. Wat bv een feit is, is dat Ollongren met de gewraakte tekst onder de arm heeft gelopen; alle andere zaken die daaruit gedestilleerd worden, daar heeft niemand van de toehoorders, en waarschijnlijk ook niemand van de aanwezigen*), de precieze feiten van.

Eigenlijk vindt ik de hele zaak van gisteren heel kwalijk, en de reden daarvan is precies omgekeerd aan hoe iedereen het lijkt te zien. Vreemd.

*) = ik heb een aantal keren te maken gehad met 'ooggetuigenverslagen'. Ik ben erg geschrokken hoe verschillende mensen die allemaal hetzelfde hebben gezien/meegemaakt, het toch heel anders kunnen ervaren en beschrijven, tot aan: "de auto wat wit, de auto was blauw" toe. Daardoor weet ik dat ik –helaas– regelmatig 'leugens' vertel, daar waar ik denk dat ik een feitelijk beschrijving geef. De beperktheid van de mensch?!

Maar dat had Rutte toch kunnen uitleggen. Wat en hoe dit was besproken?
We kunnen nu eenmaal niet doen alsof we de notitie niet gezien hebben.

Ik ben vast de enig hier met de mening die ik hieronder formuleer ...

Nee hoor, dat kwam hier gisteren ook ter sprake . Goed punt. Het is natuurlijk prachtig, volledige transparantie in een democratie maar ook onwerkbaar. Je moet vrij kunnen overleggen, brainstormen, ballonnetjes oplaten, polsen, prikkelen etc etc in dit soort fases van een proces. Als iedere zin daar achteraf letterlijk uitgehaald en gefileerd kan worden, en vervolgens door de betrokkene verantwoord moet worden komt alles tot stilstand. Gisteren was de illustratie hiervan: dagen vertraging en politiek wapengekletter over een lullig zinnetje.

Van de andere kant: stom, knullig en áls zoiets gebeurt heeft de kamer het volste recht om er een slaatje uit proberen te slaan. Dat is het politiek spel en zorgt ook weer voor boeiende tv als het je interesseert. Dat Rutte er uiteindelijk mee wegkomt is óók democratie, of je het er mee eens bent of niet. Men had gisteren de kans om hem van het toneel te duwen en heeft dat niet gedaan. Misschien - uiteindelijk - om dat het allemaal tóch zo erg niet was.

Ik vind dat juist iedereen die nu ageert tegen Rutte (en ik zeg dit niet ter zijn verdediging of whatever), zich niet houdt aan feiten, maar spreekt op basis van gevoelens, aannames en onderbuikgevoelens.

Ik had niks tegen Rutte, hij is doorgaans een goede crisismanager, en dat levert hem terecht succes op. De oorzaak van Omtzigt-gate ligt ook niet bij Rutte, het gaat helaas fout bij mensen om hem heen. Dat Rutte zich niet uit wil spreken over de gang van zaken omtrent de formatie is logisch. Onze regering moet transparant zijn, maar dat wil niet zeggen dat alles openbaar moet zijn. Staatsgeheimen en formatiegesprekken (en onderhandelingen in het algemeen) bij voorkeur niet!

Maar als je dan wel iets zegt, spreek dan de waarheid. Eerst ontkennen dat je Omtzigt hebt genoemd, en als het uit verslagen blijkt dat je dat wel hebt gedaan zeggen dat je het je niet meer zo kan herinneren, is heel erg zwak. Voor mij is dat een gevalletje door het ijs gezakt. Deze truc, eerder met succes door Rutte gebruikt, heeft zijn kracht verloren. Hij is hiermee van z'n voetstuk gevallen.

Wat bv een feit is, is dat Ollongren met de gewraakte tekst onder de arm heeft gelopen; alle andere zaken die daaruit gedestilleerd worden, daar heeft niemand van de toehoorders, en waarschijnlijk ook niemand van de aanwezigen, de precieze feiten van.

Ollongren heeft een blunder gemaakt. Ze is geen kassière die per ongeluk een artikel van een euro is vergeten te scannen, haar fout kost miljoenen aan belastinggeld. Opstappen lijkt me het enige juiste.

... ik heb een aantal keren te maken gehad met 'ooggetuigenverslagen'. Ik ben erg geschrokken hoe verschillende mensen die allemaal hetzelfde hebben gezien/meegemaakt, het toch heel anders kunnen ervaren en beschrijven, tot aan: "de auto wat wit, de auto was blauw" toe. Daardoor weet ik dat ik –helaas– regelmatig 'leugens' vertel, daar waar ik denk dat ik een feitelijk beschrijving geef. De beperktheid van de mensch?!

Zeker een beperktheid van de mensch! Er zullen gisteren vast een paar mensen tactisch iets vergeten zijn maar ik zag ook regelmatig (de verkenners bijvoorbeeld) dat men oprecht zijn/haar best deed om alles minutieus tot in detail te reconstrueren en dan toch nog voor leugenaar uitgemaakt worden. Dat ging me ook wat ver.

Op dat niveau past geen amnesie. Je herinnert je daden en neemt de verantwoordelijkheid ervoor. 't Is niet dat het gesprekken zijn van jaren geleden.
Zodra een bestuurder zegt dat hij zich iets niet kan herinneren is, hij (m/v/quiltbag) voor die functie acuut ongeschikt.
Of willen we door een zooitje sjoemelaars met Alzheimer geregeerd worden?
Blijkbaar wel.

Zodra een bestuurder zegt dat hij zich iets niet kan herinneren is, hij (m/v/quiltbag) voor die functie acuut ongeschikt.

En blijkbaar vindt een meerderheid van de democratisch gekozen (nieuwe!) kamer dat niet, zo simpel is het.

Dat is niet waar. Ik zag in het debat duidelijk dat veel mensen moeite hadden met het selectieve geheugenverlies van Rutte. De motie van afkeuring kwam van D66 en het CDA.
Het blijft alleen wel politiek. En dat gaat over de macht. Dat hele debat gaat uiteindelijk niet over Rutte, maar over macht. De onderlinge verhoudingen. Hoekstra probeert een tweede termijn als MvF veilig te stellen. Kaag positioneert zich duidelijker als belangrijke speler naast Rutte. Het zou zomaar kunnen dat er op de achtergrond wat gunsten verleend zijn in ruil voor het niet steunen van de motie van Wilders. We weten het niet.
Weest niet naïef: zo functioneert politiek.

Ik weet niet wat je precies bedoelt met ‘dat is niet waar’, volgens mij zijn we het eens. De motie van afkeuring is een tactische keuze en daarmee kreeg Rutte z’n uitweg. Als D66 en CDA hem weg hadden willen hebben hadden ze de motie van wantrouwen gesteund. Een politieke keuze en uiteraard zullen daar achter de schermen mondelinge afspraken of akkoordjes bij zijn gemaakt, daar komen we niet achter. Feit blijft dat die 2 partijden hem niet hebben laten vallen (wel politiek verzwakt), dat is het enige wat we als toeschouwer kunnen constateren.

Ik reageer op je opmerking (en indirect die van Trabant) dat de meerderheid geen moeite zou hebben met het selectieve geheugenverlies. Ik denk dat een meerderheid dat nu juist wel erg vindt, maar ze moeten ook weer verder.

Als we het eens zijn, des te beter.

Zeker een beperktheid van de mensch! Er zullen gisteren vast een paar mensen tactisch iets vergeten zijn maar ik zag ook regelmatig (de verkenners bijvoorbeeld) dat men oprecht zijn/haar best deed om alles minutieus tot in detail te reconstrueren en dan toch nog voor leugenaar uitgemaakt worden. Dat ging me ook wat ver.

Iemand als Wilders hoort niet in de kamer. Hij blijft maar "leugenaar" schreeuwen. Hij hoort zichzelf blijkbaar graag schreeuwen op tv, in het RTL Nieuws / NOS Journaal / Jinek / Beau / Op1 / ..., en daarin slaagt hij keer op keer. Zijn netto toegevoegde waarde is 0.

Buiten Wilders om worden er natuurlijk politieke spelletjes gespeeld. Het gaat natuurlijk om de macht, en nu Rutte aangeschoten is, probeert D66 meer macht te krijgen, en proberen CDA en links hun verloren zetels te compenseren door met kritiek op Rutte mogelijk invloed te krijgen op de formatie.

Eigenlijk is Rutte in de eerste plaats slachtoffer van de blunder van Ollongren, en in de tweede plaats van zijn geveinsde geheugenverlies. Politieke tegenstanders zijn gek als ze daar niet een slaatje uit proberen te slaan.

Ik reageer op je opmerking (en indirect die van Trabant) dat de meerderheid geen moeite zou hebben met het selectieve geheugenverlies.

Duidelijk! Ik bedoelde dat de meerderheid hem er niet om weg heeft gestuurd (ongeschikt  bevonden dus, dat zei Trabant). Die ‘moeite’ is dan deels voor de bühne en de achterban, en inderdaad: ook omdat ze door moeten met elkaar als partijen.

Op dat niveau past geen amnesie. Je herinnert je daden en neemt de verantwoordelijkheid ervoor. 't Is niet dat het gesprekken zijn van jaren geleden.

Je weet niet of het 'amnesie' is.
Als jou wat door anderen in de mond wordt gelegd, Trabant, dan zul je ook zeggen dat je het niet herinner, want bewijzen dat je het niet hebt gezegd, kun je weer niet.
Vergeet niet dat die notulen niet door Rutte, noch door Ollongren zijn opgemaakt, maar door een ambtenaar.
Ook al lijkt het allemaal 'klaar als een klontje', dat is het niet. En laten we voor anderen, in dit geval Rutte, geen andere maatstaven aanleggen als we dat voor onszelf doen. Iemand beschuldigen, zeker in die functie, van liegen, is nogal wat en eist een duidelijk bewijs.

Wij hebben hoogstaande principes in onze rechtspraak. Daar zijn we denk ik terecht, trots op. Laten die principes nou ook eens prevaleren in de politiek. Want ik wordt niet vrolijk van dit gekeutel met vrij associëren.

@Flix,

Reageer je niet wat naïef? Toen uitlekte dat P.O. functie elders op de bespreeklijst van de verkenners stond, kwam de terechte vraag 'hoe heeft dat de lijst kunnen halen' boven drijven. Die vraag is om allerlei reden nogal relevant.
Na een rondvraag bleek niemand het over Omtzigt gehad te hebben wat het raadsel vergrootte.
Als Rutte op dat moment simpelweg had toegegeven dat hij het inderdaad over Omtzigt gehad had in een context die ging over de stabiliteit van het CDA o.i.d., was de kous af geweest. Dan had hij kunnen zeggen dat het een beetje ongelukkig door een ambtenaar op die lijst was gezet, etc.
Doet de man niet. Hij ruikt onraad en kan zich niets herinneren.
Oeps. Notulen.

Interessante podcast van Vullings en vd Wulp
De Stemming van:Klik

Ze zetten alles keurig op een rijtje

@Flix: Het punt is dat men keer op keer -zelfs in parlementaire enquêtes waar men onder ede staat- ineens seniel speelt wanneer er lastige vragen worden gesteld. Nou, en ik jaag die olifant in de kamer dan graag even door de porseleinkast.

En blijkbaar vindt een meerderheid van de democratisch gekozen (nieuwe!) kamer dat niet, zo simpel is het.

Denk je nu echt dat al die kiezers vanwege die selectieve vergeetachtigheid VVD stemmen? Ze nemen het op de koop toe, en omdat ze zelf geen exotische naam of negerpostcode hebben kan die toeslagenaffaire ze geen bal schelen.
Dat is Nederland. Onze landgenoten. Wees er maar trots op.

Denk je nu echt dat al die kiezers vanwege die selectieve vergeetachtigheid VVD stemmen?

Daar had ik het niet over. Je vraag heeft weinig met mijn quote erboven te maken.

@Flix, Reageer je niet wat naïef?
Als Rutte op dat moment simpelweg had toegegeven...

Misschien is het naïef ja. Maar er zijn ook mensen die mij naïef vinden op het gebied van corona, omdat ik de wetenschap (lees: feiten) volg, en er verder geen andere, eigen ideeën over heb.

"Als Rutte had toegegeven"...dan ga je ervan uit dat Rutte het wist. Dat zou niet onlogisch zijn, maar het is niet aangetoond dat ie het wist. We werken continue met aannames, en niet met feiten. Ik kan er weinig mee.

Ze moeten inderdaad met elkaar verder. Ik heb zitten puzzelen met de verkiezingsuitslag, maar zelfs bij de combinatie VVD, PVV, FvD en JA21 heb je het CDA nodig voor een regering over rechts. Alleen links is nog kleiner dan alleen rechts, dus dat valt af. Bij elke andere (Centrum rechts, Centrum of Centrum links) heb je de combinatie VVD, CDA en D66 nodig (samen al 73, maar minderheid).

Wat er nu gebeurt is opent de weg naar deze combinatie (minderheid kabinet) met wisselende gedoog steun, of toch nog een vierde partij erbij.
Hierbij levert niet de grootste, maar één na grootste partij de premier, Beide andere een vice-premier. Rutte wordt fractievoorzitter van de VVD.

Just my 2 cents.

@flix
Het is geen aanname dat Rutte wist dat hij het over omtzigt gehad heeft.
Ik heb zo mijn bronnen 🤫

Interessante podcast van Vullings en vd Wulp

Ik kan dan naïef zijn, ik ben ook cynisch.
En mijn cynisme richt me tot deze twee, samen met Wouter de Winther (politiek commentator voor de Telegraaf) de luitjes die het meest garen spinnen bij dit soort affaires. Want zij mogen elke dag bij verschillende media aanschuiven om 'te duiden', hun (online) artikelen lopen als een trein, etc. Dit is dikke broodwinning voor hen; hoe meer reuring en wantrouwen, hoe beter zij het doen, en hoe beter zij uiteindelijk binnen lopen.

Alhoewel ik ze alle drie graag beluister, want l*llen kunnen ze wel, zie ik bij hen vooral eigenbelang doorschemeren in al dat geleuter.

Je kunt ook gewoon naar hun analyse luisteren beste Flix, ipv ze meteen van eigenbelang te betichten.
Ik deel je cynisme wel op het vlak van achterliggende belangen bij de spelers in de affaire Omtzigt.
Maar hier roep je wel erg makkelijk dat ze maar wat kletsen.

Ik vermoed dat ze best weleens gelijk kunnen krijgen bij de voorspelling dat de vvd zonder Rutte verder gaat/moet om een regering te kunnen formeren.
Ook de analyse dat Sigrid Kaag en Wopke Hoekstra samengespannen hebben bij de motie van
afkeuring om Rutte aan het touwtje te krijgen vind ik plausibel. Hij is vleugellam nu.

Het zijn journalisten. Als ze hadden willen binnenlopen hadden ze werkelijk wel iets anders gedaan.

Ik lees jouw “analyse” nog eens over het binnenlopen van de heren.
Dat is een stomme reactie beste Flix, jij kunt beter dan dat.

Let wel: je reactie is niet onderbouwd en niet juist volgens mij. Beide heren werken bij de publieke omroep.

Edit: ik vind je reactie stom, niet de persoon Flix.
Nu ik toch zo lekker bezig ben: over Sigrid Kaag en Kajsa Ollongren zou ik mijn mening nog maar eens  heroverwegen. Die zijn denk een stuk slimmer dan jij denkt blijkens je slotopmerking in je post over cynisch zijn.