Dat heeft MacFrankie prima verwoord.

Wat hij wel goed heeft  begrepen is dat je eigen belang volgen in ons aller belang kan zijn.

Met de nadruk op kàn zijn. Je hebt er die genoeg bijeen schrapen om in een piemelvormige raket ruimtereisjes te maken terwijl hun personeel in de loodsen in luiers moet rondlopenrennen zodat het geen tijd 'verspilt' aan de gang naar de wc.
Of het superjacht van Steve Jobs, terwijl het onderbetaalde personeel in die New Yorkse Cube te horen kreeg dat kunnen zeggen dat ze daar werken ook een vorm van betaling is. Zal de huisbaas blij mee zijn.
Dat is wel wat anders dan de werkgever die in slechte tijden eerst zijn eigen pensioen opeet voordat hij mensen moet ontslaan.

... bij de stembusgang ga ik er toch maar van uit dat de meeste mensen hun eigen belang in de afwegingen meenemen.

Dat denkt men graag van zichzelf, maar de praktijk is anders. Vanwege de HRA stemmen ze VVD, maar ze vergeten voor het gemak maar even dat hun huis door die HRA veel  duurder is dan die HRA* zelf en dat de studiekosten van hun kinderen door die club ook een veelvoud hoger zijn. En als ze er dan toch eens achter komen, stemmen ze op Wilders, die van alles roept, maar in de Kamer klakkeloos met diezelfde VVD meestemt. Gaaf, joh!

Volgens mij zijn alle partijen voor een menselijk asielbeleid, met uitzondering van PVV, FvD en daarvan afgebroken splinters.

Ik ben geneigd om de VVD ook in dat lijstje te noemen. Buitenslapers in Ter Apel, weet je nog? Aan de ene kant mogen asielzoekers niets en worden ze rond gechicaneerd; wordt er onbegrijpelijk bezuinigd op de IND, maar aan de andere kant worden massaal goedkope arbeidsmigranten binnengehaald en krijgen expats (dat zijn arbeidsmigranten die een kunstje kunnen) onnodige fiscale voordelen, waarmee ze bijdragen aan de wooncrisis. Laatst zei een Amsterdamse makelaar in Het Parool dat zijn klandizie voor 60% uit expats bestond. Tendens stijgend.

*De HRA is pure bankensubsidie.

Prima verwoord???
Ikke, Ikke, Wij, Wij, Ons Soort Mensen bedoel je?
Ik heb Partij gekozen voor de Dieren, al jaren. Ik heb het nergens over menselijke asielzoekers, waar hij (MacFrankie) me op aanvalt.
Ik woon trouwens in Thailand en niet in Australië. Ik mag nog steeds stemmen voor Nederlandse en Europese verkiezingen (uitgezonderd gemeenteraad).
Alle problemen waar nu zoveel om te doen is, zijn onder regie van Mark Rutte, -al kon hij het niet alleen natuurlijk-, veroorzaakt.

Ik probeer te zeggen dat alle excuses waarom iets niet kan, ergens vandaan komen.
Huizentekort?= beleid. De toestand van de natuur?= beleid. Nederland is na de VS de grootste exporteur van voedsel en in Europa de grootste exporteur van vlees. 80 % van wat in Nederland geproduceerd wordt gaat de grens over.
Bedrijven willen goedkope arbeid omdat ze zich blauw betalen aan leningen aan banken en het agrarisch complex.
Nederlanders zijn te beroerd om dat werk te doen, maar gastarbeiders kunnen geen woning krijgen.

Nederland en de Nederlanders willen graag welvarend blijven natuurlijk, maar de consequenties?
De situatie van Nederland en de wereld is niet iets wat opeens ontstaan is maar het lijkt alsof dat wel zo is als ik rondkijk en luister.

Ik heb het nooit over immigratie als probleem gehad, dat staat niet op zichzelf al willen sommige partijen dat graag doen geloven.

Het is heel logisch dat men de eerste prioriteit geeft aan de meest geliefden en zo verder, zoals MacFrankie uitlegt, dat doe ik zelf ook. Alleen gaat dat de economische en klimatologische problemen niet oplossen.
Te lang is er gedacht dat er niets aan de hand was.

De partij voor de dieren  volgt ook zijn of haar eigen belang. Daar hoef je volgens mij niet briljant voor te zijn.
Wat ook niet gaat werken Ouwemac is het volgende: vragen aan mensen die arm zijn om iets voor het klimaat te gaan doen. Dat is niet hun directe belang. Eerst maar  eens te eten hebben en dan kijken we  verder. De kiezers van de  PVDD zijn over het algemeen hoog opgeleide mensen met een prima salaris. Of  hoog opgeleid met zicht op dat salaris.

Dat denkt men graag van zichzelf, maar de praktijk is anders. Vanwege de HRA stemmen ze VVD, maar ze vergeten voor het gemak maar even dat hun huis door die HRA veel  duurder is dan die HRA* zelf en dat de studiekosten van hun kinderen door die club ook een veelvoud hoger zijn. En als ze er dan toch eens achter komen, stemmen ze op Wilders, die van alles roept, maar in de Kamer klakkeloos met diezelfde VVD meestemt.

Ik vergeet steeds dat jij zo slim bent. Andere  mensen snappen niet wat hun eigen belang is. En dan vooral VVD/PVV  kiezers. Die zijn namelijk dom.

Op de korte termijn is het voor veel kiezers inderdaad beter  als de HRA blijft bestaan. En op de lange termijn zijn we allemaal dood**.

** twee punten voor de koelkast als je weet  wie ik daar citeer.

HRA?

HypotheekRente Aftrek zal dat zijn neem ik aan . . .

Iets wat langzamerhand afgebouwd wordt in Nederland en dat beleid wordt gewoon ondersteund door de VVD.

De partij voor de dieren  volgt ook zijn of haar eigen belang..
De kiezers van de  PVDD zijn over het algemeen hoog opgeleide mensen met een prima salaris. Of  hoog opgeleid met zicht op dat salaris.

Sorry hoor, jouw eerste zin in het citaat hierboven is geklets. Lees de statuten er maar op na.
Of bedoel je dat het ons belang is om de dieren een stem te geven? Daar zie ik geen eigenbelang in. hoogstens voor ons ego.
In de tweede zin zet je voor de zekerheid “over het algemeen” om gedekt te zijn als mensen vertellen dat ze laag opgeleid zijn; nooit behoefte aan veel geld hebben en hebben gehad en toch PVDD stemmen; nooit hun eigenbelang voorop hebben gesteld en stellen. Uitgezonderd in geval van persoonlijke benadeling.
Dat je over inkomen begint is kenmerkend voor heel veel mensen. Daar draait het tenslotte om.
Dat het altijd ten koste van anderen gaat is een gegeven wat maar al te graag vergeten wordt.
Voor de PVDD bestond stemde ik wel voor mijn eigen belang min of meer. Al was het meer een tegenstem tegen de Nederlandse mentaliteit en zelfgenoegzaamheid. Tegen het slaafse volgen van de kapitalistische leer cq samenleving/economie.
Het heeft niet geholpen zoals je kunt zien, maar daar kan ik wel mee leven. Net als met die fijne producten van dat kapitalistische bastion dat getooid is met de naam APPLE 🍎 

...VVD/PVV  kiezers. Die zijn namelijk dom.

De VVD bedient misschien 2% van de bevolking, ten koste van de rest. Als van die rest 40% tòch op die VVD stemt, dan is dat inderdaad dom.

... en dat beleid wordt gewoon ondersteund door de VVD.

Omdat het (al heel lang) moet van Brussel, maar enige voortvarendheid heb ik er niet bij kunnen ontwaren.

En Keynes mag die koelkast houden.

De VVD bedient misschien 2% van de bevolking, ten koste van de rest. Als van die rest 40% tòch op die VVD stemt, dan is dat inderdaad dom.

Onderbouw dat nu eens? En dan niet met jouw welbekende en ongetwijfeld enorme onderbuik?

Omdat het (al heel lang) moet van Brussel, maar enige voortvarendheid heb ik er niet bij kunnen ontwaren.

Dit is niet waar.

En Keynes mag die koelkast houden.

Je kent in ieder geval je klassiekers. Dat is een begin.

Wat ook niet gaat werken ouwemac is het volgende: vragen aan mensen die arm zijn om iets voor het klimaat te gaan doen. Dat is niet hun directe belang. Eerst maar  eens te eten hebben en dan kijken we  verder.

Deze miste ik bij de eerste keer lezen: eerst maar eens wat aan dat verfoeilijke toeslagensysteem doen en daarna mogen ook die armsten hun faire deel bijdragen.
Nadat ze te eten hebben natuurlijk.
Veel zal het niet zijn want de meeste vervuiling komt van mensen met de hogere inkomens.
Ik denk dat het voor de armen voornamelijk neer gaat komen op niet vliegen op vakantie en meer in het algemeen afkicken van de consumptiemaatschappij. 

Ondertussen elders in de wereld:

Sorry hoor, jouw eerste zin in het citaat hierboven is geklets. Lees de statuten er maar op na.
Of bedoel je dat het ons belang is om de dieren een stem te geven? Daar zie ik geen eigenbelang in.

Natuurlijk is dat geen geklets. Er bestaat niet zoiets als belangeloos. De gemiddelde kiezer (en de laatste verkiezing hoorde ik daar bij) stemt op deze partij omdat ze een vrij heldere opvatting heeft over milieu/klimaat. En ik zie heel duidelijk een belang in die opvatting. Ik wil ook graag dat mijn kinderen een beetje kunnen leven op deze planeet.
En dan zijn we terug bij de bijdrage van MacFrankie.

Je veranderd van eigen belang naar belangeloos.
Maar goed: in die opvatting van eigenbelang kan ik me wel vinden, al zou ik het liever algemeen belang noemen.
Of denk jij dat er mensen zijn die de voorkeur geven aan de huidige gang van zaken?
En terug bij MacFrankie kom ik niet.
Zijn opgewonden betoog over het egoïsme in de menselijke natuur slaat de plank helemaal mis als reactie op mijn eerdere bijdragen over de komende verkiezingen.

Volgens mij zei hij wat anders. Iemand die stemt kijkt eerst naar zijn eigen situatie en vandaar uit steeds verder. Dat doe ik wel. Aangezien ik het vrij goed heb, heb ik vrij veel ruimte om eens na te denken over een opvatting over 'wat goed is voor ons allemaal'.
Algemeen belang is stiekem dus eigen belang. Volgens mij zijn we dat eens.

Dat zijn we eens met enige aarzeling mijnerzijds. Kanttekeningen ook.
Ook wat betreft de interpretatie van MacFrankie’s woorden. Ik formuleerde wellicht wat cru wat hij bedoelde.
Op naar het debat van vanavond.

Prima verwoord???
Ikke, Ikke, Wij, Wij, Ons Soort Mensen bedoel je?
Ik heb Partij gekozen voor de Dieren, al jaren. Ik heb het nergens over menselijke asielzoekers, waar hij (MacFrankie) me op aanvalt.

Hoe kom je daarbij? Ik maak een eigen opsomming, ik val jou nergens op aan!

Ik woon trouwens in Thailand en niet in Australië.

Ja dat weet ik. Nogmaals, het is een willekeurige opsomming van dingen die voor ons (toevallig ook voor jou) "ver van mijn bed" zijn.

Misschien was ik te gevoelig voor je toon toen je die opsomming deed over de verschillende niveaus.

Maakt niet uit, in een verhitte discussie kun je soms verhitte uitspraken doen.
 

Even goede vrienden!

Zoveel voor het rentmeesterschap van de aarde...

Een Kamermeerderheid deed vorige maand een "dringende oproep" aan demissionair minister Adema van Landbouw om niet in te stemmen met het verlengen van de vergunning. Ook meer dan 150 wetenschappers en organisaties, waaronder vakbond FNV en de Parkinson Vereniging, probeerden de bewindspersoon ervan te overtuigen om tegen te stemmen.

Maar Adema heeft daar dus geen gehoor aan gegeven. Hij onthoudt zich van stemming omdat hij wil wachten op nieuw onderzoek naar de gezondheidsrisico's van het middel.

Nieuw onderzoek, me neus. We weten al ik weet niet hoe lang dat glyfosaat hartstikke schadelijk is, en daar komt nu de verhoogde kans op Parkinson ook nog bij. Ik zou die Adema graag eens een beker van dat spul willen zien drinken, bij wijze van onderzoek, zogezegd.

Nieuw onderzoek staat hier ongeveer gelijk aan: er al teveel van de boeren gevraagd, de (korte termijn) economische belangen zijn te hoog en ik heb er geen zin in.

Daarbij lekker democratisch, de wens van de kamer als minister naast je neerleggen. Dat begint ook steeds 'normaler' te worden.

Ik had meer verwacht van de CU. Die zouden in geval van twijfel (alhoewel ik denk dat er geen twijfel over de schadelijkheid is) mensen toch boven economische belangen moeten stellen?

Demissionair of niet, die Adema verdient hier een motie van wantrouwen.
Nieuw onderzoek kan trouwens ook heel discutabel zijn. De industrie heeft 'Wageningen' behoorlijk in de zak zitten. https://www.vn.nl/universiteit-landbouwlobby/

Nieuwe politiek zouden we krijgen.
Gisterenavond in het SBS debat ging men er weer ouderwets in met persoonlijke aanvallen. Zeker Geert Milders toonde even zijn oude gezicht met aanvallen op de persoon bij Frans Timmermans over gewicht en inkomen. Reuze grappig maar niet heus. Zijn gewicht en inkomen zijn bijna even hoog. Voor Dilan Yesilgöz is het maar goed dat ze een hoog stemmetje heeft, die hoor je overal doorheen. Van haar argumenten moet ze het niet hebben. Voornamelijk verwijten ontwijken en het onervaren vrouwtje spelen.
Pieter Omtzigt verwijt anderen wat hijzelf ook doet, namelijk voorkeuren aangeven voordat er gekozen is en onduidelijk zijn over partijen uitsluiten vanwege hun programma en standpunten.

Overigens was ik het vanharte eens met de kwalificaties van trabant en ziegler die getroffen werden door, wat ik noem, overijverig modereren. Het is een kroeg heren! Een volkskroeg wat mij betreft.
Waarmee ik niet bedoel dat jullie niet het recht zouden hebben om dit te doen als bewakers van de goede zeden. Proost 🍻