De VVD krijgt niet vaak de kans om een bepaalde speerpunten te verwezenlijken. Nu krijgen ze die kans. Gaan ze vast, na wat tegenstribbelen, pakken.

Nou niet op een nieuwe bladzijde van onderwerp veranderen. Ik vroeg je wat.

Ik vind het zo grappig dat je een post deelt waarin we fascisme moeten leren herkennen. Ik zie jou alleen al de laatste paar posts de eerste 4 van dat lijstje zelf gebruiken trabant.
Ons eigen kleine macfreakfascistje.

Die vier punten. Duidt ze, analyseer ze, fileer ze. Ook bij een macfreakfascistje, hoe klein ook, moet het mogelijk zijn om de oogkleppen af te nemen. Anders draaft die knol maar door.

Plasterk aangewezen als nieuwe verkenner
En daarna als zijn voorkeur werkelijkheid wordt een functie als minister van Onderwijs?

De arbeider middels scholing verheffen is toch een linkse hobby? Dus het onderwijs wordt gewoon afgeschaft.

Nou niet op een nieuwe bladzijde van onderwerp veranderen. Ik vroeg je wat.

Serieus? Ik vraag jou ook wel eens wat. Op de een vorige pagina. Nog niet zo lang geleden. Twee keer zelfs. Dezelfde vraag. Deze opmerking is van iemand die vooral 'zendt' toch wel het toppunt.

Nog even los van het feit dat ik je vraag in het geheel niet begrijp. Ik zag het niet eens als vraag.

Ik kreeg net de uitslag binnen van het Nationaal briefstembureau.
Het blijkt dat de kiezers buiten Nederland een stuk progressiever gestemd hebben dan het volk thuis
Neem wel in overweging dat het totaal van de stemmen net een halve zetel is.



Dit zijn de eerste 10 zoals je kunt zien. Nummer laatst op 25 was Nederland met een Plan. Die hadden het geweldige resultaat van 13 stemmen. 

Zie hier de toon waarop Wilders spreekt als je kanttekeningen plaatst bij zijn programma.
Speel geen haagse spelletjes Pieter!
En dat van de man die het langst daar rond loopt.

Inderdaad een schitterend staaltje van iemand verwijten Haagse spelletjes te spelen terwijl je zelf een Haags spelletje speelt (en tegelijk de publieke opinie bespeelt).

Want volgens mij heeft de kiezer zich helemaal niet uitgesproken voor een PVV/VVD/NSC/BBB-kabinet, die heeft op een bepaalde partij gestemd.

Zo zijn er bijvoorbeeld nu 90 zetels in de tweede kamer die bezet zijn door mensen die géén klimaatontkenners zijn, maar daar horen we Geert natuurlijk niet over...

Want volgens mij heeft de kiezer zich helemaal niet uitgesproken voor een PVV/VVD/NSC/BBB-kabinet, die heeft op een bepaalde partij gestemd.

En ik vrees dat het gros van de kiezers ook maar een flauw idee heeft waarvoor een partij staat. Hoeveel mensen kijken überhaupt maar even een partijprogramma in?

Je zou haast wensen dat je eerst een kiesdiploma zou moeten halen! Grapje!!! 😋

En ik vrees dat het gros van de kiezers ook maar een flauw idee heeft waarvoor een partij staat. Hoeveel mensen kijken überhaupt maar even een partijprogramma in?

Dat zou wel eens kunnen kloppen. Na de verkiezingen bleek het partijprogramma van de PVV een golf van downloads te krijgen.
Volgens mij wilden de kiezers achteraf wel eens weten waar ze nu eigenlijk op hebben gestemd (behalve op de algemeen bij de verkiezingsdebatten/-gesprekjes genoemde "immigratie (lees: asiel)-problemen").
Naast zorg en teleurstelling ben ik zo langzamerhand overgegaan naar het spelletje "Lache joh! eens kijke wat er nou gaat gebeuren".
Helaas hebben we geen tijd meer voor spelletjes en zijn we met veel zaken al veel te laat.
Dankzij de afgelopen kabinetten.
Ik vind het overigens ook wel vermakelijk om mevr. Yeşilgöz te horen zeggen dat het nu tijd wordt om eindelijk de belangrijke zaken die zijn blijven liggen, te gaan oppakken.

Met alle problemen en zorgen die er zijn, kan het in de politiek niet doorgaan zoals het ging.

Dan denk ik: wie zat er ook alweer 13 jaar aan de leiding in de regering?

Je zou haast wensen dat je eerst een kiesdiploma zou moeten halen! Grapje!!! 😋

Met alle haken en ogen is er toch iets voor dat idee te zeggen. Net zoals een vergunning om bepaalde honden of kinderen te houden.
/gladijs

Glad ijs? Muah, ik ben er wel mee eens, als je es ziet hoeveel amoeben kinderen hebben "gekregen" en hondje genomen hebben, zonder goed na te denken over alle gevolgen ervan. Zodat vervolgens Jeugdzorg/dierenasiels er hun handen vol mee hebben. En de kiesgerechtigen niet 'al zwevend' op het laatste moment al dan niet op basis van emoties hun stem uitbrengen. Dat blijft wel een illusie. Nogmaals, inderdaad, 'glad ijs'...

Na invoering van het algemeen mannenkiesrecht in 1917 waarvoor de meeste liberale partijen hadden gestreden, verloren de liberalen (die in die tijd naar huidige maatstaven links en progressief waren) in 1918 maar liefst 25 van de 40 zetels in de toen nog honderd zetels tellende Tweede Kamer. Veel van de nieuwe kiezers kozen voor de socialistische, katholieke of orthodox-christelijke partijen, die in liberale ogen hun achterban vaak paaiden met onrealistische voorstellen en irrationele wensdromen. De invoering van het vrouwenkiesrecht in 1919 bracht hierin geen verandering. De meeste vrouwen bleken te stemmen voor uitgerekend de christelijke partijen die weinig tot niets hadden gedaan om hun het kiesrecht te verlenen. Zo kwam de SGP voor het eerst in de Kamer, met dank aan Aletta Jacobs en andere liberale feministes!

Wat jaren later oordeelde Menno ter Braak scherp. Volgens hem misbruikte eeuwig verongelijkte kiezers het stemhokje om hun rancune over hun eigen (veronderstelde) achterstelling te botvieren, daarbij opgejut door politieke demagogen die alleen uit waren op macht.

We zijn nu ruim 100 jaar verder, is er iets wezenlijks veranderd?

Glad ijs? Muah, ik ben er wel mee eens, als je es ziet hoeveel amoeben kinderen hebben "gekregen" en hondje genomen hebben, zonder goed na te denken over alle gevolgen ervan. Zodat vervolgens Jeugdzorg/dierenasiels er hun handen vol mee hebben. En de kiesgerechtigen niet 'al zwevend' op het laatste moment al dan niet op basis van emoties hun stem uitbrengen. Dat blijft wel een illusie. Nogmaals, inderdaad, 'glad ijs'...

En toch lijk je hier voor te zijn. Nu kan ik je verwijten dat je de herseninhoud van een amoebe hebt, want je komt tot dergelijke voorstellen, maar dat zou niet chique zijn.
Domme ideeën zijn het wel.

Tja. Ik heb me tijdens corona tijd echt zitten verbazen over intelligentie van bepaalde groepen aangaande verschillende onderwerpen, dat is toen echt duidelijk zichtbaar geworden. En tijdens en vlak erna werden de honden weer van de hand gedaan, 'want het valt toch tegen'. Hoezo zouden mijn gedachten dan perse slecht zijn? Het zijn maar negatieve gedachten, wat iedereen ook wel heeft. Niet dat het uitgevoerd moet worden. Maar goed, ik begaf mij dus duidelijk op über-glad ijs. Groet, amoebe. 

Het zijn maar negatieve gedachten, wat iedereen ook wel heeft.

Zie mijn onderschrift… 🤔

@Ziegler: Nou, nou. Ik vind eigenlijk dat je hier nogal ‘dom’ te keer gaat.
Van schelden hou ik zo al zo niet van. En dan de toevoeging “…het zou niet chique zijn…” is nogal vals.

Dat je de ideeën abject zou kunnen noemen, kan ik me in vinden….

Ze zeggen dat je kinderen niet meer verantwoordelijkheid moet geven dan ze aankunnen. Maar als de samenleving dusdanig is verkleuterd, dat ook een groot deel van de volwassenen meer mag en ook doet dan goed voor ze is, hebben we met ons allen een probleem.
Om beroepsmatig de vloer te dweilen is er tegenwoordig al een hele zwik certificaten vereist, maar een kind op de wereld zetten -lijkt me voor een doorsnee burger toch zo'n beetje de grootst denkbare verantwoordelijkheid- staat letterlijk elke idioot vrij.
En dan kun je wel aan het begeleiden slaan, en dat gebeurt dan ook, maar -zie de praktijk- daarbij komt men al gauw handen te kort.

@Ziegler: Nou, nou. Ik vind eigenlijk dat je hier nogal ‘dom’ te keer gaat.
Van schelden hou ik zo al zo niet van. En dan de toevoeging “…het zou niet chique zijn…” is nogal vals.

Dat je de ideeën abject zou kunnen noemen, kan ik me in vinden….

Ik ga helemaal niet dom tekeer. En schelden doe ik ook  niet. iSan (sorry Axhill) ziet 'amoebes' die kinderen krijgen. Dat is van een neerbuigendheid, daar kan zelfs trabant  nog een puntje aan zuigen. Nog even los  van het feit dat je heel erg dom het houden van huisdieren en het hebben van kinderen op één hoop gooit.
Er zijn best mensen geweest in de geschiedenis die hebben bedacht dat het beter was als bepaalde mensen geen kinderen kregen. Ik weet niet helemaal zeker of je daarmee geassocieerd wilt worden.
Alleen al de gedachte dat ene iSan zou willen bepalen wie er wel en geen kinderen zou mogen hebben.
Om over huisdieren maar niet te beginnen.

Toch maar beter leren lezen Ziegler.

Na invoering van het algemeen mannenkiesrecht in 1917 waarvoor de meeste liberale partijen hadden gestreden, verloren de liberalen (die in die tijd naar huidige maatstaven links en progressief waren) in 1918 maar liefst 25 van de 40 zetels in de toen nog honderd zetels tellende Tweede Kamer. Veel van de nieuwe kiezers kozen voor de socialistische, katholieke of orthodox-christelijke partijen, die in liberale ogen hun achterban vaak paaiden met onrealistische voorstellen en irrationele wensdromen. De invoering van het vrouwenkiesrecht in 1919 bracht hierin geen verandering. De meeste vrouwen bleken te stemmen voor uitgerekend de christelijke partijen die weinig tot niets hadden gedaan om hun het kiesrecht te verlenen. Zo kwam de SGP voor het eerst in de Kamer, met dank aan Aletta Jacobs en andere liberale feministes!

Wat jaren later oordeelde Menno ter Braak scherp. Volgens hem misbruikte eeuwig verongelijkte kiezers het stemhokje om hun rancune over hun eigen (veronderstelde) achterstelling te botvieren, daarbij opgejut door politieke demagogen die alleen uit waren op macht.

We zijn nu ruim 100 jaar verder, is er iets wezenlijks veranderd?

Als ik het me goed herinner, dan is de invoering van het algemeen kiesrecht uitgeruild tegen het recht op bijzonder (lees religieus) onderwijs. Zodat zowel papen als protestanten de jonge geestjes op hun eigen bijzondere scholen konden modelleren opdat ze met hun vrije kiesrecht wel op de eigen zuil zouden gaan stemmen.

... Nog even los  van het feit dat je heel erg dom het houden van huisdieren en het hebben van kinderen op één hoop gooit. ...

Dat deed Axhill noch iSan, dat deed ik. Omdat het principe zoals het werkt hetzelfde is als een DJ die in zijn overmoed zijn Ferrari in puin rijdt.

Alleen al de gedachte dat ene iSan zou willen bepalen wie er wel en geen kinderen zou mogen hebben.
Om over huisdieren maar niet te beginnen.

Ja, maar dit is toch alleen een aanname van je? Ik lees nergens in zijn bijdragen een voorstel, het enige dat ik er uit opmaak dat hij zich verbaasd over in zijn (iSan) ogen minder verstandige (vandaar de verwijzing naar een amoebe) besluiten van mensen. Maar gelukkig in onze samenleving mogen mensen “domme” beslissingen nemen. Dat de maatschappij er dan mee opgezadeld wordt is een tweede…

Hapt zo heerlijk weg...

Er is geen sprake van opzet of van een grap, benadrukte Omtzigt even later.

Toch geslaagd. 

Toch moet ik bij Omtzigt wel eens denken aan dat meisje dat altijd hard-to-get speelde en als oude vrijster eindigde.