Ik loop tegen een merkwaardig probleem aan.
Ik maak regelmatig een back-up via de Finder van mijn fotobibliotheek (Apple foto's versie 5), door de volledig Library te slepen naar een externe schijf.
De grootte van de oorspronkelijke bibliotheek is 139 GB. De gekopieerde versie naar de externe schijf bedraagt echter 148,5 GB ?.
Het enige (technische) verschil dat ik kan ontdekken is dat de formattering van de bron schijf APFS is en de doelschijf MacOS uitgebreid (Journaled), maar heb dus geen idee of dat de rede kan zijn.
(MacOS vs 10.5.6)

Als ik het met een 66,76 GB bibliotheek op een APFS Mac probeer krijg ik 67,22 als resultaat op een HFS+ schijf, en 66,76 GB als ik naar een APFS schijf kopieer. Het lijkt inderdaad aan de formattering te liggen al is het relatieve verschil kleiner dan bij jou. Een fotobibliotheek is niet één bestand maar een grote verzameling bestanden en folders inclusief database, waarschijnlijk slaat APFS dat geheel efficiënter op.

Denk ook dat het aan de formattering ligt. Heb je een rede om de externe schijf niet APFS te formateren?

Heb vorige week hetzelfde gedaan, maar dan wel een kopie naar een nieuwe externe APFS geformatteerde schijf. De bibliotheken zijn dan identiek in grootte. Ander 'probleem', ik ga de nieuwe schijf gebruiken als systeembibliotheek (iCloud fotobibliotheek) wat ervoor zorgt dat al mijn foto's eerst opnieuw worden geupload om vervolgens te zien dat ze al in de cloud staan. Dat duurt echt zo ontzettend lang (50.000 foto/video's) 

Als je de info opvraagt van beide bibliotheken, is het aantal bytes dat ze innemen wel gelijk?
(het aantal bytes staat bij Grootte altijd als eerste, bijv: "Grootte: 8.034.366.823 bytes (8,14 GB op schijf)"

Als dat wel gelijk is, zijn beide bibliotheken gelijk, en zit het verschil waarschijnlijk in de block size van de drive, dat is het minimale stukje schijf wat een bestand inneemt.
Als bijvoorbeeld de block size 4Kb is, en je plaatst een bestand van 1 byte, dan neemt deze toch 4Kb in beslag.

Dank je wel voor jullie reacties.

@ Backspin, in het info venster zijn de bestandsgroottes zoals ik vermeldde (verschillend dus). Heb ook nog geprobeerd de bibliotheek naar een andere schijf (HSF +) te kopiëren, ook dan wordt het bestand 148,5 GB

@ gPod. Een van de externe schijven ( Toshiba 2TB HD usb voeding) krijg ik simpelweg niet geformatteerd als APFS (krijg een foutmelding). Een andere schijf heb ik verdeeld in 2 partities deels in gebruik als TM (moet dus HSF+ zijn). Weet eigenlijk niet of ik een partitie als APFS kan formatteren.

@MacGB: ja, de bestandsgroottes in GB zijn verschillend, maar het getal wat er voor staat (in bytes), is dat ook anders?
Er staan namelijk 2 getallen bij Grootte: het eerste is de optelsom van alle bestanden, in bytes. Het tweede, dat er tussen haakjes achter staat, is de ruimte die de bestanden daadwerkelijk innemen op de schijf. Hier staat dan ook 'op schijf' bij.

@ Backspin:
Dank je wel voor de (extra) precieze duiding van de informatie in het Info-venster.

Die getallen wijken per schijf nauwelijks af:
Op APFS: 139.014.771.381 bytes (139,39 GB op schijf)
Op HFS+:148.511.837.313 bytes (148,78 GB op schijf)

Het verschil tussen beide schijven blijft dus nagenoeg even groot. Heeft er dus toch alle schijn van dat APFS efficiënter met zijn bestanden omgaat ?

Goed idee @Backspin, en ik begrijp wat je bedoelt. Je gaat dat alleen niet aan die getallen zien, de byte naar GB vertaling is gewoon een rekensommetje. Je argument kan wel hout snijden, misschien is de standaard blocksize anders op een HFS+ en APFS schijf, geen idee. Dat zou je op een andere manier moeten uitvinden.

Ok, dus het het aantal bytes verschilt ook. Dat betekent dat het de verschillen niet veroorzaakt worden door block size, maar dat er daadwerkelijk een verschil is tussen de beide bibliotheken, en dat komt niet doordat APFS efficiënter met bestanden omgaat, denk ik.

Hoe dan .....?

@boing: de byte naar GB vertaling is geen rekensommetje. Bytes is de optelsom van de exacte grootte van alle bestanden in een map. Het getal tussen haakjes (in Kb, MB of Gb) is de ruimte die een bestand of map of schijf inneemt.
Maak maar eens een tekst-bestand (rtf) met 1 letter er in en sla die op. Dan zul je zien dat die ongeveer 300 bytes groot is, maar 4Kb op schijf inneemt (meestal, omdat op de meeste schijven 4Kb de minimale block size is)

Ok, goed punt. Dan concludeer ik dat de block size in dit geval gelijk moet zijn tussen APFS en HFS+ want de verhouding tussen bovengenoemde sets van getallen is exact gelijk als je de bytes eerst naar 'echte' GB's omrekent (0,9313). Heb je een idee wat dan de oorzaak kan zijn?

@MacGB: kun je eens met de rechtermuisknop op de fotobibliotheek klikken (of met 2 vingers, op een trackpad), en dan de optie 'Toon pakketinhoud' kiezen?
Je krijgt dan de inhoud van de fotobibliotheek te zien (is eigenlijk gewoon een map met daarin ook weer bestanden en mappen).
Je kunt dat voor beide fotobibliotheken doen en dan bij beiden van de inhoud per map de info opvragen en die vergelijken. Bij de mappen zal hij niet alleen de grootte aangeven, maar ook het aantal items in de map. Ook die kun je dan vergelijken.
Hopelijk is zo ergens een verschil te vinden.

Voor de duidelijkheid zie je in bijgevoegde afbeelding hoe de inhoud van de fotobibliotheek er bij mij uitziet.

(Grappig, dat had ik ook al gedaan.. Als eerste zag ik dat de 'database' folder groter was op de APFS versie terwijl je kleiner zou verwachten . Heb dus niet verder gezocht maar misschien ziet MacGB andere resultaten..)

Ben nu op pad.
Ga er morgen mee aan de slag.

Beide bibliotheken nu vergeleken. Tot mijn verbazing geen noemenswaardige afwijkingen. De structuur (aantal mappen/bestanden op hoofdniveau) is identiek.
In de Database een afwijking van 1,2 MB (fractie groter op APFS)
In Private een afwijking van 0,2 MB (fractie groter op HFS+)
Wat ik nu dus echt niet meer begrijp is dat er nauwelijks afwijkingen zijn in de pakketinhoud, maar wel een forse afwijking op bibliotheek niveau ?
Ook nog naar verborgen bestanden gezocht (via Finder zichtbaar maken), maar ook dit levert geen verschil. (er zijn er geen).
Overigens; als ik alle elementen optel kom ik op een grootte van zo'n 148,5 GB, dat geldt dus ook voor de bibliotheek op de APFS-schijf, alhoewel de info op hoofdniveau daar dus 139 GB aangeeft ?