Mijn zoon heeft een iMac late 2009 met de dikke i7 cpu. Desondanks krijgt protools met de plugins de CPU in de knieën door makkelijk boven de 83% CPU last uit te komen en incidentieel protools te crashen.

Wat ik graag zou willen doen is het volgende: de harde schijf partitioneren in 3 gebruikerspartities: een voor OS X 10.8.5, een voor OS X 10.9.5, een een partitie voor gegevens.

Ermee zouden wij dan kunnen kijken naar de invloed van de OS X versie op ProTools.

Het alternatief hiertoe is een backup van het 10.8.5 systeem op een nieuwe time machine, vervolgens bijwerken naar 10.9.5, en dan eventueel weer terug gaan.

Ik zag dat met met bootcamp blijkbaar een partitie kan laten inkrimpen en dat men nieuwe partities kan aanmaken. Maar alle handleidingen hebben betrekking tot multiboot OS X en Windows.

Je kunt na een goede backup gewoon extra partities maken en daarop 10.8 en 10.9 installeren naast 10.10 bijvoorbeeld. Ik adviseer wel om per 10.x installer een (aparte) USB stick te gebruiken om zo extern het systeem te installeren naar keuze op de overeenkomstige partitie. Dus 10.8 installeren op de partitie 10.8 en 10.9 op 10.9 etc.

Zoals Godfather zegt: dat kan perfect.
Ik zou dan wél uitgaan van een clean OSX install per partitie, en een vers geformatteerde/gepartitioneerde schijf.

Ik zag dat met met bootcamp blijkbaar een partitie kan laten inkrimpen en dat men nieuwe partities kan aanmaken.

Theoretisch moet dat kunnen, maar ik sta daar zeer huiverachtig tegenover. Maak eerst een bootable clone (SuperDuper of Carbon Copy Cloner) en begin met een schone lei.
Succes!

Je hebt het er maar druk mee, met die zoon en protools.

Of het partitioneren veel gaat helpen om je CPU load omlaag te krijgen betwijfel ik, maar niet geschoten is natuurlijk altijd mis.

(Wat hieraan vooraf ging, als achtergrondinfo:)

http://www.macfreak.nl/forums/topic/3/26316/downgraden-van-os-1091/

http://www.macfreak.nl/forums/topic/5/14327/is-er-iets-gekend-over-problemen-met-imacs-27/

http://www.macfreak.nl/forums/topic/5/14587/te-weinig-rekenkracht/

http://www.macfreak.nl/forums/topic/20/1026/nieuwe-imac-met-snow-leopard-erop-kopen/

http://www.macfreak.nl/forums/topic/3/26341/van-os-x-snow-leopart-naar-mountain-lion/

(Bewerkt door Pieterr om 6:39, 27-10-2014)

Het gekke is: de antieke iMac heeft met OS X 10.8.5 heeft met Pro Tools 10 een lager CPU load 9 (nu tot 65%) dan met Pro Tools 11 (tot 80%) bij hetzelfde mix.

Het MacBook Pro (late 2013) is terug gegaan tot Apple met SSD problemen (nog geen jaar oud). Over een dikke week verwacht ik hem weer terug.

Mijn zoon heeft om te mixen vele plugins nodig, en dan komt de oude iMac aan zijn grenzen. Gezien dat het oude knuffelbeest een i7 2,6GHz is vraag ik mij echt af of een nieuwe iMac echt meer reserves heeft.

Ik zie aankomen dat de oude iMac op de ene kant 10.8.5 met ProTools 10 moet blijven draaien en op de ander kand 10.9.5 met Mavericks. Yosemite tenminste werkt tot nu toe niet met ProTools 11 zonder problemen.

Maar ik zie ook kansen: zodra het MacBook weer terug is kan ik eindelijk proberen om alle instellingen na te lopen en misschien kleuren printen aan de praat te krijgen.

Ik heb met DOS gewerkt, ik ken Windows en Ubuntu. Mac OS zal ik toch ook nog onder de knie krijgen?

Bedankt voor het lezen!

CPU last is gedaalt naar 65% door in ProTools 10 aan te geven 7 cores voor ProTools te gebruiken.
Deze instelling bestaat in ProTools 11 niet meer.

(Bewerkt door HansAnders om 20:18, 27-10-2014)

Echt oud, zo'n iMac met een i7  

@HansAnders, je lijkt erg je best te doen om de CPU-last te verlagen, door zelfs in ProTools het maximum aantal cores te reduceren, maar waarom?

Er is altijd wel een bottleneck in je systeem. Soms je schijf, soms je grafische kaart en soms je cpu. Als de CPU-last richting 100% gaat is dat op zich goed, want het betekent dat de andere componenten niet de bottleneck zijn. Waarom zou je dan de cpu-last willen verlagen?

Ik ben zelf altijd erg blij als een programma zo efficient geschreven is dat het al mijn cores maximaal gebruikt, je hebt betaald voor de hardware, fijn dat het gebruikt wordt.

Als het verlagen van de cpu-last at een doel op zich is zou ik zeggen: zet er een langzame schijf in, heel waarschijnlijk dat je cpu het dan ook een stuk rustiger krijgt, maar ik vermoed dat dat ook niet de bedoeling is?

Gaat er iets heel erg mis bij een cpu-belasting van 85%? Je geeft aan dat ProTools soms crasht, maar dat komt vast niet van een hoge cpu-belasting. Misschien moet je naar de oorzaak van het crashen op zoek. Kan het zijn dat je een instabiele plugin gebruikt?

Hee, laat ons wél wezen: 100% CPU gebruik telt per core. Dus 100% op een 7 d is 1/7 van zijn capaciteit.Een 7 core is pas ten einde bij 700% CPU gebruik.
Gesteld dat de applicatie ten volle gebruik maakt van Multi Threading.
Anders heb je véél geld gezonken in werkloze cores.  

Een CPU met 7 cores... bestaan die?

Je hebt quad cores met hyperthreading, dat wordt soms als 8 core CPU gezien. Als je er 7 aan ProTools geeft, heeft het OS in theorie nog 1 over de rest.

Echter, een HT core is niet een echte core, dus ik weet niet of dat gaat werken.

Pro Tools is een DAW (digital-audio-workstation) voor professionele muziek en video bewerking en dus real time. Indien de CPU load te hoog wordt dan stopt het programma met een foutmelding, en dat is niet gewenst.

Pro Tools 10 is niet efficient geschreven: alle plugins die in een mix ergens inserted zijn krijgen CPU share.

Pro Tools 10 is nodig omdat het tracks in het oude formaat van Pro Tools 1 t/m 9 op de ene kant en het nieuwe formaat vanaf Pro Tools 10 kan lezen.

Op een specifiek ProTools fora heb ik gevonden dat men alle cores min een aan Pro Tools zal toekennen, en dat de laatste core door OS X gebruikt zal worden.

Pro Tools 11 heeft dynamische CPU toekenning (alleen aan de plugins op het moment waar ze gebruikt worden) , maar de last is stukken hoger dan bij Pro Tools 10.  

Misschien wordt op ten duur de oplossing om Pro Tools 10 alleen met 10.8.5 in de achterhand te houden en de rest met ProTools 11 onder Mavericks te gebruiken. Yosemite werkt op dit moment niet probleemloos met Pro Tools 11. (Pro Tools 10 wordt officieel alleen tot 10.8.5 ondersteunt).

Het ergste is voor mij dat ik zelf in het gecompliceerde Windows en Ubuntu thuis ben en het makkelijke OS X is helemaal anders: gewoon de schroeverdraaier pakken en de ssd eruit halen en oder Ubuntu formatteren is geen optie.

HansAnders: Dank voor de uitleg over ProTools. Het helpt om te snappen wat je probeert te bereiken.
Ik ben zelf niet bekend met ProTools en het klinkt inderdaad alsof het vreemd geschreven is. Het is erg lang geleden (als in: halverwege jaren 90...) dat ik software tegengekomen ben die specifiek cores (of toen nog: CPU's) toegewezen kregen. Normaal gesproken wil je de CPU-scheduling aan het besturingssysteem overlaten. Natuurlijk kan een programmeur tegen dat besturingssysteem vertellen dat het om een real-time proces of thread gaat, zodat de scheduler daar rekening mee houdt. OS X heeft een uitstekende scheduler, dus in beginsel zou dat goed moeten gaan, zoals blijkbaar bij ProTools 11 het geval is.

Vraagje: Hoe is het gebruik per core bij ProTools? Gebruiken de 7 cores die je toewijst allemaal zo'n groot deel, of is er 1 core die het erg druk heeft (en zo ja is de vervolgvraag: Kun je dat relateren aan een enkele veeleisende plugin?)

Heel goede vragen!

Hoe kan ik de CPU last per core zien? In de mij vertrouwde besturing systemen wordt dat per core weergegeven, bij Mac OS zie ik dat alleen als verzamel CPU last.

Misschien zal ik nog vereenvoudigt het werken met Pro Tools uitleggen (ik ben er ook een leek):

stel je hebt 20 tot 30 gesynchroniseerde geluidstracks. Dan kan je ten eerste op de tijdlijn kiezen welke tracks je wel of niet wil hebben. Je kan ProTools aanwijzen bij tijd A spoor B van binnen 2 seconden van 0% to 80% volume te verhogen. Je kan zeggen dat jde tussen tijd c en d op de bass drum reverb wil hebben, en zo voort.

Luister je dan naar je mix, worden de instellingen in real time uitgevoerd en je kan ze horen via je speakers.

Tenminste Pro Tools 10 maakt nog een onderscheid tussen opnemen en mixen: bij opnemen moet je Pro Tools op low latency instellen. Tijdens het mixen maakt latency niet uit, omdat het alleen voor een vertraging zorgt. Deze instellingen hebben wij onder de knie (dankzij Youtube).

Nog een vraag over de scheduler in OS X 10.8.5 en 10.9.5 zit daar veel verschil tussen of niet?

De redenen ervoor is: Pro Tools 10 wordt officieel ondersteunt tot 10.8.5, maar niet meer in Mavericks (maar het lijkt te werken). Pro Tools 11 wordt momenteel ondersteunt op Mavericks, maar nog niet op Yosemite.

CPU per core zie je in "Activiteitenweergave", daar kun je eventueel ook een zwevend voorgrond-venster aanzetten waar je alle cores mee in de gaten kunt houden.

OS X is erg sterk qua lage latency, vandaar ook dat het veel in real-time audio-toepassingen gebruikt wordt.

Of er veel verschil tussen de scheduler van 10.8 en 1.9 zit weet ik niet, maar ik verwacht daar geen grote verschillen eerlijk gezegd.

Volgens mij zoek je te gewillig. Ik wil niet te technisch worden want volgens mij leidt dat juist alleen maar af in deze... maar een programma die 80% van de CPU gebruikt, is gewoon prima. 65% is zelfs zonde te noemen van de computing kracht als het door jouw toedoen is, omdat je de computer voorziet van onnodige handicaps. Zelfs 100% is prima, mits niet permanent. Tenzij de toepassing in kwestie (Pro Tools of bijbehorende plugins) brak geschreven is maar dat geloof ik gewoon niet, dan zou het internet op z'n kop staan. En dat 100% CPU een Mac doet crashen? Ook onzin. Dan zou een render actie in iMovie of Final Cut (ja op 100% dus) ook een Mac doen crashen. Niet dus.

Je lijkt erg bekend met hardware en Linux e.d. maar volgens mij ben je niet helemaal bewust van wat OSX onder de motorkap te bieden heeft. Het is meer dan een Cocoa schilletje met wat API's rondom een unix kernel. Denk bv. aan Apple's Grand Central Dispatch en OpenCL, beide features die juist ten goede komt van de prestaties van je Mac en eigenlijk deze hele discussie teniet doen.

En voordat mensen komen met het argument temperaturen en dergelijke; Vaak wordt Apple bekritiseerd om niet de snelste CPU's te pakken of dat ze ietsjes zijn teruggeklokt maar dat is juist ten goede om de temperaturen te beperken. Lukt natuurlijk niet altijd maar er wordt bijna een parallel getrokken dat 85% ook 85° is. Dat is natuurlijk onzin. Overigens, hogere temperaturen zijn weliswaar niet bevorderend voor de levensduur van de CPU maar je koopt een snellere processor om snellere cycles, niet om er langer mee te doen. Dat is alsof je een ferrari haalt om er alleen maar 50 mee te gaan rijden binnen de bebouwde kom, slaat nergens op. Dat blok moet vlammen