Heel af-en-toe heb ik Windows nodig en daarom gebruik ik afwisselend VMware Fusion of Parallels. Beide hebben de vervelende eigenschap om je ieder jaar minimaal €45,-- uit de zak te kloppen. En..... zo vaak heb ik Windows ook niet nodig. Nu overweeg ik om Oracle's VirtualBox te gaan gebruiken. Waar ga ik op achteruit t.o.v. de andere twee of moet ik toch maar blijven betalen....?

Ik weet niet hoe je het gebruikt en dus ook niet hoe je achteruit zou gaan. Mij bevalt Virtual Box heel goed. Ik gebruik het met name voor SportTracks (https://www.zonefivesoftware.com) en af en toe om te zien of een website onder windhoos wel/beter werkt. Ik print niet, maar gebruik wel USB-apparaten onder VirtualBox.

Niet overnadenken, maar gelijk overstappen. Werkt gewoon goed. Bij mij werkt het zelfs beter dan Fusion. Als ik die startte, waren gelijk alle vier de cores op 90% aan het werk gezet. Virtualbox is zuiniger.

Zie ook: http://brianflove.com/2014/06/09/vmware-fusion-to-virtual-box/

Virtual Box is nog niet aangepast voor El Capitan (SIP). Zal wel komen en je schijnt SIP te kunnen omzeilen.

Virtualbox is prima, zeker zolang je geen gebruik maakt van grafische software of games. Zelf gebruik ik nog Parallels ivm de serveromgevingen welke ik voor ontwikkeling nodig heb.
Echter zowel Parallels en VM Ware zijn momenteel met de introductie van een nieuwe melkkoe. De huidige versies met ondersteuning voor VMs met meer dan 4GB RAM, en niet-windows operatingsystems worden hernoemd naar een 'Pro' versie met een bijbehorende prijs verhoging (3 a 4 keer).

Ik heb slechts één windows progamma waar ik windows voor bodig heb.
Op dit moment gebruik ik nog steeds Pd versie 9.
En die werkte goed onder Yosemite.
Nu met El Capitan heb ik dat meteen geprobeerd.
En alles werkte als van ouds.
Dus laat je niet gek maken door die min of meer dwingende updates van Parallels