Heb diverse metingen uitgevoerd met mijn MacBook Pro en een HP ProBook met Windows 7, zowel Wifi, als op 100 mbit en gigabit. Hiervoor heb ik gebruik gemaakt van het programma LAN Speed Test (Lite). Tijdens te metingen had ik gemerkt dat de resultaten ook tijdens het meten behoorlijk verschillen. De fritzbox is natuurlijk geen echt NAS en als hij met iets anders bezig is het snelheids verschil duidelijk te merken.
Wifi (1 meter naast fritzbox):OSX: Upload 18.8 Mbps Download 39.9 MbpsWindows: Upload 41.1 Mbps Download 27.7 Mbps
Lan 100 Mbit:OSX: Upload 34.2 Mbps Download 82.2 MbpsWindows: Upload 64.7 Mbps download 59.7 Mbps
Lan Gigabit:OSX: Upload 35.8 Mbps Download 90.1 MbpsWindows: Upload 55.4 Mbps Download 94.1 Mbps
Vreemde is dat de Download op de Mac altijd hoger ligt dan bij Windows en juist de Upload weer trager is dan bij Windows. Dit zijn doorsnee waardes van 3 metingen. Opgevallen is ook dat bij een Gigabit upload de snelheid ineens inbreekt, dit is te wijten aan de zwakke CPU van de fritzbox en het tegelijke indexeren van de bestanden die geupload worden.
Reden waarom ik deze oplossing voortrek is het stroom verbruik van een echte NAS. Ik wil deze gebruiken voor centrale opslag van muziek en foto's (op de 1tb schrijf) en documenten (op een separate 32 of 64 Gb USB stick (lagere latency).
Harddisk is geformatteerd als NTFS, zodat als ik bewerkingen uitvoer de Harddisk zo aan elke PC kan koppelen (OSX uiteraard voorzien van Tuxera NTFS).
Wat zou het nu kunnen zijn dat het schrijven zo traag verloopt.
(Bewerkt door Roman78 om 7:42, 29-01-2016)
Wat had je precies voor snelheden verwacht?Ik vind het eerlijk gezegd nog helemaal niet zo'n gekke getallen die je laat zien. De wat oudere NAS-sen deden het nauwelijks beter en een Fritz-box is geen NAS.
Die USB-aansluiting heb ik altijd meer gezien als een ding om een usb-printer of zo op te delen, niet voor serieuze NAS-performance.
Misschien dus gewoon de verwachtingen wat naar beneden bijstellen: De NAS-functie van de fritz-box is een aardige gimmick, maar niet meer dan dat.
Dat het maar USB 2 is, maar toch is dat niet de bottleneck want USB 2 heeft een (theoretische) doorvoer van 480 Mbps (60MB/s).
Zit dus met een Mac 22 seconden te wachten voor 100 MB en met Windows maar 13.
Ik weet dat als ik een echte NAS of Server neerzet ik makkelijk (met een Gigabit aansluiting) het 10 voudige haal.
Harddisk is een Toshiba 2,5", type weet ik niet uit mijn hoofd. Als ik deze direct op de Mac aansluit is het uiteraard veel sneller.
Roman78 om 10:03, 29-01-2016Dat het maar USB 2 is, maar toch is dat niet de bottleneck want USB 2 heeft een (theoretische) doorvoer van 480 Mbps (60MB/s).
Geen verklaring voor het waargenomen verschil tussen Windows en OS X maar USB2 en USB3 maakt een wereld van verschil. Inderdaad, USB2 heeft een (theoretische) doorvoer van 480 Mbps (60MB/s) maar USB3 levert (ook theoretisch) 5Gbps (640MB/s).
What I did was go to System Preferences => Spotlight and go to the Privacy Tab and add the HDD, so spotlight ignores it.
bron:http://tuxera.com/forum/viewtopic.php?f=4&t=28355
@jtk, klopt helemaal (echter heeft nog mijn iMac als macbook USB 3) Maar het gaat er juist om dat het overal te bereiken is.
@malpiet, Dat heeft invloed als het lokaal aangesloten is. Volgens mij had ik dat caching al uitgezet. Als ik er via het netwerk op ga maak ik geen gebruik van Tuxera aangezien het een netwerk share is.
Vraag me als als ik er een EXT2 van zou maken of dat nog wat uitmaakt. Volgens de Link van Flix kan de harddisk als NTFS, Fat32 of EXT2 geformatteerd worden.
Dan even een test gemaakt met een andere harddisk, deze als NTFS dan Als Fat en uiteindelijk als EXT2 geformatteerd. Met als resultaat: NTFS is trager. Geen Wifi getest, alleen maar gigabit.
NTFS:OSX: Upload 36,8 Mbps Download 91,7 MbpsWindows: Upload 61,6 Mbps 89,7 Mbps
Fat:OSX: Upload 53,9 Mbps Download 119,0 MbpsWindows: Upload 79,6 Mbps Download 111,1 Mbps
EXT2:OSX: Upload 54,4 Mbps Download 118,2 MbpsWindows: Upload 79,9 Mbps Download 94,6 Mbps
Wederom is te zien dat OSX een snellere download heeft maar een tragere upload. C.a. 1/3 trager.
Het overstappen op FAT of EXT2 heeft iig voordeel. Volgens een andere site gebruikt de Fritz box een extra programma om op NTFS te schrijven, net zoals op de MAC Tuxera o.i.d. nodig is. En dat kost CPU tijd. Maar toch is het nog trager. Iemand nog een idee?
Ik sluit me aan bij jaco123. Het valt me alleszins mee, deze getallen.
Kan OSX eigenlijk op EXT2 schrijven?
FAT32, NTFS of EXT2 maakt uit voor de FritzBox. Het kan zijn dat het ene formaat sneller is dan het andere, maar OS X en Windows zouden daar beide voordeel of nadeel van moeten hebben.
Kijk naar de SMB settings op de FritzBox en op OS X, daar valt het meeste te halen!
SMB is het (propriatary) Windows file server protocol, alle andere implementaties (onder OS X, Linux (Samba) op een router) zijn minder efficiënt. Je haalt elders waarschijnlijk nooit de Windows performance.
Maar of je dat pad in wilt slaan is een tweede.