Bedoel je dat een USB-overdracht ook fouten oplevert en een SMB overdracht niet ?

GB-ethernet met het goede protocol is natuurlijk altijd nog sneller dan USB 2.0 ...

De duurdere NAS'sen hebben een E-SATA poort voor dit soort zaakjes en dat helpt natuurlijk wel... Maar USB : sorry hoor , maar voor een muisje , een printertje voor de kids etc. is dat goed... voor de rest hier alleen FW, E-SATA , en straks natuurlijk TB ... Hier in huis hebben de verschilende externe HD's allemaal zo'n tripple interface , en daarvan wordt de USB alleen in noodgevallen gebruikt...

Je blijft wel experimenteren met je iTunes bieb , hè ? Maar goed, zo leer je het apparaat wel kennen natuurlijk

groetjes

Psychomac

Dus ben ik de itunes map nog maar is aan het verwijderen van de NAS (wat heel lang duurt) en straks nog maar is de itunes map van 240 gig via de gigabit ethernet kabel / SMb oversluizen.

Dat GB-ethernet sneller was dan usb2 hadden ze me in de winkel ook verteld bij aankoop van deze NAS. Vandaar dat ik men focus op een gewone FW800 HD achterwege Liet.
Niet dus met deze NAS.

Gisteren precies getimed hoe lang het kopiëren duurde van men MBP naar een externe usb2 HD om aan de NAS te koppelen (op deze NAS is enkel een usb poort): Een iTunes bib van 242,19 gig is op 1:50 min overgeheveld.
Via GB-ethernet naar de NAS duurt het meer dan 8 uur...

Al experimenterend leer ik dit ding kennen ja.
Volgende keer wel beter opletten wat ik koop.

Nu heb ik nog niet getimed hoe lang het oversluizen van 240 gig via SMB duurt. De eerste keren was het rechtstreeks via de finder en dus zonder SMB.

mijn vraag:
'Hi, i have copied 242 gigabite of music in less then two ours from one usb2 drive to another usb2 drive.
Why does it take more then 10 ours( !!!) to copy the same files over a gigabyte network connection to my new NAS??? I thought gigabyte network transfer was alway's faster then usb2.'

Hun antwoord:
Whilst the NAS you have is capable of using a gigabit connection, you may not see gigabit speeds from the device. This is especially true if the network you have has any bottlenecks in it where it either reverts to an ethernet or, even worse, a wireless connection. The performance you quote for the copying of 240GB seems to imply a connection of around 10MB/Sec which is reasonable for such a large quantity of data, a USB 2.0 is much more straightforward than a network connection so this is why you will frequently see it outperform a network connection. Disabling any firewall that you may have running and connecting directly to the drive using the gigabit ethernet cable is the best way to maximise the data transfer speed, so if you can give me more more information relating to your setup and also the speeds you are achieving when copying smaller amounts of data (< 1 GB) then I can look into this further with you.

waarop ik weer antwoordde:

'A movie from 730 MB is copied in 1:09 minutes. That was a copie from my desktop to the NAS'
I have copied the same file from my desktop to an external usb hard drive in 24 seconds.
Where i bought the NAS they told me that gigabite ethernet was faster then usb2.'

(Bewerkt door Pieterr om 10:31, 2-06-2011)

@Pieterr: merci voor de alweer accurate links. De dag dat ik die NAS kocht was ik zowat ik een bui vergelijkbaar met een vrouw die alweer schoenen gaat kopen. 30 paar in haar kast maar ze heeft 'niets' om haar voeten te doen dat moment, dus ze heeft nieuwe schoenen nodig.

Zo had ik nood aan een nieuwe grote externe HD. Met minstens 2TB & FW800 poort in gedachten ging ik naar de zaak met de grootste keuze in de buurt, maar geen grote FW800 te bespeuren. Toen wandelde ik met de lege doos van die NAS naar de apple stand waar me verteld werd dat GB-ethernet sneller is dan usb2. Dat was wat ik moest horen om 'een nieuw paar schoenen' te kopen.
Blijkt nu dat het maar een halve waarheid is zoals er zoveel zijn.
Slechts met een snelle processor in een NAS is het een hele waarheid.

Krijg ik de laatste dagen zelfs men 240 gig iTunes bib niet meer gekopieerd naar de NAS: 'foutcode -36'
3 keer (nachten) geprobeerd. NAS terug naar fabriek instellingen gezet, zelfs de RAID nog is van Mirror naar JBOD en terug gezet om er zeker van te zijn dat de HD's geformatteerd werden, maar noppes resultaat.
Na op OK te klikken in die foutmelding krijg ik nog net te zien dat het ergens rond 60 gig gekopieerd gebeurt.

Nu wil ik me daar nog wel in vastbijten om dat opgelost te krijgen, maar ondertussen lijkt het idee om itunes op een NAS te zetten me toch niet zo interessant meer.
Een centrale Itunes op men Mac Mini laten draaien vind ik veel beter.
Ik kon itunes op de NAS weliswaar bereiken van eender welke computer en iPad, maar dat geeft niet het zelfde comfort. Als itunes op de Mini draait bedien ik het bijvoorbeeld lekker met men ipad.

Ik zal deze NAS dan maar vooral gebruiken als backup HD voor de Time machines van men verschillende Mac's.
En volgende keer beter informeren.

(Bewerkt door boni om 14:22, 2-06-2011)

Ook niet door een vlotte Synology DS413 NAS te kopen.
Tijdens kopiëren van een grote 300GB iTunes (v.11) bieb naar Syno NAS, verschenen de Mac error-codes -43 & 50.

Draadje over gestart op het Synology forum:
http://www.synology-forum.nl/viewtopic.php?f=69&t=12246

Kopiëren van een andere 56GB grote iTunes bieb leverde 126 missing tracks op na controle.

Moraal van het verhaal:
Grote iTunes biebs naar een NAS verplaatsen = Tricky thing en niet te vertrouwen..
Dit is nu éénmaal de te nemen of te laten relatie tussen Mac - iTunes en Linux.
Ik ken het niet checken wegens geen windows, maar vermoed dat de relatie Windows - iTunes en Linux niet anders ligt.

(Bewerkt door boni om 15:00, 22-01-2013)

boni om 14:58, 22-01-2013

Kopiëren van een andere 56GB grote iTunes bieb leverde 126 missing tracks op na controle.

Ik ben benieuwd of je het volgende experiment al eens hebt gedaan.

Maak een complete kopie van je XXX GB iTunes Library naar een externe (direct aangesloten USB) schijf. Krijg je dan helemaal geen foutmeldingen?

Het is namelijk niet uitgesloten dat er al problemen zitten in de bron van de kopie-actie.

Er is totaal niets mis met mijn iTunes databases! Ik heb ze de voorbije 10 jaar al oneindig veel van links naar rechts gekopieerd op schijven aan mijn Mac gekoppeld.
Het is gewoon linux op een NAS (merk maakt niet uit) dat onvoorspelbaar is met grote iTunes databases.
Alle info in dat Syno draadje.

Nog een verwant draadje:
http://www.macfreak.nl/forums/topic/6/6866/vraag-over-nadelen-van-een-nas/20/

Mijn tip hierbij: Hecht men veel waarde aan zijn zorgvuldig samengestelde en beheerde iTunes bieb, verplaats ze dan NIET naar een NAS maar wel op een externe HD aan je Mac als die intern op zijn HD geen ruimte genoeg meer heeft.
Maken 120 verdwenen nummers (uitroepteken ervoor in iTunes) op 5000 traks, of 500 op 15.000 je niets uit, doe het dan maar.
Maar op die basis wil ik niet verder. Wat met toekomstig toegevoegde tracks?
Aan de onvoorspelbare willekeur van iTunes op een Linux (of omgedraaid wat Linux met iTunes doet) schijf wil ik niet overgeleverd zijn.

Wijze post van forumlid @Tien daar:

als je een bibliotheek aanmaakt in iTunes, is dat niets meer en minder dan een bestandje met inhoudsopgave waarin bijgehouden wordt wáár het bestand zich bevindt en nog wat andere kleine eigenschappen van dat betreffende bestand (zoals ranking).

Als verwende mac-gebruiker snap ik best dat je gewend bent geraakt aan het gegeven dat dingen voor je geregeld worden maar als je de grenzen opzoekt moet je ook leren leven met de beperkingen die in het algemeen voor ICT-dingen gelden.

Het bib-bestand zelf kopiëren en verwachten dat de bestandsverwijzing nog klopt leidt helaas tot teleurstellingen. Beter gebruik je, nadat alle folders zijn overgezet de iTunes optie [bestanden aan bibliotheek toevoegen] maar dan raak je wel je ranking etc kwijt. Vanaf dat moment vanaf de nas blijven werken en niet vergeten deze handeling te herhalen per vanaf nu toegevoegde map.

(Bewerkt door boni om 22:26, 23-01-2013)