iDisk een stuk sneller?!
5 juni 2010 - 11:30   
geplaatst door: devries89
Ik dacht zojuist: ik probeer het gewoon weer eens. Twee files van elk 20 Mb per stuk, via de Finder, kopieren naar mijn iDisk.

Waar dat vroeger minimaal 20 minuten had gekost, ging het nu ineens in twee minuten.

Apple eindelijk wakker? Eindelijk waar voor je geld?

oprheus melted the heart of persephone
iDisk een stuk sneller?!
5 juni 2010 - 11:36    reactie #1
geplaatst door: Esquare
Ehh,,, Bij mij gaat dat al jaren met die snelheid. Grotere bestanden waren nooit het probleem: een hele batch kleine bestandjes ging traag.
Probleem? Check eerst de opstartschijf met Schijfhulpprogramma én SMART Utility.
En kijk ook eens op: discussions.apple.com,•• The X LabOSX Daily of Tuts+ •en vermijd 'handige tooltjes' als CleanMyMac, Onyx, MacKeeper of Monolingual.
iDisk een stuk sneller?!
5 juni 2010 - 11:40    reactie #2
geplaatst door: devries89
Echt? Hmm. Een paar maanden geleden, was het bij mij echt verschrikkelijk. Week in week uit. Met Apple gebeld, gechat, gemaild.

Het enige wat ze met je gaan doen is de netwerkinstellingen checken... Ookal zeg je dat het honderdduizend procent zeker niet aan ligt.

oprheus melted the heart of persephone
iDisk een stuk sneller?!
5 juni 2010 - 12:00    reactie #3
geplaatst door: hans1111
Dat is toch al heel lang geen probleem meer?
Het verbaast mij de laatste maanden wel hoe snel dingen erop staan als je via de finder kopieert en dan synchroniseert. Geweldig!
Bestanden van 10 tot 100 mb geen probleem. Vroeger had ik wel problemen met bestanden van enige honderden mb's. of dat nu een beetje wil weet ik niet. leuk voor een experiment. ga ik ff doen.
alles wat mooi is, is waard om gezien te worden (vrij naar Shaw)
iDisk een stuk sneller?!
5 juni 2010 - 12:30    reactie #4
geplaatst door: hans1111
upload van een bestand van 166 mb in een tijd van 28 minuten...
netjes dacht ik...
alles wat mooi is, is waard om gezien te worden (vrij naar Shaw)
iDisk een stuk sneller?!
5 juni 2010 - 12:34    reactie #5
geplaatst door: hans1111
download van hetzelfde bestand dat volgens de idisk pagina overigens 158 mb bedraagt met een snelheid van 780 - 835 KB/sec in een tijd van nog geen 4 minuten.
ik zit achter een mac pro 3 jaar oud met xs4all adsl
alles wat mooi is, is waard om gezien te worden (vrij naar Shaw)
iDisk een stuk sneller?!
5 juni 2010 - 12:35    reactie #6
geplaatst door: Cailin Coilleach

Citaat
hans1111 om 12:30, 5-06-2010
upload van een bestand van 166 mb in een tijd van 28 minuten...
netjes dacht ik...

Sorry, WUT? No wai...

Dat is een upload van 75 kBps.

De theoretische minimum tijd met mijn lijn (3Mbps up) is ((166 * 8) / 3) / 60 is ongeveer 7 minuten. Als jij een upload hebt van 1Mbps, dan is 28 minuten nog steeds te langzaam...

(Bewerkt door Cailin Coilleach om 12:41, 5-06-2010)

iDisk een stuk sneller?!
5 juni 2010 - 12:47    reactie #7
geplaatst door: devries89

Citaat
hans1111 om 12:30, 5-06-2010
upload van een bestand van 166 mb in een tijd van 28 minuten...
netjes dacht ik...

Ik vind het nog steeds internetten anno 2000. Maar soit. Wanneer is die nieuwe serverfarm van Apple in N/S Carolina klaar?

(Bewerkt door hendriksmj om 12:47, 5-06-2010)

oprheus melted the heart of persephone
iDisk een stuk sneller?!
5 juni 2010 - 12:49    reactie #8
geplaatst door: rvanoostrum
@CC: Bits en Bytes weer eens verward?
en de groeten van ronald
iDisk een stuk sneller?!
5 juni 2010 - 14:51    reactie #9
geplaatst door: Pieterr
@rvanoostrum: Dat zou best eens kunnen. (Onder de aanname dat hans1111 het had over een bestand van 166 MB en niet 166 Mbit).

166 MB = 1328 Megabit
28 minuten = 1680 seconden
Dan is de uploadsnelheid  1328/1680 = 0.79 Mbps.

"One experiment is worth a thousand expert opinions."
iDisk een stuk sneller?!
5 juni 2010 - 15:18    reactie #10
geplaatst door: wolly
Ik denk dat Apple hier niets mee te maken heeft. Het is namelijk KPN die de snelheden verdubbeld heeft. Dat is meer dan hoera. Ik haal nu ook soms 850 Kbyte/s. Maar heb geen iDisk. Lang leve de NAS met fileStation.
UNOX, the worst Operating System
Ceterum censeo, Windowsinem delendam esse
MacBook Pro 17" (2010), 13" (2014) - OSX 10.9.x, iPhone4/16Gb - iOS 7.0.1
iDisk een stuk sneller?!
5 juni 2010 - 15:59    reactie #11
geplaatst door: hans1111
166 mb als er 1000 in een gigabyte gaan, als er 1000kb in een mb zitten, dat dus...
alles wat mooi is, is waard om gezien te worden (vrij naar Shaw)
iDisk een stuk sneller?!
5 juni 2010 - 18:40    reactie #12
geplaatst door: Cailin Coilleach

Citaat
rvanoostrum om 12:49, 5-06-2010
@CC: Bits en Bytes weer eens verward?

Absoluut niet. Ik vond het al grappig dat m'n voorganger een bestand van 166 mili-bit verstuurd ;)

Zie m'n berekening, ik doe toch echt die factor 8 hoor :p

iDisk een stuk sneller?!
5 juni 2010 - 21:11    reactie #13
geplaatst door: rvanoostrum
Aha, ik had niet onder de smiley gekeken. Maar hoezo is de factor tussen bytes en streaming bits 8?
Dit is toch groter? Anyway, je komt op een upload van 75 kilobyte per seconde. Lijkt mij een gewoon abbo, dus vanwaar jouw verbazing over de getallen van hans?
en de groeten van ronald
iDisk een stuk sneller?!
5 juni 2010 - 21:28    reactie #14
geplaatst door: Cailin Coilleach
Had me met mijn 75 vergist, Pieterr's bereking klopt beter: 800 kbps (kilobit per seconde, niet byte). En dat is al lang geen standaard upload meer voor een internet abootje. Alleen de goedkoopste abo's doen dat nog geloof ik.

En ja, het verschil tussen Byte en bit is toch echt een factor 8: 1 B = 8 b.

iDisk een stuk sneller?!
5 juni 2010 - 22:30    reactie #15
geplaatst door: rvanoostrum
Bij streaming bits heb je ook nog te maken met de overhead. Daarmee is de factor 8 te laag. Dit ligt meer bij 9 en afhankelijk van de kwaliteit van de verbinding kan dit bij 10 uitkomen.
Daarnaast denk ik dat 800 kbps upstream heel behoorlijk is bij de meeste abonnementjes. We hebben niet allemaal een 20 Mb DSL lijn ;-)
en de groeten van ronald
iDisk een stuk sneller?!
5 juni 2010 - 22:48    reactie #16
geplaatst door: Cailin Coilleach
Citaat
Bij streaming bits heb je ook nog te maken met de overhead. Daarmee is de factor 8 te laag. Dit ligt meer bij 9 en afhankelijk van de kwaliteit van de verbinding kan dit bij 10 uitkomen.

...
:dontgetit:

...

No. Just, no. Bitrate heeft helemaal -niets- te maken met of de hoeveelheid bits in een byte. Een byte is 8 bits. Behalve als je het over hele specialistische rare hardware hebt. En daar hebben we het niet over, we hebben het over Macs, PCs, netwerken en normaal spul.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Byte

(Bewerkt door Cailin Coilleach om 22:49, 5-06-2010)

iDisk een stuk sneller?!
5 juni 2010 - 23:30    reactie #17
geplaatst door: rvanoostrum
Bitrate? Let wel: Ik  heb het over STREAMING bits. Hiermee bedoel ik bits welke in een stream, dus zuiver serieel, stuk voor stuk, worden verzonden. Het betekent dat wanneer je een aantal kiloBYTES vanaf je computer upload, deze serieel, dus als streaming bits worden verzonden. Vanwege overhead van het protocol (headers enzo) en (mindere) kwaliteit van een verbinding zal het zijn dat wanneer je een aantal bytes verzend je meer dan 8 maal zoveel bits moet versturen. Waar ga ik nu fout?
en de groeten van ronald
iDisk een stuk sneller?!
5 juni 2010 - 23:42    reactie #18
geplaatst door: Cailin Coilleach
Je gaat fout op het idee dat bytes worden opgebouwd uit het protocol, terwijl het precies andersom is. Als het protocol merkt dat informatie niet correct aankomt zullen er niet individuele bitjes opnieuw worden verzonden, want hij weet absoluut niet welke bits dat waren. Als data niet goed aankomt zullen één of meerdere packets opnieuw worden verzonden die elk uit een groot aantal octetten bestaan (overhead + payload).

Zoals het Wiki artikel al aangeeft: een byte is het kleinste stukje adresseerbare geheugenruimte waarmee een computer kan werken. Bewerkingen worden nagenoeg nooit gedaan op bits, maar op bytes ("woorden"). En in bijna elk modern computer systeem is het kleinste stukje addresseerbare geheugenruimte 8 bits groot. Vandaar: een byte bestaat uit 8 bits. De uitzonderingen op deze regel zijn zeldzaam en zullen jij en ik niet tegenkomen.

In deze wereld is er haast niets dat werkt als "een simpele stroom seriële bitjes" :) Zelfs de ouderwetse, seriële poort van je PC werkt niet zo. Ook die heeft controle mechanismen. En ook die seriële poort verzond geen stroom van bitjes, maar van bytes.

(Bewerkt door Cailin Coilleach om 23:43, 5-06-2010)

iDisk een stuk sneller?!
6 juni 2010 - 00:16    reactie #19
geplaatst door: rvanoostrum
Tsja, zo kunnen we nog wel even langs elkaar heen praten. Wat ik bedoel is dat wanneer ik een bestandje op mijn computer heb staan dat 1 kilobyte groot is en dat via het internet verstuur, ik méér dan 8000 bits zal moeten versturen. Wellicht zelfs 8500 bits. Neem je grotere bestanden dan kan dit slechter uitpakken. Slechte verbindings kwaliteit geeft dat pakketjes opnieuw moeten worden verzonden en zo kom je wellicht tot 9000 of zelfs 10000 bits per kilobyte.

PS: Een 'woord' is volgens mij weer iets anders, n.l. de breedte van de adresbus/processorbus.

en de groeten van ronald