Reagerend op een draadje op een andere site: hoe verhoudt zich de kwaliteit van een WiFi-verbinding zich eigenlijk tot een vaste verbinding?

Het lijkt me niets uitmaken maar er zijn zielen die beweren dat een UTP-kabel altijd beter is dan WiFi, maar dat je laptops wel via WiFi kunt aansluiten.

Lijkt mij grote bull-shit, maar wie weet hier iets zinnigs over?

kabel is iig sneller (maar goed je internet aansluiting is max 8Mbit en Wifi g is 54Mbit dussss..)
Ik heb zelf een wireless router van sweex gekocht, die kwaliteit is slecht. verbinding valt om de haverklap weg (ga dus straks een nieuwe airport express bestellen)...

Maar ja het hangt dus af van je wireless access point hoe de kwaliteit van je wifi is. In Principe kan dit zeer goed zijn en niet onderdoen aan wired, maar desondanks is wifi toch gevoeliger voor storing..

Kan je wel vertellen dat idd groot verschil zit tussen kwaliteit van de Accespoints. Had eerste een Trust 108 (had snel een accespoint nodig, stom stom stom) maar die hield er na 1 maand mee op (gelukkig maar) ook slecht connectie, viel niet wel maar soms moest je 2 tot 3 keer pagina opnieuw laden voor er iets op scherm kwam. Ook bijv de stream van WWDC liep haperend. Deze terug gebracht en geld terug gekregen en een linksys gekocht. Die werkt lekker. Geen enkel probleem en beter bereik (linksys 54g nog iets met 2 antennes)
Had hem bij PC zaak gekocht en die wou mijn een onbekend merk aansmeren, (of was het sweex) nee dacht ik neem mooi die linksys.
Wil eigenlijk ook wel een airport express maarja is nog niet uit hier in Nederland. (nergens eigenlijk)

tsja er wordt veel flauwekul geroepen over wired versus wireless LAN's.
't Is eigenlijk simpel. Wired LAN is normaal gesproken 100 Mbit/s en die snelheid wordt ook gehaald. Simpelweg omdat er geen storende / belemmerende zaken in het netwerk zitten. Wireless LAN is een radioverbinding (met een redelijk hoge frequentie) waarbij de radioweg (tussen je base station en je computer) belemmerd kan worden door muren, kasten en noem maar op. Komt bij dat er ook allerlei stoorzenders kunnen zijn die de ether 'vervuilen' zoals magnetrons e.d.. Dat levert in ieder geval op dat er minder bandbreedte (Mbits/s) dadwerkelijk beschikbaar zijn dan wat het netwerk volgens de norm aan kan. Daarbij is naarmate afstand groter wordt het signaal natuurlijk zwakker. Wireless LAN's leveren dus lagere bandbreedte. In de praktijk betekend dat dat wanneer je binnen je netwerk werkt een wired LAN altijd beter presteerd. Wil je buiten je netwerk (bv. Internet) werken dan zal dat meevallen omdat die netwerken meestal trager zijn en vaak je wireless LAN sneller zal zijn.
Wel moet je base station en je ontvangers (airport kaartjes en zo) van goede kwaliteit zijn. Er is nogal wat kaf onder het koren en dan krijg je slechte ontvangst en wordt de beschikbare bandbreedte (snelheid dus) nog verder ingeperkt.

Zelf heb ik thuis WiFi via een Apple Extreme Base station en mijn Mac's hebben Airport en Airport Extreme kaartjes. Uitstekende ervaringen, geen wegvallende verbindingen en ik zit nu ook lekker in de tuin te surfen. Mijn WiFi netwerkje is sneller dan mijn 2Mbit/s internet verbinding dus ik heb max. prestaties op internet.

Op de zaak hebben we wired LAN en werken we met iBook's en Powerbook's op een 2 Mbit/s ADSL verbinding met 5 man en dat gaat uitstekend.

Hoop dat dit je wat helpt.
Groet,
Albert

De daadwerkelijke snelheid bij wi-fi is in de praktijk ongeveer éénderde van de geadverteerde snelheid. Dus met een 11mbit accesspoint haal je effectief ongeveer 3 tot 5 mbit (dat is ongveer met 300 - 500kilobyte downloaden / bestanden verzenden). Je kunt wel hogere snelheden halen als je je laptop bijvoorbeeld naast het accesspoint zet, maar de snelheden die ik hier geef zijn de 'echte' snelheden die je behaald bij normaal gebruik in een gemiddeld huis.

In z'n algemeenheid is het zo dat hoe duurder het accesspoint hoe hoger de netto snelheid. Verder speelt de bouw van het huis / kantoor waarin je het gebruikt een grote rol (soort muren, dikte ervan etc.). Deze zaken zijn van grote invloed op de kwaliteit van de verbinding. Gewapend beton heeft bijvoorbeeld erg nadelige effecten.

Voor de rest is wi-fi natuurlijk erg gevoelig voor storing van zenders, radio interferentie en weersinvloeden. Over het algemeen is het moeilijk om een verbinding laten we zeggen een week lang 100% 'up' te houden. Vaak zijn er (hele kleine onmerkbare) onderbrekingen in de verbinding. Deze onderbrekingen hoeven niet perse een nadelig effect te hebben op het netwerk omdat ze maar van heel korte duur zijn. Maar het is dus niet zo stabiel als met een kabel verbinding. Logisch ook omdat alles door de lucht gaat en er op de band waar wi-fi op uitzend (dacht ergens in de 2ghz) heel veel storingen zijn (het is geloof ik de meest 'vieze' band in de ether, daarom is die ook vrij te gebruiken voor iedereen omdat er voor veel toepassingen gewoon teveel storing op is).

In feite kun je nu met de huidige stand van techniek zeker wel stellen dat een kabel verbinding in nagenoeg alle gevallen altijd beter/stabieler is. Het is dus absoluut geen bullshit maar heel logisch: vergelijk het met een GSM telefoon ten opzichte van een vaste lijn telefoon. Bij een gsm telefoon heb je ook wel 'ns last van storingen (in tunnels), ruis, wegvallen of geen bereik. Met wi-fi is dat in principe hetzelfde. Dit is inherent aan ieder apparaat wat een zender gebruikt eigenlijk. Het blijft min of meer afhankelijk van het weer (in het meest ruime begrip, dus ook zo een zonuitbarsting, storing van zenders in de buurt, EMP storing etc.)

Sid

(Bewerkt door Sid om 17:56, 6-07-2004)

...en vergeet natuurlijk de beveiliging niet! Een wireless LAN houdt bij jouw buitenmuur niet op...

Niek

Een ander aspect is dat je de WiFi-bandbreedte altijd deelt met andere WiFi-gebruikers, terwijl je als draadjesgebruiker altijd in je eentje de volle mep mag gebruiken. Wel aangenomen dat je op een switch zit en niet op een hub.

OK, alleen is je huis niet een redelijk geïsoleerde omgeving? Afgezien van een magnetron die een keer aan gaat (dan zit je bij je magnetron en niet achter je Mac) en het weer zijn er relatief weinig stoorzenders zoals tunnels waar je doorheen rijdt.

Wat dacht je van draadloze DECT telefoons (zitten op dezelfde band als wi-fi) van de buren of andere mensen in je blok, babyfoons, gsm's (kunnen soms ook behoorlijk wat storing afgeven) dikke plafonds/muren in je huis (tunnel effect) gsm palen in de buurt (zitten vaak net onder frequentie van wi-fi), boormachines (deze geven ook storing af voor zenders door de koolborstels in de motor), andere dingen waar een electromotor in zit, etc. zo zijn er nog talloze andere dingen te verzinnen die in de buurt van nagenoeg elk huis in NL zitten en storing kunnen veroorzaken.

Echter, het is in de meeste gevallen niet zo dat dit tot verbroken verbindingen lijdt. Meestal wordt de transfer rate gewoon ietsje lager als je een magnetron aanzet ofzo. Bij internetten is dit veelal niet merkbaar omdat de snelheid van het internet toch al lager is dan wi-fi. Maar als je bijvoorbeeld grote bestanden aan het overzenden bent tussen pc's / macs thuis via wi-fi merk je dit soort schommelingen wel.

Sid