Wat denken jullie van deze keuzes als bestandsserver:
Mini 6,1 2012 met 2x4 Tb hd intern...

Als je die in RAID-0 configureert verdubbelt de schrijf en lees snelheid ervan.
Zie testen in bijlage.

Als je die in RAID-0 configureert verdubbelt de schrijf en lees snelheid ervan.

Klopt. En tegelijkertijd verdubbel je de kans op een onherstelbare schijf-failure (tuurlijk is er die backup.... ). Het is maar wat je belangrijker vindt, dat is vooral een persoonlijke afweging.

Ik heb twee Mac mini's uit 2011.
Het server i7 model met standaard 2 interne HD's heb ik een jaar of 5 thuis in RAID-0 gehad als bureau-computer.
Sinds enkele jaren staat die in RAID-1 in mijn discobar met enkel lightshow software op. Waarom heb ik em daarvoor in RAID-1 gezet? Omdat schrijf en leessnelheid niet van belang is in die context en de hoop dat wanneer één van beide schijven het begeeft de andere meteen overneemt en de feestzaal niet zonder licht valt.

Met 2de mini is een basis i5 model waar ik zelf een 2de HD bij in geplaatst heb, een hybride model. Geen twee identieke schijven dus. Systeem op de de hybride HD, bestanden op de andere gewone HD. Heeft dat voordelen? Hm... ik download thuis veel met die mini en denk dan maar dat het schrijven en wissen op slechts één van beide HD's de andere met het systeem op een langere levensduur bezorgt. Maar intussen draait die mini ook al een 8 jaar probleemloos.

Dus ja, 't is een persoonlijke afweging.
Zelfs zou ik, moest ik terug beginnen, twee identieke 2,5 HD's van maximum grootte inbouwen en die in RAID-0 zetten met Time Machine backup naar externe HD of NAS.

RAID-0 (striping) moet je nooit alleen gebruiken, gebruik dat altijd in combinatie met RAID-1 (mirroring). Gebruik normaal RAID-5, of SHR als je een Synology hebt.

Voor RAID-5 biedt de Mini helaas geen ruimte Kan wel 2 2,5" hd's van 4Tb in RAID-1 zetten. Is dat voor server-doeleinden snel genoeg als ik daar ook het systeem op zet (dat niets anders doet als bestandsserver spelen)? Anders zou ik beter naast de bestandsschijf (niet in RAID) intern een ssd kunnen plaatsen.

De keus in 4Tb 2,5" schijven is niet heel groot. Heeft de menigte nog een voorkeur waar het gaat om WD Blue en Seagate BarraCuda?

Weer een vraagje (ben er nog niet helemaal uit )
Bij ombouw van de mini 6,1 tot bestandsserver: hoe verhoudt zich de snelheid van 2 interne hd's in raid1 tot een 'dedicated' externe raid1 (bv een OWC Mercury raid)? Interne schijven zijn SATA 6gbps, maar wel 2,5" 5400 rpm, externe schijven via USB3.0 kunnen gewone 3,5" 7200 rpm schijven zijn. Hangt dan wel extern, of zou het snelheidsverschil in dagelijks gebruik niet merkbaar zijn? In het laatste geval kan ik het systeem op een ssd zetten, lijkt me ook wel goed voor de snelheid.
En kan de warmteontwikkeling intern van 2 hd's nog tot problemen leiden?

snelheidsverschil in dagelijks gebruik

Wat is ook al weer het (geplande) dagelijkse gebruik?

Snelheid kan ook afhankelijk zijn van je netwerk. Bedraad, wifi, doorvoer snelheid / latency...

In het laatste geval kan ik het systeem op een ssd zetten, lijkt me ook wel goed voor de snelheid.

SSD's gebruiken voor een NAS is in 95% van de gevallen geldverspilling, je netwerk is doorgaans de bottleneck.

De omgebouwde oude mini is bedoeld als bestandsserver, aangesproken door twee werkplekken. Netwerk is bedraad, standaard Gb ethernet.
Mijn vragen in #30 nog wat verduidelijkt:
• Is interne raid ondanks trage 2,5" schijven sneller dan externe raid?
• Kan de warmteontwikkeling kwaad?
• Heeft een ssd als systeemschijf op deze server invloed op de snelheid? Deze vraag is door MacFrankie misschien al afdoende beantwoord; een server verschilt in mijn gebruik niet zoveel van een NAS.

De omgebouwde oude mini is bedoeld als bestandsserver, aangesproken door twee werkplekken. Netwerk is bedraad, standaard Gb ethernet.
Mijn vragen in #30 nog wat verduidelijkt:
• Is interne raid ondanks trage 2,5" schijven sneller dan externe raid?

Ligt aan de toegang tot de schijven (bv gedeelde USB/TB bandbreedte vs. totale USB/TB bandbreedte) en het type RAID (bv RAID 5 is rekenintensiever dan RAID 1 (mirroring, totaal niet rekenintensief), RAID 0 (striping, moeten wat blokken verdeeld worden, meer niet).

• Kan de warmteontwikkeling kwaad?

Waarschijnlijk niet. Maar speciale NAS schijven (bv WD RED) zijn meestal beter.

• Heeft een ssd als systeemschijf op deze server invloed op de snelheid? Deze vraag is door MacFrankie misschien al afdoende beantwoord; een server verschilt in mijn gebruik niet zoveel van een NAS.

Het opstarten van de server gaat met SSD sneller, de bestanden op het netwerk gooien wordt beperkt door het netwerk.

Dank MF
• RAID wordt RAID1 tbv continuïteit/veiligheid boven snelheid.
• WD Red is er volgens mij alleen in 3,5"; is daarmee mede achtergrond van deze vraag.
• SSD voegt dan idd weinig toe; de server zal 24/7 online zijn.

Ik vind het een superinteressante discussie, maar ik zou in het begin meteen al de vraag omdraaien;
als het zoekproces zo belangrijk is, heb je dan wel een logische ordening in je bestanden?
(niet onaardig bedoeld)

Haha, terechte vraag, maar elke ordening is m.i. na verloop van tijd gedoemd te verlopen …
Alle bestanden staan in mapjes met opdracht/klantnummer cq -naam, per jaar chronologisch. Ben in de loop der jaren zoveel mogelijk beschrijvende namen aan de bestanden gaan geven, maar met name oudere bestanden zijn nog wel eens minder logisch benoemd.
Het zoekproces is  voor mij in zoverre belangrijk dat ik het verschil in zoeksnelheid/indexering heb bemerkt tussen Spotlight en 3th party oplossingen die ik destijds op mijn NAS gebruikte. Vandaar dat ik nu neig naar een serveroplossing, zeker nu ik een mini 'over' heb die daar geschikt voor blijkt.