Heey!

Tot voor kort draaiden draaien we hier bij Prepress met 5 iMac werkstations op een Xserve als fileserver. Een half jaar geleden zijn we overgestapt van de Xserve naar een Netgear ReadyNAS 3138 met 4 GB geheugen en 2 5400 rpm schijven.
http://www.netgear.nl/business/products/storage/readynas/RN3138.aspx#tabblad-technischespecificaties
http://www.wdc.com/products/internal-storage/wd-red.html#WD40EFRX
Tussen de Prepress- en IT-afdeling is een glasvezelverbinding.
Sinds deze serverwisseling is de communicatie tussen de werkstations en de NAS niet optimaal. Met regelmaat zien we bij de iMacs het busy-balletje en NAS is dan niet te benaderen. Wanneer dit probleem er is, dan hebben alle iMacgebruikers daar tegelijk last van. Als de systeembeheerder met zijn Windows-PC op dat moment dan inlogt op de NAS, ziet hij geen rare dingen.  
Met het SMB- en AFP-protocol hebben we dezelfde problemen.
De NAS draait op de nieuwste firmware.
We komen er maar niet achter wat de oorzaak is van het communicatieprobleem.

iMac bezetting op de afdeling
1 iMac (mid 2010) draait op Yosemite
1 iMac (2012) draait op Yosemite
1 iMac (begin 2011) draait op Yosemite
1 iMac (mid 2010) draait op Yosemite
1 iMac (2017) draait op High Sierra

De IT’er die er mee bezig is, zegt dat dit probleem bij de iMacs kan liggen, omdat na Snow-Leopard Apple heeft besloten om de Samba-licentie te schrappen uit het OS.
Hij zei ook dat de overstap naar High Sierra wellicht dit probleem op zou lossen. Maar er draait nu 1 systeem op dit OS en die laat zien dat het probleem niet is opgelost.

Mijn vragen
01) Kan dit probleem Samba-gerelateerd zijn? Zo ja, dan lijkt het me dat alle Apple producten, die draaien met macOS 10.7 of nieuwer, in een netwerk daar dan last van zouden moeten hebben.

02) De NAS draait op Linux. Zou dit het probleem kunnen zijn? Door de gemeenschappelijk achtergrond zou je zeggen dat MacOS en Linux weinig communicatieproblemen moeten hebben in een netwerk.

03) De Netgear NAS draait op een Atom processor, heeft 4 GB RAM werkgeheugen en 2 WD harde schijven met een rotatiesnelheid van 5400 rpm. Naar mijn mening is dit een goede oplossing voor een backup-systeem.
Maar moet een fileserver niet beschikken over meer rekenkracht, werkgeheugen en snelle schijven? Ik denk als voorbeeld nu aan QNAP TVS-871-16GB-i7 NAS. http://www.qnap.com/nl-nl/product/tvs-871t/specs/hardware Als harde schijven zou ik minstens kiezen voor (hybride) 7200 rpm-modellen. In de QNAP NAS kun je ook een SSD plaatsen die als cacheversneller kan dienen. Volgens mij is dit geheel veel krachtiger en meer toekomstproof.

Ik ben benieuwd naar jullie reactie!

Op mac werk je best met Qnap of Synology.
AFP is over het algemeen het snelste.

SMB geeft altijd problemen in een mac omgeving naar mijn gevoel.
Je kan proberen smb signing uit te zetten op de macs.
Dat maakt het al een stuk sneller.
https://support.apple.com/en-us/HT205926

De schijven die je gebruikt zijn ok maar niet heel snel.
Zeker niet in mirror.

Hybride schijven zou ik niet in en nas plaatsen.
En zeker niet in raid.

Eerder 2 ssd en 2 gewoon en deze koppelen in de nas.
Qnap kan dit doen.

Kijk ook even na of de glasvezel verbinding op minstens 1 gigabit werkt.

Mvg
Jef

Als je het probleem met zowel SMB als AFP hebt, lijkt het me niet dat het aan SMB ligt.
Wel zijn 5400-toeren schijven aan de langzame kant. Zeker als je vanaf 5 macs tegelijkertijd bestanden open hebt staan.

Treden de problemen ook op als er maar op 1 of 2 van de Macs gewerkt wordt?

jef om 12:11, 28-11-2017
Op mac werk je best met Qnap of Synology.

Komt dat doordat deze bedrijven de firmware beter voor elkaar hebben?

jef om 12:11, 28-11-2017
AFP is over het algemeen het snelste.

Op de Xserve werkten we ook altijd met AFP. We hadden door de Xserve een pure Mac-omgeving.
Het verschil met de huidige situatie is, dat de Netgear NAS nu een Linux-based systeem is.
Kan Linux goed met AFP overweg, net zo goed als de voormalig Apple server?

jef om 12:11, 28-11-2017
SMB geeft altijd problemen in een mac omgeving naar mijn gevoel.
Je kan proberen smb signing uit te zetten op de macs.
Dat maakt het al een stuk sneller.
https://support.apple.com/en-us/HT205926

ThnX voor de tip! Moet ik nog uitproberen.

jef om 12:11, 28-11-2017
De schijven die je gebruikt zijn ok maar niet heel snel.
Zeker niet in mirror.

Hybride schijven zou ik niet in en nas plaatsen.
En zeker niet in raid.

Eerder 2 ssd en 2 gewoon en deze koppelen in de nas.
Qnap kan dit doen.

Ik krijg veel reacties dat de geplaatste schijven niet de beste keuze is. Het bevestigt wel mijn vermoedens.
Ik wist niet dat in RAID de performance nog meer naar beneden gaat.

De QNAP heeft 8 drive bays en laat inderdaad toe dat je harde schijven kunt plaatsen in combinatie met SSD-schijven. Deze SSD's kunnen dan als cache versnellers ingezet worden.

jef om 12:11, 28-11-2017
Kijk ook even na of de glasvezel verbinding op minstens 1 gigabit werkt.

Ik denk het wel, maar dat ga ik nog even controleren!

Backspin om 13:00, 28-11-2017
 Treden de problemen ook op als er maar op 1 of 2 van de Macs gewerkt wordt?

Moeilijk te zeggen. De communicatieproblemen komen verschillende malen per dag voor. Het is op de afdeling te druk om maar even 3 of 4 systemen op non-actief te stellen.

Vervelend probleem, wel interessant

Het klinkt aannemelijk dat het probleem bij de atom nas zit.

Echter, Sluit de switch / bekabeling niet uit. Dit kan ook voor vertragingen zorgen. Meest eenvoudige oplossing is een goede (L3) er voor plaatsen en monitoren of het verschil uitmaakt. En direct een kabel test draaien.

Even een paar vragen:

- Wat voor schijven zaten er in de XServe? Ook SATA, of SAS?
- Gebruikte je in de XServe RAID, zo ja, welk level 0, 1 of 5 ?
- Hoeveel geheugen zat er in de XServe?
- Welke XServe was het, hoeveel en welke processoren?

- Gebruik je de 2 schijven nu in Raid, zo ja welk level 0 of 1?

AFP is van origine een Apple-protocol. Onder linux (en de meeste NAS-sen) wordt vrijwel uitsluitend gebruik gemaakt van netatalk, een open source AFP-implementatie.

Verder is een Atom-cpu, natuurlijk geen vergelijk met een XServe. De XServe was/is een bijzonder krachtige machine, ik kan niet helemaal inschatten of het de traagheid van de schijven is, of simpelweg de Readgear die een maatje minder krachtig is dan de XServe en de gelijktijdige belasting niet aan kan.

Meer geheugen kan helpen, mits de Readygear dat slim voor caching in zet, maar als jullie video bewerken, dan is het eigenlijk altijd te weinig. Snelle server-schijven met lage seek-time/geschikt voor gelijktijdig access lijken mij de meest kansrijke verbetering.

Misschien is dit ook nog wel interessant:

https://community.netgear.com/t5/Using-your-ReadyNAS/ReadyNAS-102-access-from-Mac-slow/td-p/1261193

@ jaco123: Het was (naar ik meen) een server uit 2003. https://everymac.com/systems/apple/xserve/specs/xserve_g4_1ghz_dp.html
Balen dat die niet meer gemaakt worden. Zeker gezien onze problematiek.

Volgens mij kun je bij de Netgear geen extra geheugen bijprikken.

De 2 WD-schijven draaien in RAID 1.

Wij editen geen video, maar werken o.a. met InDesign, Illustrator, Photoshop en Acrobat Pro.

@ backspin: ThnX voor de link. Ik heb daar al een reactie neergelegd.