geachte maccers,

ik heb vanavond wat geëxperimenteerd met remote homedirs. de bedoeling is om de homedirs en inloginformatie op een linux (ubuntu) server te centraliseren, en macmini's als "thin" clients hierop te laten connecteren. de bedoeling is wel degelijk om het geheel low-cost te houden, en dus MacOSX server is geen optie.

voor de inloginformatie heb ik LDAP geïnstalleerd, en dit blijkt succesvol te werken.

voor het netwerk-bestandssysteem heb ik NFS geprobeerd (omdat ik hiermee vertrouwd ben vanuit de UNIX-wereld); maar hier stel ik de volgende nadelen vast:

1. geen Spotlight-search op de homedirs (NFS mounts dus)
2. verlaagde responsiviteit van de gebruikersinterface

heeft iemand van jullie al eens dezelfde oefening gemaakt, of het alternatief met AFP/netatalk uitgeprobeerd? ik ben benieuwd naar je ervaringen en tips.

Spotlight werkt in Tiger sowieso niet op netwerkvolumes. In Leopard (10.5) moet dit wel het geval zijn.

Als je wel geld hebt voor Mac mini's dan kan die 500 euro voor OS X server (10 clients) er toch nog wel vanaf? (Of 1000 euro voor onbeperkt aantal). Dan heb je alle voordelen van een compleet Apple server systeem. Je snelheidsprobleem zal dan opgelost zijn want je kunt bepaalde bestanden bij inloggen laten overzetten zodat je ze daarna lokaal gebruikt. Dat soort dingen. Lijkt mij de aangewezen oplossing. Maar als je tijd minder waard is dan de investering in software dan is het natuurlijk een ander verhaal.

Zelf heb ik in het verleden gewerkt in een grote Solaris omgeving waar alle home directories centraal op een grote NFS bak stonden. In principe merkte ik weinig van het feit dat m'n homedir niet lokaal stond, met uitzondering van de momenten dat de server er uit lag. javascript:emoticon(':happy:')

In principe moet een NFS share voor de meeste doeleinden volstaan, tenzij je multimediaal aan de slag gaat. Het opslaan van je preferences en al je office bestanden en e-mails moet absoluut geen probleem zijn. Maar muziek en filmpjes is inderdaad niet iets dat je heel fijn en masse kan bekijken.

Alhoewel je natuurlijk ook het een en ander aan je Linux bak en aan de NFS daemon kan tweaken. D'r zijn wel een aantal parameters die je aan kan passen die de performance ten goede zouden komen. Ik zou denken aan dingen als de TCP/IP MTU, de TCP/IP window size, bepaalde buffers en caching settings voor NFS, e.d. Helaas weet ik niet waar die dingen te vinden zijn onder Linux.

Als je met Google zoekt op termen als: NFS, tune, home directory, linux ...

Dan kom je vast een heel eind. Succes!

In elk geval is het onzin om meteen OS X server te kopen, als je toch al hardware en een OS hebt. In de echte wereld kies je het OS pas uit nadat je hebt gekozen voor een bepaalde oplossing voor je probleem en niet andersom.

want je kunt bepaalde bestanden bij inloggen laten overzetten zodat je ze daarna lokaal gebruikt. Dat soort dingen.

Dat lijkt me nou niet per se een speciale functie van OS X Server... :/

(Bewerkt door Cailin Coilleach om 15:52, 28-02-2007)

De schrijver merkt traagheid in OS X en dat komt waarschijnlijk omdat het systeem steeds info van de server leest. Ik vraag me af of het handig is om constant vanaf de server te werken in plaats van documenten lokaal te zetten en te bewerken en bij uitloggen weer terug te zetten. Want dat gebeurt toch als je je home map vervangt door een externe home map. Natuurlijk zijn er andere oplossingen dan OS X om dat te bereiken, dat begrijp ik ook wel. Maar voor je alles goed getweakt hebt ben je een stuk verder. Zoals ik al zei, het gaat er naar mijn idee ook om hoeveel tijd je kunt investeren versus hoeveel geld je kunt uitgeven.

mvdg om 16:02, 28-02-2007
De schrijver merkt traagheid in OS X en dat komt waarschijnlijk omdat het systeem steeds info van de server leest.

Waar baseer je deze aanname op? Over wat voor soort documenten en software heb je het in dit geval?

Sowieso mag je er van uit gaan dat de meeste OSen tegenwoordig echt wel weten hoe ze met netwerk file systemen overweg moeten. Die doen zelf aan caching en intelligente reads/writes.

Ik vraag me af of het handig is om constant vanaf de server te werken in plaats van documenten lokaal te zetten en te bewerken en bij uitloggen weer terug te zetten. Want dat gebeurt toch als je je home map vervangt door een externe home map.

Er is een heel wezenlijk verschil tussen data lokaal cachen en je hele home directory steeds lokaal neer zetten en daarna weg schrijven. Ik kan me niet indenken dat ook maar een implementatie van gecentraliseerde home directories zo werkt.

Wat jij voorstelt is een grote, massale sync actie bij het uitloggen, ten opzichte van kleine, korte updates tijdens het werken.

Doe mij het tweede maar!

/me gaat eens uitzoeken wat Apple's oplossing exact is.

En wat ik al zei: in de meeste kantoor en school gevallen volstaat een standaard NFS of SMB share al lang. Zolang er geen tien man tegelijk films gaan zitten kijken moet het lang goed gaan.

EDIT:
Ha, gevonden... Wat mvdg bedoelt noemt Apple "portable home directories". In dat geval word er op je systeem lokaal een volledige kopie van je home directory bijgehouden, zodat je ook onderweg kan werken. Bij terugkomst op kantoor word je home directory dan gesynchroniseerd.

Nergens zegt Apple dat dit bedoelt is als snelheidswinst, maar puur om er voor te zorgen dat je je werk overal mee naar toe kan nemen, terwijl het -ook- op het netwerk is opgeslagen.

Apple gaat er dus gewoon van uit dat "network home directories" voor de meeste mensen genoeg performance leveren.

Zie: http://www.apple.com/server/macosx/features/workgroupmanagement.html

Network and Portable Home Directories
You can also use Workgroup Manager to provide network-based home directories, so users can access their own personalized desktop, applications and files from any computer on the network — or use them to back up their work. With Mac OS X Server v10.4, PowerBook and iBook users can now enjoy synchronized versions of home directory folders locally and on the network. When a user goes offline, her home directory goes with her, so she can continue to work just as if she would back at the office. When she reconnects to the network, Mac OS X automatically syncs up selected content in her local home directory with the one on the server.

(Bewerkt door Cailin Coilleach om 17:29, 28-02-2007)

Laten we even terug gaan naar de essentie van de kwestie, in plaats van het technische gepraat over de pro's en cons van verschillende opties.

@DHVU2005:
Kan je ons meer informatie geven over wat het exact is dat je aan het doen bent? Wat voor files hebben we het over? Hoe veel data? Wat voor applicaties? Hoe zwaar gebruik (aantal users + files + verkeer, per minuut/uur)?

Dat soort zaken kan ons helpen met vast stellen waar het precies fout gaat en waar we dingen kunnen verbeteren.

mvdg en cailin, alvast bedankt voor je reacties. mijn keuze voor linux (ubuntu lts) ipv mac os x server heeft te maken met mijn achtergrond (vooral linux dus), en vooral tijd; ik zal deze server remote onderhouden, dus liefst geen gedoe met GUI-tooltjes etc. de macmini-clients moeten het doen met een minimum aan onderhoud.

de clients zullen gebruikt worden voor vnl. business-toepassingen (office, mail, calendaring), en de server moet lokale webservices draaien, homedirs, agenda's en e-mail hosten, inlog-informatie geven (met LDAP) en nachtelijke backups uitvoeren.

cailin, ik ben inderdaad ook gewend aan een unix-omgeving waar homedirs op fileservers worden gecentraliseerd en geserved worden met NFS. het verschil is echter dat ik vijf macosx-clients heb ipv solaris of linux, en dat de gebruikersinterface wel degelijk trager (maar niet onwerkbaar) is met NFS. ondertussen heb ik op het internet her en der zien beweren dat de interactie met AFP-gemounte homedirs veel responsiever zou zijn dan met NFS. eveneens heb ik gelezen (ik vind nu net even de bron niet terug), en ook dat Tiger's Spotlight wél over AFP-mounts werkt ...? ik heb het gevoel dat Mac OS X veel intensiever met kleine lokale bestandjes omgaat (b.v. Safari die om de haverklap zijn preferences en bookmarks wegschrijft, Mail die voor elk bericht een ander bestand opent), en dat de overhead hiervan voor NFS redelijk groot begint te worden. het heeft minder te maken met de ruwe throughput die je haalt op grote bestanden.

ik heb ondertussen toch al dit blogbericht gevonden die een oplossing voor een gelijkaardige situatie voorstelt met AFP. ik ga er morgen eens mee experimenteren en jullie dit laten weten.

(Bewerkt door dhvu2005 om 0:34, 1-03-2007)

en dat de gebruikersinterface wel degelijk trager (maar niet onwerkbaar) is met NFS. ondertussen heb ik op het internet her en der zien beweren dat de interactie met AFP-gemounte homedirs veel responsiever zou zijn dan met NFS.

Als jij met "de gebruikersinterface" in dit geval alleen de Finder bedoelt, dan snap ik exact wat je bedoelt. De Finder zit helaas vol bugs als het gaat om netwerkschijven via SMB en NFS: het werkt wel, maar lang niet geniaal.

Zoek met Google maar eens op FTFF. Dat staat voor Fix The Fscking Finder, een van de meest gewenste features in elke nieuwe OS X release. Helaas is het er nog nooit van gekomen

Ik kan helaas niet bevestigen of Spotlight al dan niet werkt met AFP.

Natuurlijk zou je kunnen meten hoeveel verkeer er in en uit gaat via het netwerk (en de schijven) mbv "iostat" op zowel de server als de clients. Ik kan me niet indenken dat de overhead van OS X zo groot zou zijn.

Veel succes in elk geval!

ik meld even dat ik een hele avond heb verspild aan het prutsen met AFP, mount_afp, LDAP apple schema's etc etc. zonder resultaat. belangrijkste probleem met AFP is dat de unix-ownership en bestandspermissies niet worden doorgegeven over AFP. in ieder geval heb ik er nu zo'n hoofdpijn van dat ik met NFS-homedirs ga leren leven