Wat is het snelheidsverschil in gegevensoverdracht tussen:

FireWire 400
Gigabit ethernet
Interne harde schijf

Ethernet zal afhankelijk zijn van met hoevelen je het tegelijkertijd gebruikt, en FireWire 400 is 400 mbit/seconde, dat heb ik allemaal gevonden. Maar hoe zit het als je die twee vergelijkt met de interne harde schijf? Dat zou ik graag willen weten.

Dank!!

Zo'n schijf heeft een interface, IDE / (Parallel) ATA / Serieel ATA. SATA is sneller dan ATA, maar de interface snelheid is hoger dan de fysieke snelheid van zo'n schijf. Let overigens wel op, snelheden van schijven meet met in MB (megabytes) per seconde, die van de interfaces in Mb (megabits) per seconde. Er zit dus een factor 8 verschil in. De capaciteit van de bus wordt pas interessant bij meerdere schijven (al dan niet in RAID opstelling)

Een schijf haalt een snelheid die hoger ligt dan 100Mbps ("standaard") ethernet, maar lager dan FireWire en gigabit ethernet.

Een interne schijf gaat over minder controllers / stacks dan een externe schijf, deze heeft daardoor minder overhead, dus minder CPU cycles. Dus vooral als je computer het druk heeft, merk je performance verschillen.

Overigens is FireWire beter in staat dan USB 2.0 om een apparaat een gegarandeerde QoS (quality of service) te geven. Da's vooral handig bij het inlezen van bv een DV tape.

SATA is misschien sneller voor bursts, c.q. dingen uit de cache, voor de schijven die nu te koop zijn is de sustained transfer rate voor ATA en SATA gelijk. De sustained transfer rate is in het geval van video het enige waar je in geïnteresseerd bent.

Hoeveel CPU-cycles, stacks, maar ook (hardware) subsystemen een interface gebruikt is allang niet meer te tellen. Gelukkig doen m.n. die subsystemen het meeste vuile werk en hoeft de gemiddelde CPU zich daar niet mee bezig te houden. Die hoeft alleen maar te wachten tot de data in de brievenbus valt en kan dus indertussen rustig wat anders gaan doen.
Een G4 AGP (400 MHz) kan al 10 MB/s over een fast ethernetkabel duwen, waarmee die kabel afgeladen vol is; computers zijn sinds die tijd (wat een verrassing) alleen maar sneller geworden.

De vraag die uit jullie berichten voortkomt:
Maakt het bij het openen van (video)bestanden iets uit of je

* een 'lokale schijf' in je eigen werkstation gebruikt voor opslag of
* een schijf in een fileserver gebruikt, die je via ethernet (gigabit) benadert of
* een externe harde schijf via FireWire gebruikt

qua snelheid dus?

Zoals ik jullie reacties nu interpreteer, is de snelheid van gegevensoverdracht door een schijf altijd lager dan een gigabitnetwerk/firewire-aansluiting aankan. Met andere woorden: ethernet of firewire volgen geen bottle neck, en vormen dus niet de zwakste schakel.

Of maak ik een denkfout?

Thanks again!

evdb om 17:39, 5-05-2007
Maakt het bij het openen van (video)bestanden iets uit of je

"Video bestanden" is wel een wazig begrip, is het DV PAL formaat of is het HDV 1080 daar zit nogal wat verschil tussen namelijk. Gaat het om HDV dan is ethernet ineens wel een bottleneck.

Maar bovenal is het het opslagmedium zelf wat de snelheid bepaald - of deze nu in de computer zelf zit, of extern in de vorm van een fileserver of als firewire/sata-drive. Eén enkele 3,5inch harddisk van tegenwoordig haalt gemiddeld een top van 30-50Mbyte/sec bij het uitlezen/wegschrijven van één groot bestand. En dat is voor DV materiaal (3,5Mbyte/sec = 25Mbps) ruim voldoende. Meerdere bestanden tegelijk uitlezen/wegschrijven gaat echter veel langzamer. Als het toch sneller moet omdat je toepassing meerdere bestanden tegelijk moet kunnen benaderen, dan is een RAID configuratie noodzakelijk.

Zo complex hoeft het niet te zijn. Bij "simpel" thuisgebruik kun je meestal prima af met een enkele harddisk intern of externe harddisk via Firewire. Sommige Firewire drives hebben overigens al RAID0 ingebouwd, waardoor ze vaak sneller zijn dan een enkele interne harddisk.