In Amsterdam hebben wij een iMac 27" met een fotodatabase(iPhoto) en er komen elke dag meer foto's bij. Sommige foto's mogen niet gebruikt worden andere wel.

Daarnaast hebben we ook een iMac staan in London. Als London of Amsterdam foto's op de iMac zet willen we van elkaar de foto's beschikbaar hebben. (tevens kan het gezien worden als back-up van elkaar).

Is daar een mooie oplossing voor......?!

+ We gebruiken nu iPhoto'09 is evt nog een andere optie om foto's te bewaren, ordenen, keywords? en die tussen perfect met beide iMacs samenwerkt?

Alvast bedankt,

Wat bijvoorbeeld als Amsterdam en Londen tegelijk grote veranderingen in de bieb doorvoeren en afsluiten?

Maar ook beide kunnen aangeven dat er bepaalde foto's niet gebruikt mogen worden!

Er staan op dit moment zo'n 10.000 foto's op!

Het hoeft niet per se iPhoto te zijn, als er iets beters is!

Ik denk dat je meer richting serieuze fotobeheer-software moet denken, iets van Extensis zoals Portfolio Server:
http://www.extensis.com/en/products/portfolioserver9-5/features.jsp

Er is altijd nog de meer handmatige manier door gebruik te maken van een smart-album in iPhoto. Daarmee zou je kunnen filteren op een week aan nieuwe foto's en deze elke week handmatig exporteren naar 'n mapje in bijvoorbeeld iDisk.

MobileMe
Als automatisch synchroniseren van de iDisk op beide lokatie aan staat, verschijnen de bestandjes vanzelf op de andere lokatie in de iDisk aldaar. En dan kan geduurde een week rustig sycnhroniseren (zolang de Mac's maar lang genoeg aan staan natuurlijk).
Eventueel is het nog te combineren met Back-To-My-Mac van MobileMe. (handleiding). Heb je zelfs nog de mogelijkheid om op afstand de andere Mac te beheren.

InterArchy
Als je MobileMe zou willen vermijden en het rechtstreeks bestanden wil uitwisselen, kun je ook gebruik maken van bijvoorbeeld InterArchy. Dit is een FTP programma dat ook in de achtergrond mapjes (via FTP) op twee verschillende Macs kan synchroniseren. Hiervoor moet dan wel het nodige in de modem/router worden ingesteld op tenminste 1 lokatie.

hardware
En dan is er altijd nog een meer hardwarematige oplossing: op 1 of beide lokaties een kleine NAS neerzetten. Twee NAS apparaten kunnen onderling hun mapjes vaak elkaar heel goed synchroon houden. Zeker als ze beide van hetzelfde merk zijn. Zie bijvoorbeeld bij Synology of Netgear.

Mvg,

Nog effe terug komen op de vraag!
Adam - iMac
London - iMac

Op beide staat een iPhoto library en deze willen we uitwisselen met elkaar!(online niet mogelijk) Zodat ze elkaar back-up-en

Maar we willen niet dat hij telkens alles weer helemaal opnieuw kopieert op de externe HD! Het liefst alleen de foto's die hij mist!

Om de week gaat er iemand naar london, dus dat is geen probleem.

Volgens mij is dit het waar het om gaat!

Alvast bedankt!!

Mark Nijland om 12:51, 7-06-2011
[...](online niet mogelijk)[...]

het werkte met 2 bibs die ongeveer een half jaar a-synchroon liepen (verschillende foto's, dezelfde foto's maar in 1 bib bewerkt, etc etc)
na de synchronisatie moest ik alleen de caches (en nog wat bestanden, alleen vergeten welke dat waren) verwijderen uit de bib voordat iphoto de wijzigingen door had. (of ook nog iphoto de library laten rebuilden, ben het allemaal een beetje kwijt)

als je op een bepaald tijdstip een script draait dat iphoto afsluit, een ssh-verbinding legt tussen de twee macs in kwestie, het rsync commando uitvoert, daarna de caches verwijderd op beide locaties en iphoto weer opstart (met zo nodig command+option zodat ie rebuild) hou je de bib's synchroon.
een goede internet-verbinding is wel essentieel. even ter indicatie: via wifi is een synchronisatie van een bib van 10GB (zonder wijzigingen, dus geen transfer van files, alleen checksum) in ongeveer 2 à 3 minuten gedaan.

als je in beide bibs dezelfde foto tussen synchronisatie-momenten hebt gewijzigd gaan de oudste wijzigingen verloren. misschien dat dat met aperture wel goed gaat aangezien die meerdere modified versies bewaard (iphoto houd alleen 1 original en 1 modified versie)

de bib in da cloud opslaan (dus beide iphoto's aan dezelfde library laat sleutelen) kan in princiepe ook, alleen heeft iphoto A pas door dat iphoto B iets veranderd heeft wanneer deze is herstart (en de caches zijn verwijderd) als iphoto A zonder herstart ook met die foto bezig gaat gaan de wijzigingen van iphoto B of verloren, of iphoto B en iphoto A hebben ieder hun eigen modified versie van die ene foto, zonder dat ze weten dat er een andere versie van die foto bestaat.

mijn advies is dus om via ssh de twee bib's synchroon te houden. wanneer het vaak voorkomt dat londen en amsterdam aan dezelfde foto's werken zou je de synchronisatie vaker op een dag uit kunnen voeren (een geforceerde lunchpauze zegmaar)
om het allemaal veilig te houden kun je voordat londen en amsterdam synchroniseren deze eerst allebei laten backuppen op locatie (externe hdd bij voorkeur). zo kan, wanneer er werk verloren is gegaan doordat beide locaties aan dezelfde foto's hebben gewerkt, dat altijd nog teruggehaald worden.
als bonus heb je dan tenminste ook nog een echte backup, want zoals chronosync ook al zegt, twee-weg synchronisatie is geen backup!

[edit: typo's]

(Bewerkt door jetskyer om 15:32, 7-06-2011)

hetzelfde trucje kan nog steeds, maar dan door een mannetje met een kopie van amsterdam naar londen te laten reizen, daar te syncen, terug te komen en daar ook weer een sync draaien.

de kans dat je wijzigingen verliest door foto's die op beide locaties wijzigd zijn natuurlijk een stuk groter als je maar eens in de twee weken de librarys synchroniseert.

in dat geval zou je je kunnen verdiepen in aperture, de wijzigingen op een foto worden als wijzigingen op het origineel opgeslagen, en niet als nieuwe foto (zoals in iphoto gebeurt. bespaard meteen ook flink wat schijfruimte).
wanneer de wijzigingen op een foto met een timestamp in de naam worden opgeslagen kan dat perfect samengevoegd worden met rsync, dat zou iig geen problemen moeten opleveren. wanneer ze een opeenvolgend nummer krijgen is het wat lastiger maar rsync kan ook nog checken op bewerkings-timestamp dus ook dan zou het mogelijk moeten zijn.