[img=right]http://www.macfreak.nl/base/data/news/images/Adobe_logo.jpeg[/img]Adobe maakt programma's waarmee wij beeldmateriaal verwerken, designs creëren en lay-outs verwezenlijken. Van zo'n bedrijf verwacht je dan ook eigenlijk vanzelf ook aandacht voor detail van het ontwerp van de eigen programma's.

Het was me zelf al vaak opgevallen dat juist Adobe het in Photoshop vaak niet zo nauw neemt met hoe de dingen er uit zien en dat er duidelijk niet één lijn in het design wordt aangehouden. Maar dat het eigenlijk gewoon een allegaartje is waar kennelijk iedere afdeling zijn eigen sliders ontwerpt, was me nog nooit zo opgevallen als toen ik deze blogpost van Neven Mrgan zag.

Want als je ze zo allemaal bij elkaar ziet staan wordt het eigenlijk bijna slapstick. Zeker als hij aan het einde nog een slider van Illustrator CS5 toevoegt.

In lightroom, een nieuwer product, kun je zien dat ze het wel kunnen. Photoshop is door de jaren heen uiteindelijk een soort zevenkoppige draak geworden en die zijn lastig te temmen.

ze zouden photoshop eens helemaal moet herschijven.
en veel overzichtelijker maken.

Gaan ze ook doen. Of beter: zijn ze mee bezig.

Illustrator is er niet beter op geworden nadat MacroMedia is ingelijfd…
Flash zelfde verhaal.

InDesign is behoorlijk goed (lijkt ook heel erg op Freehand trouwens, denk aan paste-inside), alleen vergeten her en der wat handige dingen uit Freehand over te nemen, dat zijn ze bij Illustrator totaal vergeten.
Zoals boven gezegd: Freehand was erg goed, InDesign lijkt er erg op, heel bizar dat Illustrator zo afwijkend is gebleven, als ik in Illustrator iets moet doen wordt ik helemaal gek.
(Je kunt wel raden: ik werkte eerst veel in Freehand, toen InDesign en nu vrijwel alleen in InDesign, op een paar aardige filtertjes in Illustrator na dan…)

Ergens in de donkere krochten van MacFreak (bij Testen)
kan je deze review van de iPod nano en iTunes herlezen.
Ook daarin verbaas ik mij over de interface-kakofonie...

Die kakafonie (cacaphonie?) heeft ook te maken met de keuze van Adobe voor een eigen interface qua verschijning etc. Zou men meer gebruik maken van de UI-elementen die in de programmeeromgeving Cocoa wordt aangeboden, zou het een stuk overzichtelijker zijn. Maar zoals Peter al aanstipte, doet Apple zelf dat ook niet consequent…

In sommige gevallen vind ik de afwijking wel zinnig.
Zo geeft die over Memory Usage toch de indruk van
een hoeveelheid, een volume, niet zomaar 'n waarde.
Ook dikte van een slider kan (mits er meer ruimte is)
de kleur/tint beter tonen. Dus ook dat kan verschillen.
Maar over 't algemeen is het inderdaad een zootje...

Probleem met dat zootje is dat het allemaal geprogrammeerd moet worden en gedebugd. Dat kost tijd van mensen die betaald willen worden en ruimte op de installatie-DVD's(!) en je computer. Het kost ook tijd om al die zooi in het geheugen te laden.
Als het met de rest van de code net zo gaat (en waarom zou dat niet) en Adobe haalt nu eindelijk wel eens flink de bezem door de code, dan past CS 6 weer op CD en is alles minstens 2 keer zo snel én de helft goedkoper.

Is het niet zo dat de code bepaalde elementen aanroept, en dat ze zouden kunnen beginnen met het visueel gelijktrekken van die elementen (GUI)..? Ik bedoel: een slider is een slider. Als je de grafische elementen die daarbij horen hetzelfde maakt, hoeft er toch niet zo heel veel van de onderliggende code te worden aangepast..? Maar waarschijnlijk zie ik 't te simpel...



[ Ger ]

Je ziet het heel goed. Gewoon 1 slider programmeren en die overal door iedereen laten gebruiken spaart een boel tijd, levert betere code op en een compacter sneller werkend programma. Nee, deze keer zijn er nou eens geen nadelen.

Dat programmeren van die slider hoeft eigenlijk ook al niet, Apple heeft dat al gedaan, zo spaar je weer een paar kB code.
Dat ze bij Windozen nog niet zover zijn, daar hoeven wij toch geen last van te hebben?

Peter Villevoye om 20:32, 9-11-2009
Ergens in de donkere krochten van MacFreak (bij Testen)
kan je deze review van de iPod nano en iTunes herlezen.
Ook daarin verbaas ik mij over de interface-kakofonie...

Ik heb het iTunes gedeelte gelezen en ben het helemaal met je eens. Er zitten veel herkenbare gedachtes in haha.

Ik erger me aan het feit dat bij het sluiten van programma's als iPhoto, iMovie, Photo Booth enz. het programma gestopt wordt terwijl bij Safari, Mail, iTunes, Voorvertoning, enz... alleen het venster gesloten word.
Soms is sluiten sluiten en soms is sluiten dus stoppen.

Er zitten zowel in Illustrator als in Photoshop diverse zaken
die historisch zo gegroeid zijn - en dat is ook het probleem.

Software wordt nu eenmaal ook gemaakt onder het motto:
"if it ain't broke, don't fix it". Als Adobe een bepaald kunstje
(een snelle preview of een 'live' effect wat het OS niet kan)
wil (of wilde) in een paneel, dan moeten ze dat zelf bouwen.
En als ten tijde van OS X Poes de sliders ronde flubbertjes
moeten hebben, dan maken de Adobe-programmeurs die.
Volgende OSX- of Windows-versie moet het weer in grijs ?
Dan weer met lichtval van boven ? Tja, dan verwatert de
consistentie per versie...

Dus hebben ze nu een Adobe-look, die zowel op OSX als
op Windows als twee druppels water op elkaar lijkt. Je ziet
zelfs een eigen 'systeem' ontstaan met venster en panelen
en toepassingsbalken (en flink afwijkend van OSX en Win).
Ik ben er niet altijd blij mee, maar ze laten je wel kiezen.

Even voor mijn persoonlijke beeldvorming (en ter aanvulling van mijn gebrekkige programmatische kennis op dit ietwat diepgaandere punt): een slider is een slider (of welk ander willekeurig grafisch element dan ook), maar programmeurs van software willen exact zo'n zelfde slider wellicht ongestraft (delen) groter, kleiner, langer of korter kunnen gebruiken zonder daarvoor fysiek separate elementen te moeten creeëren.

Ik kan mij voorstellen dat een softwarebouwer enorm geholpen is met een resolutie onafhankelijke GUI toolset waarmee 't bouwen niet alleen efficiënter wordt, maar óók -vrijwel automatisch- consistenter. Maar is dit ook daadwerkelijk een situatie waarbij een resolutie onafhankelijke GUI van een OS z'n meerwaarde kan bewijzen..?

[ Ger ]

Ik moet zeggen dat ik het afwijken van de OS-core graphics in het geval van Adobe niet zo erg vindt; daardoor heb je namelijk direct dor dat je in een van de Suite-aps zit.
Zolang ze wat dat betreft op elkaar aansluiten: prima.

Zoals reeds aangegeven: de handelingen die onderling in de pakketten verschillen: Illustrator vs InDesign m.n. is erg storend wat mij betreft.