Jij kan het misschien wel marketing geouwehoer noemen, maar een feit is dat er in de iMac en MacBook nu een dual core chip zit terwijl de prijzen gelijk zijn gebleven (MacBook is iets duurder geworden).
Hoe lang willen wij niet al een dubbele processor in de Powerbook ? Wie had er gedacht dat er een dubbele processor in de iMac zou passen ? Geen dubbele G5 in ieder geval.
Dus 2 tot 4 keer meer power voor dezelfde machines voor hetzelfde geld : wat nou marketing-truc ? Ik noem het gewoon (technologische) vooruitgang !!

Steve heeft misschien wat met de cijfertjes zitten knoeien, maar ik denk dat wij hem dankbaar mogen zijn voor de overstap naar Intel.

Ik blijf van mening: wacht gewoon op het "hands-on" gevoel.
Onder Mac OSX zou ook alles sneller moeten werken maar ik
vind de Finder in OS9 nog altijd flitsender, die zeldzame keer
dat ik nog ouwe Mac aanraak.

Verder: PowerBook wordt MacBook, PowerMac wordt MacMac ?
Of zouden ze de gevreesde term toch gaan kiezen: MacTower ?

Even een paar halve feiten: Voor het grote rekenwerk, bijvoorbeeld het coderen van video,
renderen van 3D objecten en andere rekenkundig werk zoals het maken van om maar eens
iets te noemen klimaatsvoorspellingen zal de Quad G5 echt waar, nog zeker een jaar de
snelste computer ter wereld blijven. Voor kleine opdrachten zoals het openen van een site
in Safari of het laten van een pagina van een site met Apache, PHP & MySQL zal een Intel
veel sneller zijn dan een PowerPC processor. Intel moet de Core Duo nog zeer flink in kracht
opbeuren om de PowerPC in sommige taken te kunnen kloppen. Voor de consument en voor
serverwerk is een Intel de beste keus voor een pro een PowerPC. Ik verwacht dan ook, dat
als Apple het slim speelt, de Xserve de volgende zal zijn, want die begint aardig achter te
lopen op zijn X86 collega's en dan vooral van AMD.

MacTower? Brrr.
Moet zeggen dat ik de naam ook helemaal niks vind.
Macbook Pro, bleh. Straks noemen ze de iBook nog Macbook Express.
 

Als ze het nu eens mogelijk maken om op die nieuwe Macs (intels) ZOWEL het Mac OS ALS het Windows OS, te kunnen installeren dan kopen toch veel meer mensen een Mac.
Dan kan de pc-gebruiker toch ook een imac aanschaffen en daar Windows op draaien, van lieverlee zal ie nieuwsgieriger gaan worden naar Mac OS en de switch kans naar het Mac OS is dan groter dan dat ze een nieuwe computer zouden moeten kopen.

Neem nu bijv. games, het pc-games aandeel is gewoon het 10-voudige, zeg maar gerust 100-voudige van het aanbod van Macspellen. Het zou toch ideaal zijn om als Mac-gebruiker je Mac OS even te staken, switchen naar Windows en daar alle pc-games te kunnen spelen!
En kom nu niet aanzetten met: Op Mac draaien veel games want dat is onzin, ja er draaien er wel een aantal op maar dit is zeer weinig in vergelijking met de hoeveelheid pc-games, kom ook niet aanzetten met: draai dan virtual pc, want emulatie-software heeft zijn beperkingen en zeg ook niet: koop dan een ps2 of een xbox etc,

Het moet toch mogelijk zijn om op die Intel Macs TWEE Operating Systems te laten draaien??

Groet Iamback

(Bewerkt door iamback om 7:36, 13-01-2006)

Dick om 21:10, 12-01-2006
... en 2; slot op het draadje ...

Waarom zou er een slotje op dit draadje moeten?! Het is juist een heel
interessante discussie waar we met z'n allen nog wat van op kunnen steken!
Juist omdat Apple niet al te scheutig is met informatie hieromtrent.

Heb gisteren een MacBook (MaBo?) besteld. Begin nu toch wel te twijfelen of dat slim is. Kan ik, nu ze er nog zijn, toch niet beter een PoBo 1,67 G4 kopen en daar lekker veel RAM in stoppen? Of is dat juist dom, want dan zit je over een 1 of 2 jaar met een verouderde machine... (bijv. voor 10.5)?
Ik gebruik 'm voor Photoshop en Final Cut onderweg, email Word enzo; het zware werk doe ik op mijn G5 2Ghz DP. Maakt het dan niet uit? Wachten tot de zomer en nog doorgaan op mijn dit jaar 4 jaar oude 867 G4 PoBo totdat er een update is en pro applicaties geschikt zijn voor Intel?
Ik weet het ff niet meer... Wie wel?

MacCare: Ik zou nu zeker geen 15" G4 PowerBook meer kopen. Ik verwacht geen problemen met OS X 10.5, of andere software de komende jaren op de G4, maar met de MacBook haal je simpelweg veel meer performance in huis. Als de MacBook aan de verwachtingen voldoet zal hij voor veel taken veel dichter in de buurt komen van je G5 2x2GHz.

Je zou nog wel een keuze kunnen maken om te wachten op de eerste gebruikerservaringen van de MacBook die half Februari verwacht worden. Of om te wachten op de eerste benchmarks van de Pro Apps op de MacBook in Maart of om te wachten tot de MacBook lijn wordt uitgebreid met meer modellen.

Mij lijkt de kans erg groot dat de MacBook Pro inderdaad in vergelijking met de PowerBook G4 een supersnelle droommachine is. Maar je moet je in ieder geval beseffen dat je tenminste tot in Maart geen Final Cut kan draaien op je nieuwe MacBook, en dat je dan 49 Euro zal moeten betalen voor de Universal Binary.

Intel heeft ook een vrij snelle cyclus van prijsverlaging en kloksnelheid ophoging van nieuwe CPUs, zeker in vergelijking met de G4 en G5 de afgelopen jaren. In de 20" iMac zitten zelfs al snellere Core Duos dan in de snelste MacBook, dus in de loop van 2006 is waarschijnlijk ook nog wel een 15" MacBook Pro speedbump en/of feature bump te verwachten.

Peter Villevoye om 0:12, 13-01-2006

Verder: PowerBook wordt MacBook, PowerMac wordt MacMac ?
Of zouden ze de gevreesde term toch gaan kiezen: MacTower ?

Of TwinTower, gezien de twee indentieke processors op één chip....

Alhoewel ik zelf 'Tower of Power' mooier zou vinden, maar dat heeft meer te maken met mijn muzikale smaak...

(Bewerkt door JH om 9:43, 13-01-2006)

@MacCare: een nieuwe PoBo zal heus wel na 2 a 3 jaar de nieuwe
systeemversies kunnen blijven draaien. Misschien dat je over 5 jaar
pas een 'probleem' daarmee krijgt en zelfs dan zijn er vaak freaks
die met tweaks en trucs een nieuw OSX nog op een G3 draaien !

Een vers gekochte 'nieuwe' PowerBook is over 1 jaar echter wèl de
mindere keuze op tweedehands-gebied, omdat dan ook MacBooks
in de verkoop zullen gaan, die meer bieden voor dezelfde prijs.
Maar als je je PowerBook gewoon met plezier blijft gebruiken...

Als je NU, vandaag, deze week een PowerBook nodig hebt en daar
2 maanden geld mee kan en wil gaan verdienen, wat let je dan ?
Als je tijd hebt en er geen nood is, kijk dan de kat uit de boom.

iamback om 7:35, 13-01-2006
Als ze het nu eens mogelijk maken om op die nieuwe Macs (intels) ZOWEL het Mac OS ALS het Windows OS, te kunnen installeren dan kopen toch veel meer mensen een Mac.

Het ligt wel iets gecompliceerder. De mac gebruikt geen bios, maar een EFI. Windows XP kan hier niet mee omgaan. Vanaf de kant van Windows moet dus een hack komen, om aan XP te laten lijken alsof de EFI een gewone bios is. Waarschijnlijk zijn er wel enthousiastelingen die dat aan de praat krijgen, maar ik kan wel begrijpen dat Apple geen zin heeft dit helemaal uit te gaan zoeken.

Windows Vista zou wel zonder problemen moeten werken.

Linkje naar meer uitleg.

Doctor Apple om 20:32, 12-01-2006
(...)
Toveren...

Het is eigenlijk heel triests om te zien dat Apple zo met getallen moet goochelen om de overstap naar Intel marketing-technisch te kunnen verkopen. Een dual-core systeem is altijd sneller dan een single-core systeem. Tel daarbij op dat het hier om een nieuwere generatie processor gaat en dat de compilers geoptimaliseerd waren voor de nieuwe architectuur.

Een G4 is aanzienlijk langzamer dan een G5. Dat de Intel Core Duo tot 5x sneller is logisch. Een G4 draait met een 167mhz front-side-bus, is 32-bit, heeft een kloksnelheid van maximaal 1,67mhz, 'langzaam' geheugen, back-side cache op halve kloksnelheid en een instructiecache die wat krapjes is.

Logischerwijs is een intel core duo 5x sneller dan een Single-core G4.

Bij de G5 is het al een iets ander verhaal. De single-core G5 in de laatste PowerPC iMac draait op 2,1Ghz, heeft een 667Mhz frontsidebus, is 64-bit en gaat intelligenter om met zijn instructie- en datacache.

Een snelheidswinst van de Intel iMac van 220% met een dual-core Intel Core Duo, draaiende op met een 667Mhz frontside bus en volledig 32-bit is opeens wat minder bijzonder. Zeker als je bedenkt dat het hier om twee processors gaat.

Gek genoeg wordt de Intel Core Duo niet vergeleken met een PowerMac G5 2.0 DualCore of 'oude Dual'. (...)

Ik snap je verhaal niet helemaal. Het enige dat Apple beweert is dat de machines die nu een update hebben gehad een duidelijke snelheidswinst halen t.o.v. de processor die erin zat. Dat bevestig jij alleen maar. Apple beweert nergens dat de Intels van dit moment dual G5's kunnen kloppen. Vergeet niet dat de Core duo een notebookchip is!

Vergelijken met een dualcore G5 is niet aan de orde, want deze machine krijgt voorlopig nog geen Intel chip. En een dualcore G5 in een iMac was niet mogelijk geweest gezien het grote energieverbruik van deze processor.

En waarom zou Apple niet mogen benchen op dual-core benchmarks? Genoeg apps maken gebruik van meerder cores. Freescale heeft nog geen dual-cores, die van IBM worden te warm => dus voor de machines waarvoor warmteontwikkeling een issue is, is deze chip een erg goede keuze.

Al met al is de Intel Core Duo voor het mobiele platform van Apple een logische keuze in verband met het niet mobiel krijgen van de G5. Maar om nou te stellen dat de Intel Core Duo een PowerPC-killer is. Dat gaat wat ver. Zeker gezien het feit dat het hier om een 32-bits processor gaat.

Met deze  beperking kun je niet meer dan 4 Gigabyte ram in het systeem adresseren. Een G5 heeft de fysieke ruimte voor 8 DIMMS. Maar kan als processor ruim 4 Terabyte adresseren...

Klopt, maar dat is voorlopig nog geen beperking voor de iMac en Powerbook. Voor de Powermac is het een ander verhaal, dus die zal pas overgaan als de core-dual 64-bits is.

Intel processors? Uitstekende processors. De toyota's onder de motoren: onverwoestbaar, krachtig - mooie grote motorhinhoud - en door het aantal verkochte exemplaren is zowat elk onderdeel te modden. Maar, de keuze om de motoren standaard op Gas te laten rijden doet qua prestaties onder voor de diesels en zware V8-motoren van IBM en Motorola.

Probeer anders eens een processor van Motorola te noemen die sneller is dan iets dat Intel nu in zijn stal heeft? Vergeet niet de de Pentium-M uit een oogpunt van zuinigheid is ontworpen. Niet zo gek dus dat de chip op dit moment de G5 nog niet bijhoudt. Intel maakt er geen geheim van volop bezig te zijn een desktop versies, die veel meer mogen gebruiken, en een veel hogere bandbreedte krijgen. De Pentium-M heeft erg veel headroom, dat kunnen we van de G5 niet zeggen. De G5 is nu nog een zeer snelle en goede processor, maar ik verwacht dat over een jaartje de verhoudingen heel anders zijn.

Tot slot wil ik eraan toevoegen dat de G5 nooit zijn ware ik heeft mogen tonen onder MacOS X. Hoe jammer ook, maar MacOS X is als unix-systeem op een aantal fronten zeer inefficiënt geschreven. Ook het gebruik vande GCC-compiler versie 3.3 doet de G5 geen goed. Het verschil tussen de GCC-compiler versie 3.3 en 4.0 is dramatisch (tientallen tot honderden procenten).

Wie zegt dat de GCC compiler gebruikt wordt? Elke softwareleverancier die een beetje over performance nadenkt gebruikt gewoon IBM's eigen, hoog geoptimaliseerde XLC compiler. En als onze inefficiënte systeem beter draait op Intels dan op PowerPC's, lijkt de keuze me al helemaal duidelijk

(Bewerkt door Otto om 10:45, 13-01-2006)

In reactie op dhr. Otto:

Het ligt wel iets gecompliceerder. De mac gebruikt geen bios, maar een EFI. Windows XP kan hier niet mee omgaan. Vanaf de kant van Windows moet dus een hack komen, om aan XP te laten lijken alsof de EFI een gewone bios is. Waarschijnlijk zijn er wel enthousiastelingen die dat aan de praat krijgen, maar ik kan wel begrijpen dat Apple geen zin heeft dit helemaal uit te gaan zoeken. Windows Vista zou wel zonder problemen moeten werken.

U heeft daarin gelijk. Het is niet aan Apple om zijn 'certified for MacOS X' systeem geschikt te maken voor Windows (XP/Vista). Het niet gebruiken van een BIOS is 'an sich' geen gemis. EFI werkt net zo goed. Zelfs een aantal PC-fabrikanten is van voornemens BIOS te laten varen voor EFI.

Ik snap je verhaal niet helemaal. Het enige dat Apple beweert is dat de machines die nu een update hebben gehad een duidelijke snelheidswinst halen t.o.v. de processor die erin zat. Dat bevestig jij alleen maar. Apple beweert nergens dat de Intels van dit moment dual G5's kunnen kloppen. Vergeet niet dat de Core duo een notebookchip is!

Vergelijken met een dualcore G5 is niet aan de orde, want deze machine krijgt voorlopig nog geen Intel chip. En een dualcore G5 in een iMac was niet mogelijk geweest gezien het grote energieverbruik van deze processor.

En waarom zou Apple niet mogen benchen op dual-core benchmarks? Genoeg apps maken gebruik van meerder cores. Freescale heeft nog geen dual-cores, die van IBM worden te warm => dus voor de machines waarvoor warmteontwikkeling een issue is, is deze chip een erg goede keuze.

De vergelijking met de dualcore G5 is juist wel degelijk aan de orde. Het is namelijk één chip met twee processorkernen. Exact hetzelfde concept als de Intel Core Duo. Dat een Dual Core G5 niet in een PowerBook zou kunnen kan ik nog enigszins bevatten. Maar een iMac G5?

Even een kort overzicht van het energieverbruik van de processors:

- De eerste generatie PowerPC 970 op 1.8 Gigaherz verbruikt 42 watt
- De PowerPC 7450 op 1 Gigaherz verbruikt 30 watt
- De nieuwe generatie PowerPC 970fx  op 2.0 Gigaherz vebruikt 24,5 watt. De processor kan op een scala aan frequenties werken. Op 1,4 Gigaherz verbruikt deze 64bits processor slechts 12,3 Watt.
- De Intel Core Duo op 2.0 Gigaherz verbruikt 92 watt

En nee, de Intel Core Duo is zeker geen notebook-processor. Op Intels pagina wordt de Intel Core Duo zowel onder desktops als onder notebooks gepositioneerd.

http://www.intel.com/products/processor/index.htm?iid=CorporateV3+Header_2_Product_Proc

Apple had 1:1 kunnen benchen met een Single Dual Core G5. Degene die in de huidige 2 Gigaherz PowerMac zit. Dit is de ware concurrent van de Intel Dual Core. Niet een ouderwetse PowerPC 970 single core maar de nieuwe 970fx dualcore. Dat geeft toch een realistischer beeld. Dat Apple de 970fx niet in de iMac G5 heeft gebruikt is meer een Marketing-issue dan een technisch euvel. Zeker genomen het feit dat de nieuwe PowerPC 970fx veel efficiënter is met zijn stroomvebruik.

Toch is de PowerPC 970 nimmer ontworpen voor een notebook en zal daarom nooit ideaal in een notebook werken. Daar zijn betere oplossingen voor. Bijvoorbeeld de intel Core Duo.

Maar om de iMac G5 2,1ghz op 64-bit met een mooie processor te voorzien van een Intel Core Duo????

Waar het mij eigenlijk om gaat is dat Apple al tijden schreeuwt dat ze Unix-minded zijn. Open Source ondersteunen en eigenlijk niet meer hardware afhankelijk zijn.

Unix is een besturingssysteem bij uitstek om op verschillende platforms te draaien. Linux en Unix kun je krijgen voor je Playstation, je Intel, je AMD, je Sun Cobalt, je iPod, je mobiele telefoon, de PowerPC enzovoorts.

Als MacOS X daadwerkelijk zo portable is. En naar het lijkt is dat het ook. Waarom biedt Apple voortaan niet gewoon twee processor-platforms aan? Sun doet dat met intel / sparc, IBM hetzelfde... Zo moeilijk is het niet, zegt Apple zelf! Ik had liever gezien dat het mobiele platform Intel-based werd en de Power-User en High-end Servers op het Power5 platform uitkwamen. Een processor met 8-kernen wat wil je nog meer?

De IBM Power4 (zegmaar de oermoeder van de PowerPC G5) was krachtig. Maar wat de huidige IBM Power5 biedt is niet misselijk. Dat zou de 'oermoeder' van de PowerPC G6 worden.

Het is een multicore chip, multithreaded en scoort in de meeste SPEC-tests bijzonder goed. Intel ver achter zich latend.

Apple preekt dat de Intel Core Duo een lager energieverbruik heeft en beter is... En... de hele Apple-kerk lijkt er achteraan te huppelen en Apple te geloven. Vergeet niet dat Apple (zeker in het verleden) niet altijd even eerlijk is geweest.

Apple is een geweldig bedrijf met mooie innovatieve producten, maar juist in de lijn van G3 -> G4 -> G5, PowerBook -> iBook, Mac Mini, Front Row, iLife het gebruik van FireWire, de Floppy ergens mid jaren negentig vaarwel zeggen, FireWire en SCSI Target-mode, NetBoot, Core image, Core Video en Core Audio, PDF in het systeem, Verlicht Toetsenbord, Motion Sensors in de PowerBooks en 64-bits werkstations snap ik voor wat betreft de desktop-computers de keuze niet.

Een processor die krachtiger is met integers (want dat zijn de Intels) zijn leuk... Maar zeker nu het multi-media tijdperk eindelijk écht aanbreekt gaat oom Steve switchen van een krachtige Vector-kraker naar een Integer-killer? Ik snap die keuze gewoon niet.

Intel is goed in het bewaren van geheimen, maar niets maar dan ook werkelijk niets wijst op een G5-killer eind 2006. 64-bits: ja, dat wel... Maar verder...

Er is een échte Pentium en PowerPC-killer. Juist ja: van Sony én IBM!

- Pentium IV heeft een piek van 12 Gigaflops aan rekenkracht
- 2.0GHz G5 een piek van 8 Gigaflops
- IBM Cellprocessor op 2,8 Gigaherz ruim 80 Gigaflops. Hij piekt op 250 Gigaflops

Probeer anders eens een processor van Motorola te noemen die sneller is dan iets dat Intel nu in zijn stal heeft? Vergeet niet de de Pentium-M uit een oogpunt van zuinigheid is ontworpen. Niet zo gek dus dat de chip op dit moment de G5 nog niet bijhoudt. Intel maakt er geen geheim van volop bezig te zijn een desktop versies, die veel meer mogen gebruiken, en een veel hogere bandbreedte krijgen. De Pentium-M heeft erg veel headroom, dat kunnen we van de G5 niet zeggen. De G5 is nu nog een zeer snelle en goede processor, maar ik verwacht dat over een jaartje de verhoudingen heel anders zijn.

Van Motorola zou ik niet weten. Bij IBM de PowerPC 970fx (in Apple-termen de dual-core G5). Op 2,0Ghz iets minder dan 25 watt en op 1,4 Gigaherz (stroomspaarstand) zo rond de 14 watt. En op servergebied de Power5. Weinig CPU's houden die processor bij. Nu Microsoft de PowerPC 970 gebruikt verwacht ik dat IBM zeker de PowerPC 980 of hoe de Power5-afgeleide (PowerPC G6) mag gaan heten gaat ontwikkelen. Maar geen van deze ontwikkelingen is nog interessant vergeleken met de Cell-processor.

Wie zegt dat de GCC compiler gebruikt wordt? Elke softwareleverancier die een beetje over performance nadenkt gebruikt gewoon IBM's eigen, hoog geoptimaliseerde XLC compiler. En als onze inefficiënte systeem beter draait op Intels dan op PowerPC's, lijkt de keuze me al helemaal duidelijk

Correct me if i'm wrong... Maar bij Apple's Developer Tools wordt toch allleen de GCC-compiler meegeleverd? De XLC mag je zelf aanschaffen bij IBM. Volgens mij zijn er helemaal niet zoveel toepassingen die met de XLC zijn gecompileerd.

Maar ben iig. blij een mooi onderbouwde reactie te zien. Hulde aan Otto  

Met vriendelijke groet,


Doctor   Apple

Doctor Apple om 14:19, 13-01-2006
De vergelijking met de dualcore G5 is juist wel degelijk aan de orde. Het is namelijk één chip met twee processorkernen. Exact hetzelfde concept als de Intel Core Duo. Dat een Dual Core G5 niet in een PowerBook zou kunnen kan ik nog enigszins bevatten. Maar een iMac G5?

Even een kort overzicht van het energieverbruik van de processors:

- De eerste generatie PowerPC 970 op 1.8 Gigaherz verbruikt 42 watt
- De PowerPC 7450 op 1 Gigaherz verbruikt 30 watt
- De nieuwe generatie PowerPC 970fx  op 2.0 Gigaherz vebruikt 24,5 watt. De processor kan op een scala aan frequenties werken. Op 1,4 Gigaherz verbruikt deze 64bits processor slechts 12,3 Watt.
- De Intel Core Duo op 2.0 Gigaherz verbruikt

92 watt
[/list]

Heb je voor de laatste bewering een bron? Ik dacht dat die namelijk veel zuiniger was. Ook heb ik nog nergens erg betrouwbare gegevens voor het energieverbruik van de dual-core G5 gezien.

Iets waar we wel rekening mee moeten houden, is zowel het energieverbruik onder belasting als het energieverbruik als de processor idle is. De G5 is niet alleen berucht om z'n energieverbruik onder volle belasting, maar ook omdat hij nog erg veel vreet als ie idle is. De eerste 970's gebruikten nog ongeveer 25 Watt per stuk onder minder dan 2% belasting, ik weet niet hoe ze dit bij de 970fx hebben geregeld

Als MacOS X daadwerkelijk zo portable is. En naar het lijkt is dat het ook. Waarom biedt Apple voortaan niet gewoon twee processor-platforms aan? Sun doet dat met intel / sparc, IBM hetzelfde... Zo moeilijk is het niet, zegt Apple zelf! Ik had liever gezien dat het mobiele platform Intel-based werd en de Power-User en High-end Servers op het Power5 platform uitkwamen. Een processor met 8-kernen wat wil je nog meer?

.

Het is ook niet moeilijk, maar wel erg duur om twee platformen te onderhouden. Bovendien heeft IBM zelf niet zo heel veel zin in het desktop cpu. De Power4 en Power5 is een heel ander soort klasse processoren zoals je zelf aangeeft, desktop versies hebben voor IBM zelf vrij weinig zin. Vandaar dat Apple ook moest gaan meebetalen aan research, en vandaar dat de yields van de 970 altijd zo slecht waren, terwijl de Power4 en Power5 wel altijd op schema liggen.

De IBM Power4 (zegmaar de oermoeder van de PowerPC G5) was krachtig. Maar wat de huidige IBM Power5 biedt is niet misselijk. Dat zou de 'oermoeder' van de PowerPC G6 worden.

Het is een multicore chip, multithreaded en scoort in de meeste SPEC-tests bijzonder goed. Intel ver achter zich latend.

Klopt, maar we hebben het hier over een klasse processoren die (nog) niet van Apple van belang is. De Itanium begint na een moeizame start ook steeds beter te worden. Als Apple zich in de zware serverwereld gaat begeven (wat ik niet verwacht) is er geen enkele reden waarom ze de Power5 of Power6 niet zouden kunnen gebruiken.

Een processor die krachtiger is met integers (want dat zijn de Intels) zijn leuk... Maar zeker nu het multi-media tijdperk eindelijk écht aanbreekt gaat oom Steve switchen van een krachtige Vector-kraker naar een Integer-killer? Ik snap die keuze gewoon niet.

Relatief gezien zijn Intels beter in Integer inderdaad, maar ook qua Floating Point doet de core-duo het prima. Feit is gewoon dat de meeste iMac gebruikers op dit moment veel meer baat hebben bij een snelle chip, dan bij een 64-bitter. Wat ook maar tijdelijk van aard is. Altivec is mooi en heeft niet zo'n sterke equivalent op het x86 platform, maar dat wordt door de snelheid van de chips gecompenseerd.

Intel is goed in het bewaren van geheimen, maar niets maar dan ook werkelijk niets wijst op een G5-killer eind 2006. 64-bits: ja, dat wel... Maar verder...

Intel is meestal juist erg open in zijn roadmaps en levert historisch gezien vrijwel altijd op tijd. Iets waar zowel IBM als Freescale in falen! Kijk (o.a.) eens hier.

Er is een échte Pentium en PowerPC-killer. Juist ja: van Sony én IBM!

- Pentium IV heeft een piek van 12 Gigaflops aan rekenkracht
- 2.0GHz G5 een piek van 8 Gigaflops
- IBM Cellprocessor op 2,8 Gigaherz ruim 80 Gigaflops. Hij piekt op 250 Gigaflops

Yep, en de chips op de nieuwe videokaarten van Ati en nVidia zijn theoretisch ook al zo krachtig! 1 puntje: alle software moet regel voor regel herschreven worden. De Cell heeft zeker mogelijkheden, bijvoorbeeld als co-processor, en is niet meer of minder aannemelijk geworden als optie door de overstap naar Intel.

Correct me if i'm wrong... Maar bij Apple's Developer Tools wordt toch allleen de GCC-compiler meegeleverd? De XLC mag je zelf aanschaffen bij IBM. Volgens mij zijn er helemaal niet zoveel toepassingen die met de XLC zijn gecompileerd.

Yep, meegeleverd. Omdat ie gratis is. XLC kan echter prima gebruikt worden, maar moet je kopen bij IBM.

Kijk, een heleboel van je argument kloppen wel, maar doen geen afbreuk aan de keuze van Apple. Het gaat er gewoon om op welke chips OX het lekkerste draait. Als de 970 onterecht het onderspit delft doordat er geen goede compilers aanwezig zijn en/of omdat OSX niet effiënt in elkaar zit, dan is dat jammer, misschien onterecht, maar een feit. Jaren hebben we mogen aanhoren dat het PowerPC platform zo elegant was, dat x86 zo slecht was vanwege de legacy, dat Altivec zo mooi was, maar uiteindelijk waren de snelste machine zeer slecht leverbaar (of werden ze geschrapt) en bleken PC'tje van de helft van de prijs 2x zo snel. De G5 heeft dit gat voor een groot deel gedicht, maar heeft duidelijk een prijs en voor de directe toekomst geen antwoord op portable gebied.


(Bewerkt door Otto om 15:03, 13-01-2006)

Doctor Apple om 14:19, 13-01-2006
De vergelijking met de dualcore G5 is juist wel degelijk aan de orde. Het is namelijk één chip met twee processorkernen. Exact hetzelfde concept als de Intel Core Duo. Dat een Dual Core G5 niet in een PowerBook zou kunnen kan ik nog enigszins bevatten. Maar een iMac G5?

Ok, we begrijpen dat je fan bent van de G5. Maar voor de gebruiker maakt het helemaal niet uit of een chip 64-bit is, AltiVec aan boord heeft, of uiterst elegant ontworpen is. Het gaat de gebruiker erom hoe duur die is, of die in een mooi compact kastje past, dat hij niet teveel batterij vreet en vooral hoe snel de bestaande software erop draait. En wat dat betreft steekt de Core Duo met kop en schouders boven haar voorgangers in de iMac en PowerBook uit.

Er zullen vast zeer binnenkort wel real-world benchmarks komen van de Core Duo iMac tegen de dual G5 2.0GHz PowerMac. Dat zal een interessante benchmark zijn, maar volgens mij toch lang niet zo interessant als Core Duo tegen de G5 uit de iMac of de Core Duo tegen de 1.67GHz G4. Een potentiele MacBook of iMac koper is namelijk meestal helemaal niet zo geinteresseerd in dual core PowerMacs en andersom. Als de PowerMac met een Intel variant vervangen wordt zal daar ook vast een Pentium D, Xeon of Itanium variant of opvolger in komen. En die toekomstige (nu nog onbekende) chip tegen de dual G5, dat is weer interessant!  

Doctor Apple om 14:19, 13-01-2006
Een processor die krachtiger is met integers (want dat zijn de Intels) zijn leuk... Maar zeker nu het multi-media tijdperk eindelijk écht aanbreekt gaat oom Steve switchen van een krachtige Vector-kraker naar een Integer-killer? Ik snap die keuze gewoon niet.

Simpel: IBM was niet meer geinteresseerd in de markt van Apple. Ze hebben zich toegelegd op doorontwikkeling voor de spelcomputermarkt, en hebben al lang geleden afgezien van de voor Apple uiterst belangrijke portable markt. Intel biedt een totaaloplossing, want ook al is hun architectuur op sommige punten iets minder elegant, het totaalplaatje is voor Apple gewoon duidelijk beter. Ze hebben een breder scala aan CPUs, bieden robuuste en elegante chipset oplossingen erbij aan, en werken mee aan multimedia platforms voor de thuismarkt. Dan lijkt de keuze van Apple me wel logisch.

Doctor Apple om 14:19, 13-01-2006
Correct me if i'm wrong... Maar bij Apple's Developer Tools wordt toch allleen de GCC-compiler meegeleverd? De XLC mag je zelf aanschaffen bij IBM. Volgens mij zijn er helemaal niet zoveel toepassingen die met de XLC zijn gecompileerd.

De Intel C++ en Fortran compilers zijn nu in beta voor Mac OS X. Voor wie met een van deze talen werkt op Intel machines is het een zeer kleine investering om tot een veel betere performance te komen dan met gcc. Voor Linux bestaat er zelfs een gratis versie voor wie niet commerciele software maakt. Ideaal voor de wetenschappelijke wereld.

Otto: Weet je zeker dat de Intel compilers gratis worden meegeleverd met OS X? Ik denk eigenlijk dat het min of meer dezelfde situatie zal zijn als met de IBM compilers voor de PowerPC. Dus gcc wordt gratis meegeleverd en voor Intel betaal je een prijs (behalve misschien als je niet commercieel programmeur bent).

Volgens mij is gcc voor Intel beter geoptimaliseerd dan gcc voor PowerPC, en is ook de Intel compiler beter geoptimaliseerd voor Intel chips dan de IBM compiler voor de PowerPC chips. Ik denk dus dat we met de switch naar Intel weinig meer te klagen zullen hebben over compiler-optimalisatie, en dat is erg belangrijk in de technische en wetenschappelijke wereld!

(Bewerkt door BuzzE om 15:04, 13-01-2006)

aiaiai, wat een flamefest! Heerlijk om te lezen heren. Zoals ieder flamefest betaam erg leerzaam voor de stille observant. Ga zo door...

Flames ? Ik vind het vrij netjes eraan toe gaan !
Heb al een halve bak pinda's op tijdens 't lezen.

Er is een groot verschil tussen een discussie en flames. Volgens mij leren we in dit draadje allemaal weer nieuwe dingen van elkaar. Daar is bij een flame war meestal geen sprake van.

Ik heb trouwens even het energieverbruik van de Core Duo opgezocht: die is geen 92 Watt maar slechts 31 Watt voor de topmodellen volgens de specs chart via de link op deze site http://www.intel.com/products/processor/coreduo/index.htm.

(Bewerkt door BuzzE om 16:01, 13-01-2006)

Ah, die spec chart deed het niet onder Omniweb Begint je wel af te vragen waarom Apple dan niet de 2,16 genomen heeft?

@ Daniel: Kijk ander hier eventjes.

Flamebait or trollbait is a message posted to an Internet discussion group, such as a newsgroup or a mailing list, with the intent of provoking an angry response (a "flame").

Lijkt me hier absoluut niet het geval.

Ik denk dat die 2.0 en 2.16 GHz Core Duo's op dit moment nog te duur of beperkt leverbaar zijn voor gebruik in de MacBook Pro. Wel vreemd dat de 2.0 GHz blijkbaar wel in de goedkopere iMac kan.

Meestal zakken de prijzen van Intel CPUs met verloop van tijd aanzienlijk en kunnen we dus nog wel wat moois verwachten van Apple de komende tijd. Voordat ik naar de Mac switchte was ik één van de eersten met een Pentium M 1.3 GHz laptop. Die was destijds (meer dan 2.5 jaar terug) 2000 Euro toen hij net uit was. Drie maanden later was de prijs al gezakt naar 1700 Euro en na een jaar kreeg je al een 1.5 of 1.7 GHz Pentium M laptop voor die prijs.

Maar ik denk dat Apple eerder de prijs constant zal houden en met verloop van tijd een performance of feature upgrade door zal voeren. Dat lijkt me ook wel belangrijke informatie voor die mensen die erover twijfelen of ze nog even zullen wachten met de aanschaf.

(Bewerkt door BuzzE om 17:17, 13-01-2006)

alsjeblieft
blijf doorgaan met het uitwisselen van gegevens en informatie!

zeer interessant
heel leerzaam
(niet altijd even begrijpelijk, voor mij, dus dat ligt zeker niet aan de scribenten!)

BuzzE om 17:16, 13-01-2006
Ik denk dat die 2.0 en 2.16 GHz Core Duo's op dit moment nog te duur of beperkt leverbaar zijn voor gebruik in de MacBook Pro. Wel vreemd dat de 2.0 GHz blijkbaar wel in de goedkopere iMac kan.
(Bewerkt door BuzzE om 17:17, 13-01-2006)

Die in de MacBook haalt z'n kloksnelheid op een lager voltage en dus bij een aanzienlijk lager energieverbruik (wat natuurlijk een vereiste is voor een notebook)
Het gaat dus om een (veel) zeldzamere low-power variant. Naarmate Intel het productieproces beter onder controle krijgt, zal de opbrengst van chips waaraan dergelijke hogere eisen worden gesteld waarschijnlijk toenemen.

Dat zou het inderdaad verklaren, Jules.

Wel vreemd dat op de Intel Core Duo Specs page er alleen twee modellen staan met een lager energieverbruik (15W ipv 31W) die op 1.5 GHz en 1.66 GHz draaien (de L2300 en L2400). De T2400 en T2500 zitten dan vast in de nieuwe iMacs. Maar die specs page van Intel is sowieso een beetje rotzooitje eigenlijk, ik kan hem alleen in FireFox bekijken, en ik kan er nog niet helemaal uit achterhalen welk model Core Duo nou in de MacBook Pro zit.