Het programma dat de Noor Jon Lech Johansen geschreven heeft om de AirPort Express te kraken[/b] wekt nauwelijks indruk. Onder de titel 'Sleep me maar voor de rechter' publiceerde hij de software op zijn weblog[/b], die inmiddels onbereikbaar geworden is.

Het is met de software niet mogelijk de muziek die via iTunes naar de AirPort Express gezonden wordt op te vangen of het DRM er uit te halen. Ook is het hiermee niet mogelijk het signaal aan anderen ter beschikking te stellen. Van een echte 'hack' is dus helemaal geen sprake: de afgeschermde muziek blijft onaangetast.

Het enige wat met dit programma mogelijk blijkt is het versturen van geluid uit andere programma's dan iTunes naar de AirPort Express. Deze mogelijkheid is tot dusver niet door Apple beschikbaar gemaakt. Het programma van Jon Lech Johansen kan dus beter omschreven worden als een utility of hulpmiddel, zoals er ook talloze bestaan voor extra mogelijkheden met de iPod zonder dat Apple die ondersteunt. Maar voor de pers is het in komkommertijd blijkbaar interessanter om populistisch te jubelen over een 'hack' of 'kraken', zonder na te gaan of het die titel ook wel echt verdient.

Het nieuwsbericht klopt niet helemaal. Je begrijpt het begrip 'hack' verkeerd. Het gaat hier wel degelijk om een 'hack'. Hij heeft het DRM van Apple gekraakt en het onderscheppen van het geluid dat naar de stereo wordt gestuurd is helemaal niet de bedoeling geweest.

Verder suggereer je door het citeren van de titel 'Sleep me maar voor de rechter' dat het een kinderachtige en baldadige actie is. Niets is minder waar. Er zit namelijk nog een geschiedenis aan vast waardoor die titel kan worden verklaard. Dezelfde meneer heeft namelijk de encryptie van DVD's gekraakt. Vroeger kon je op bijvoorbeeld Linux (bijna) geen DVD's kijken en dankzij de bewuste hack is dat mogelijk gemaakt. Hoewel hij geen verkeerde bedoelingen had en niets illegaals van plan was is hij juridisch keihard aangevallen. Moreel had hij het gelijk aan zijn kant en uiteindelijk is hij gelukkig vrijgesproken. Vandaar die titel.

Ik ben het met je eens dat het bericht op een aantal website buiten haar context wordt geplaatst, maar deze mogelijkheid is bijzonder nuttig. Op dit moment kan je de betreffende functie van de Airport Express namelijk alleen in combinatie met iTunes gebruiken en dat is erg onhandig. Nu kan je de functie bijvoorbeeld ook op Linux gebruiken, kan er een plugin worden gemaakt voor andere mediaplayers die deze functie ondersteund, et cetera.

Ger Nijkamp om 2:35, 13-08-2004...Maar voor de pers is het in komkommertijd blijkbaar interessanter om populistisch te jubelen over een 'hack' of 'kraken', zonder na te gaan of het die titel ook wel echt verdient.

Ahum. Eerder brachten jullie het bericht zelf ook als dusdanig. En afgeven op andere media is ZO KOMKOMMERTIJD !!!

Ger Nijkamp om 2:35, 13-08-2004
Het programma dat de Zweed Jon Lech Johansen geschreven heeft om de AirPort Express...

Even iets rechtzetten: DVD Jon komt niet uit Zweden, maar uit Noorwegen.

Ik luister geregeld naar internet radiostations die niet in MP3-formaat uitzenden (Real, Windows media) en wanneer ik ook die streams via AirTunes/AirPort Express zou kunnen afspelen zou ik wel een APE willen aanschaffen. Hopelijk komt Apple (of een ander bedrijf) nu in actie om op een elegante wijze AirTunes ook voor andere programmas dan iTunes toegankelijk te maken. Ik weet dat dit nu ook al zou moeten kunnen via audiohijack/Nicecast/iTunes, maar ik vrees dat die weg (met Real-decompressie, MP3 compressie (+ decompressie?), Apple Losless compressie) voor mijn 700 Mhz iBook G3 wel eens een conversiestap te veel zou kunnen zijn.

@De Waard: 'Sleep me maar voor de rechter' is een vertaling van wat Johansen zelf schreef; ik heb 't niet bedacht. Natuurlijk is een 'hack' een toepassing van iets waar het eigenlijk niet voor bedoeld is, of een aanpassing waardoor er functionaliteit wordt teogevoegd. Wat mij irriteert is dat de media in dit soort gevallen er bovenop duiken, snel een stukje schrijven om de kolom te vullen zonder te weten waar het over gaat. En in hun onzorgvuldigheid suggereren de met termen als 'gekraakt' en 'gehacked' dat de toepassing onveilig is, het DRM niet goed beveiligd is en dat het simpel te omzeilen rommel is. En dat is in dit geval gewoon niet gebeurd. Het apparaat doet nog exact z'n eigen werk, het signaal werkt hetzelfde en komt hetzelfde aan. Niks aan de hand.

Dat de Zweed het mogelijk maakt om ook vanuit andere programma's de AirPort Express te gebruiken is echter wel léuk en erg slim gedaan. 't Is al vaker gezegd dat het jammer is dat Apple het zelf niet zo gemaakt heeft. Ik heb de termen 'hack' en 'gekraakt' alleen ook gezien in zinsverbanden waarin men het idee wekte dat de muziek en het DRM niet veilig waren, en dat is helemaal niet aan de orde.

@ Nisse: klopt helemaal en is inmiddels aangepast.

@ MacDokter: er is niet eerder een bericht van gemaakt door MacFreak dus ik begrijp je reactie niet helemaal.

[ Ger ]

Apple heeft deze mogelijkheid moedwillig geblokkeerd voor andere programma's dan iTunes (waarom toch?!) en dat is gekraakt. Het is dus niet zo dat Apple te lui was andere ondersteuning dan iTunes toe te voegen dus dat deze Noor dat maar even heeft gedaan.

Hij zal Apple de strot wel uitkomen denk ik, eerst de music store DRM en nu dit weer  

@Ger: Als je het zo zegt ben ik het opeens voor een groot gedeelte met je eens. De media gebruiken de term 'hack' altijd verkeerd. Als de term 'hacken' of 'hack' in de media voorkomt heeft het altijd betrekking op veiligheid (in negatieve zin) en dat is niet wat de juiste betekenis is van het begrip 'hacken'. In dit geval hebben ze de term (waarschijnlijk per ongeluk en misschien onbewust ) correct gebruikt en suggereren daarmee dat Airport niet veilig zou zijn.

Als je in het nieuwsbericht zou zeggen dat je de berichtgeving onzorvuldig en sensatiegericht vindt dan heb ik daar niets op aan te merken. Dat neemt niet weg dat het nieuwsbericht in mijn ogen niet correct is. De lage waardering van de hack is in mijn ogen niet terecht. Het is een nuttige en interessante oplossing, die heel veel mensen kan helpen.

Met mijn opmerking over de door jouw geciteerde titel bedoelde ik dat het citeren van een dergelijke titel erg verwarrend kan zijn wanneer je de achtergrond van de titel niet kent. De DRM is overigens niet veilig, want anders was hij niet gekraakt (niet dat dat wat uitmaakt voor een gewone gebruiker). Ik denk dat je het Airport protocol bedoeld, want daar is niets mis mee.

Ik denk dat we het inhoudelijk vrijwel volledig met elkaar eens zijn. Dit nieuwbericht valt alleen hetzelfde te verwijten wat jij je collega's kwalijk neemt. Maar goed, laten we geen woorden meer vuil maken aan een discussie over de vorm. We kunnen beter over de inhoud praten

Ik vind de titel van het bericht nogal misleidend. De "hack"maakt zeker wel indruk, kijk maar in hoeveel media zijn verschenen. Sterker nog het maakt zo'n danige indruk dat bij Macfreak een artikel verschijnt om de ophef aan de kaak te stellen.

Daarnaast is het een zeer welkome hack. Al je muziek en video streamen naar je stereo is een uitkomst en voor mij een reden om een airportexpress aan te schaffen.

Helemaal mee eens gretvers, als dit programmaatje voor de Mac komt, (want ik begrijp dat het alleen voor de PC is) ga ik ook een airport express aanschaffen.

Ik vind de titel niet misleidend, en het verhaal al helemaal niet. Met welk ander programma dan iTunes zou ik willen streamen dan??? Uiteraard zullen er andere toepassingen te bedenken zijn, maar ik snap de heisa niet.

DRM gekraakt, wow, wat een prestatie! Weliswaar een vorige keer, en daar plukt ie nu nog steeds de vruchten van...

Het zou pas nieuws zijn als hij gekraakt heeft hoe je de Airport Express als Wireless Distribution System kan gebruiken op alle andere draadloze routers, en niet alleen op de Airport Extreme... Daar zou ik dan weer wel warm van lopen...

MacFanGuy om 10:57, 13-08-2004
 Met welk ander programma dan iTunes zou ik willen streamen dan??? Uiteraard zullen er andere toepassingen te bedenken zijn, maar ik snap de heisa niet.

Nou, ik luister bijvoorbeeld altijd naar de BBC radio, via hun eigen fijne realplayer (gaat dat zien, een realplayer zonder de gebruikelijke shit!). Het zou prettig zijn als ik dat draadloos naar mijn geluidsinstallatie kon streamen. Een andere is dat ik wel eens keyboard speel met garageband. Het zou best handig zijn als ik dat draadloos naar de versterker kan sturen, scheelt weer gekloot met snoertjes.

en wat dacht je van het geluid van je dvd speler?

mvdg om 11:30, 13-08-2004
en wat dacht je van het geluid van je dvd speler?

Ja heb ik ook aan zitten denken, maar aangezien je dan iha ook beeld wilt bekijken ga je toch in de buurt van je luidsprekers, en dus meestal in de buurt van je installatie zitten. En dan is draadloos weer niet zo nodig.

@ MacFanGuy: als het goed is werkt roaming met
ALLE access points die WDS ondersteunen. Helaas
zijn dat er niet zoveel omdat WDS niet is opgenomen
in de 802.11-standaarden.

MacFanGuy om 10:57, 13-08-2004
Ik vind de titel niet misleidend, en het verhaal al helemaal niet. Met welk ander programma dan iTunes zou ik willen streamen dan??? Uiteraard zullen er andere toepassingen te bedenken zijn, maar ik snap de heisa niet.

Er zijn ook mensen die winamp (PC) of Audion (mac) prefereren, waarom zouden die geen gebruik mogen maken van de mogelijkheden? Denk dat dit alleen mar positief is voor de verkoop.

DRM gekraakt, wow, wat een prestatie! Weliswaar een vorige keer, en daar plukt ie nu nog steeds de vruchten van...

Ja, lekker makkelijk hoor. Dat is best een prestatie te noemen ja, Apple heeft de boel gewoon niet goed beveiligd. Elke keer als er een Virus verschijnt voor windows of er een worm verschijnt lacht iedereen zich hier kapot en wijst (terecht) Microsoft als schuldige aan voor het leveren van een onveilig produkt, niemand die zegt: oeh, knap hoor, een virus schrijven!

Verder is Jon geen hacker maar kraakt hij alleen maar dingen die onterecht beveiligd zijn. Zonder mensen als hem is de wereld binnen een paar jaar 1 en al windows Palladium

Otto om 12:35, 13-08-2004


Ja, lekker makkelijk hoor. Dat is best een prestatie te noemen ja, Apple heeft de boel gewoon niet goed beveiligd. Elke keer als er een Virus verschijnt voor windows of er een worm verschijnt lacht iedereen zich hier kapot en wijst (terecht) Microsoft als schuldige aan voor het leveren van een onveilig produkt, niemand die zegt: oeh, knap hoor, een virus schrijven!

Verder is Jon geen hacker maar kraakt hij alleen maar dingen die onterecht beveiligd zijn. Zonder mensen als hem is de wereld binnen een paar jaar 1 en al windows Palladium

Ik vind dit niet te vergelijken met virussen en dergelijke, omdat de consument hier geen last van heeft (direct iig). Dat die DRM is gekraakt, wordt Apple gelijk bestempeld als slecht, maar dat het te kraken is, is alleen een voordeel. De mensen die het nieuws even snel lezen denken gelijk dat het onveilig id, wat gewoon totaaaaaal niet waar is.

Otto om 12:35, 13-08-2004
Verder is Jon geen hacker maar kraakt hij alleen maar dingen die onterecht beveiligd zijn. Zonder mensen als hem is de wereld binnen een paar jaar 1 en al windows Palladium.

Dat ben ik het toch niet helemaal met je eens, Otto. Apple (of voor mijn part Microsoft) moeten ook soms zaken afschermen, niet omdat ze het leuk vinden maar omdat anders andere partijen (zoals platenmaatschappijen) niet mee willen doen. Het zou prachtig zijn als alles vrij verkrijgbaar was omdat wij allemaal heel netjes en eerlijk niks doen wat niet mag, maar de wereld ziet er helaas (en logischerwijs) heel anders uit.

Een bescherming omzeilen omdat we 'm niet leuk vinden ('het zou toch gewoon moeten kunnen') en dát als legitimatie opvoeren om het als correct te bestempelen is een gedachte waar ik niet in mee kan gaan. Ik denk dat een dergelijke bescherming (soms) heel terecht is. Het omzeilen wordt hier aangemerkt als 'anders komen we niet verder': ik denk dat we er verder mee van huis raken. Als eigenaren van muziekrechten het idee krijgen dat hun bezit niet veilig verhandeld kan worden door dit soort akties zouden ze wel eens af kunnen gaan haken. En dán zijn we pas echt ver van huis (lees: terug bij af).

[ Ger ]

Wat deze Noor gedaan heeft, is, voor zover ik het begrijp, slechts het opsporen van de public key voor de AirPort Express. Die is nodig om geluid naar dit apparaat te sturen. Deze versleuteling is nodig om het stelen van muziek die door de lucht gaat tegen te gaan. Dat andere programma's nu ook geluid versleuteld kunnen versturen biedt inderdaad leuk mogelijkheden, maar het een hack noemen gaat mij te ver. Als je over de versleuteling van de muziek praat over een hack denkt iedereen dat je nu de muziek opvangen kan. Dat is dus niet zo!

Het commentaar dat op Apple gegeven wordt dat het andere programmeurs niet toe staat om de AirPort Express te gebruiken, vind ik wat onterecht. Dergelijke functionaliteit wordt doorgaans in een API aangeboden. Grote wijzigingen, als deze, in API's worden alleen gegeven bij grote systeemupdates. Mocht Tiger geen API bieden die dit toe staat, pas dan is klagen enigszins gepast.

Wat deze Noor gedaan heeft, is, voor zover ik het begrijp, slechts het opsporen van de public key voor de AirPort Express. Die is nodig om geluid naar dit apparaat te sturen.

Wat ik heb begrepen is het iets meer... Hij is er in geslaagd een programaatje te maken dat audio omzet naar apple-lossless en dat dan via wifi naar je airportexpress stuurt. Het kost alleen tweemaal zoveel processorkracht dan iTunes.

Als je zelf geen behoeft hebt aan een dergelijke hack omdat je zelf geen behoefte hebt om andere audio te streamen is dat prima. De ophef ontstaat omdat er mensen zijn die kennelijk wel op zoiets zitten te wachten...


trouwens :

Update: JustePort is not Windows-only. Thanks to mono it runs under GNU/Linux, MacOS X and Windows.


(Bewerkt door gretvers om 15:10, 13-08-2004)

De ophef ontstaat omdat iedereen "Airport Express gekraakt" leest...  

waarom denk je dat? de ophef ontstaat volgens mij omdat het een erg nuttig programaatje is dat veel nieuwe perspectieven biedt... Maar ja wie ben ik.

Ger Nijkamp om 13:22, 13-08-2004


Dat ben ik het toch niet helemaal met je eens, Otto. Apple (of voor mijn part Microsoft) moeten ook soms zaken afschermen, niet omdat ze het leuk vinden maar omdat anders andere partijen (zoals platenmaatschappijen) niet mee willen doen. Het zou prachtig zijn als alles vrij verkrijgbaar was omdat wij allemaal heel netjes en eerlijk niks doen wat niet mag, maar de wereld ziet er helaas (en logischerwijs) heel anders uit.

Een bescherming omzeilen omdat we 'm niet leuk vinden ('het zou toch gewoon moeten kunnen') en dát als legitimatie opvoeren om het als correct te bestempelen is een gedachte waar ik niet in mee kan gaan. Ik denk dat een dergelijke bescherming (soms) heel terecht is. Het omzeilen wordt hier aangemerkt als 'anders komen we niet verder': ik denk dat we er verder mee van huis raken. Als eigenaren van muziekrechten het idee krijgen dat hun bezit niet veilig verhandeld kan worden door dit soort akties zouden ze wel eens af kunnen gaan haken. En dán zijn we pas echt ver van huis (lees: terug bij af).

[ Ger ]

Helaas zijn dit soort beveiligingen helaas niet zo "wit". Vooral Palladium. Als je het plan van m$ daarover leest is dat echt om te   . De arrogantie van die ^%@. Niet normaal!!! Gewoon een manier om de monoplie positie van m$ te versterken, en helaas heb ik het gevoel dat Apple dit nu ook een beetje doet met haar DRM.

Tja, dan komen we bij de discussie over "to DRM or not to DRM" en mijn mening is dit. Mijn mening is dat: "Zo'n soort kopieërbeveiliging is NIET waterdicht te maken, en heeft dus gewoon (bijna) geen enkele zin, en je hebt alleen maar last van de bijeffecten". Als het eenmaal gekraakt is en op Kazaa staat, valt er weinig meer aan te doen. Volgens mij moet je dat gewoon accepteren. Je kan mensen alleen duidelijk maken dat het illegaal is/ niet netjes en ze te vervolgen. Alleen dat werkt goed, zover mogelijk.

Maar wat zijn de voordelen nou van een kopieërbeveiliging?

(Bewerkt door Bram Beernink om 16:19, 13-08-2004)

Doe jij 's avonds de deur op slot? Ik raad het je af,
een dief die naar binnen wil zal er toch wel in slagen
om het slot te kraken. Laat maar openstaan, scheelt
hem weer moeite.

Capiche?

Ik begrijp de redenering maar toch is het ook zo dat een voorbijwandelende potentiele dief eerder de buurman zal kiezen als jouw voordeur er steviger uit lijkt te zien.

Op dezelfde manier is het zo dat simpele zielen die niet teveel moeite willen doen om iets illegaal te verkrijgen, het daarom zullen laten. Zeker als een heel makkelijk legaal alternatief wordt geboden.

Illegaal downloaden is onlangs ook afgenomen, gewoon omdat het verschil in gemak tussen legaal en illegaal groter wordt (oa dmv de iTunes Music Store).

Ik probeer 2 punten te maken:

- Apple had of een goede beveiliging moeten maken, of het lekker moeten laten zitten.
- Die vent wordt bestempeld als een crimineel, terwijl hij dat niet is.

voor Jon's crack was het bijvoorbeeld nieteens mogelijk DVD's onder Linus af te spelen door de kopiëerbeveilging.