Toch is die vergelijking krom met die deur: muziek hoeft maar 1 keer van een kopieërbeveiling ontdaan te worden, en dan kan iedereen die versie kopieëren, terwijl ik zoiets niet bij die vergelijking met die deur terug vind...

mvdg om 16:02, 13-08-2004
Illegaal downloaden is onlangs ook afgenomen, gewoon omdat het verschil in gemak tussen legaal en illegaal groter wordt (oa dmv de iTunes Music Store).

Het verassende daar is dat je legaal donwloaden makkelijker kan maken door de beveiliging ervan af te halen, omdat die bijeffecten van die beveiliging dingen ongebruikersvriendelijk (kunnen) maken.

(Bewerkt door Bram Beernink om 16:13, 13-08-2004)

Da's nou net de balans die gezocht moet worden: het moet gebruiksvriendelijk blijven zonder dat je de boel zomaar kunt kopiëren. Maar je moet het ook weer niet zó dichttimmeren dat er niks meer mee kan. Daarom kan ik er ook niet gelukkig van worden als men pogingen doet om dit soort technieken te omzeilen: uiteindelijk resulteert het in strengere beveiligingen die meer en meer onwerkbaar worden en daar zijn we allemaal de dupe van.

En dat hij wil áántonen dat 't te omzeilen is, kan ik nog volgen. Maar Meneer De Noor gaat wat mij betreft de fout in door alles gelijk maar in het publiek te gooien. Hij was pas integer bezig geweest als -ie- dit gemeld had zónder gelijk de hele methode inclusief bijbehorende software ter beschikking te stellen aan de hele wereld. Als je zó te werk gaat geloof ik niet dat je een nobel doel nastreeft. Of het opkrikken van je ego of het aantal hits op je site moet een nobel doel zijn...

De vergelijking met de deur: je ziet een onveilige deur. A: je brengt de eigenaar er van op de hoogte, of B; je loopt naar binnen en doet er je voordeel mee. En dan is er ook nog C; je vertelt heel het dorp dat die deur open staat, waardoor er altijd wel een minder frisse inwoners zijn die er hún voordeel mee gaan doen. Volgens mij zit je in de gevallen B én C gewoon fout.

[ Ger ]

Ger,

deze weergave van je standpunt over beveiligingen verklaart de toon van je bericht. Misschien komt het door mijn weinig technisch onderlegdzijn, maar volgens mij heeft onze vrindelijke Noor met dit programma niet de DRM gekraakt, maar heeft hij er alleen voor gezorgd dat je mbv andere programma's dan de door apple voorgeschreven iTunes naar je airportexpress kan streamen. Je ergenis over het kraken van de DRM (ook door onze Noor) heeft dus naar ik begrijp eigenlijk niet zoveel met het programma Justeport te maken.


Je zegt dat de Noor niet het programma op straat had moeten gooien. Het zou pas slecht zijnn wanneer hij een commercieel produkt zou maken met dezelfde functionaliteiten. Wat hij nu doet is iets maken waar iedereen, behalve misschien apple beter van wordt. Ik vind de airportexpress een geniaal produkt, dat ik op zo veel mogelijk manieren wil kunnen gebruiken. Welke programmeur daarvoor zorgt zal me volkomen worst wezen.

Mbt de DRM denk ik overigens niet dat iemand bij apple de illusie heeft dat ze een onkraakbare beveiliging kunnen maken. Dat er een vorm van beveiliging op moet zitten voor platenlabels etc. ben ik met je eens. Dat deze vervolgens gekraakt is, vind ik niet zo'n ramp. de meeste gebruikers zullen nooit een dergelijke hack installeren.

Ik kan me niet aan de indruk ontrekken dat wanner het WMA formaat gekraakt zou worden, veel mensen veel minder problemen zouden hebben.

Mijn mening is dat de balans tussen gebruikersvriendelijkheid (!!!) en niet-kopieërbaarheid, dat de gebruikersvriendelijkheid gewoon goed moet zijn en het zwaartste moet wegen. Elke stukje muziek dat een kopieërbeveiliing heeft is te toch te kopieëren. En misschien is dat de eerste keer lastig, maar daarna is het zo gekopieërt, omdat er van die goede P2P clieënten zijn, die dan dus voor de distributie zorgen. En wat heeft het voor een zin om een kopieërbeveiliging op een AAC te doen, terwijl de CD geen kopieërbeveiliging heeft?

Apple heeft het licht voor Mac OS gezien, er zit geen beveiliging op, nu nog voor de muziek.

(Bewerkt door Bram Beernink om 17:15, 13-08-2004)

gretvers om 14:51, 13-08-2004

Wat ik heb begrepen is het iets meer... Hij is er in geslaagd een programaatje te maken dat audio omzet naar apple-lossless en dat dan via wifi naar je airportexpress stuurt. Het kost alleen tweemaal zoveel processorkracht dan iTunes.

De public key verkrijgen is het enigste spectaculaire hier. Het andere is nauwelijks als bijzonder aan te merken. Ja, het is leuk als andere programma's ook geluid kunnen versturen, maar hacken impliceert het ontrafelen van een versleuteling. Wat hier gebeurd is dat een zelfgeschreven programma het geluid kan versleutelen. Echter, het ontrafelen van de versleuteling is niet mogelijk! Dat zou in mijn ogen de echte hack zijn!

En dát zal niet sneller gebeuren als we 'Hoi, hoi, hoi' gaan roepen bij akties zoals die van onze Vriendelijke Noor. Het zal eerder een startsein zijn de AirPort verder dicht te gaan spijkeren (lees: gebruiksonvriendelijker, om de muziekeigenaren te vriend te houden). Dáárom moeten we gewoon niet blij zijn met dit soort akties (het verspreiden er van; niet zozeer de vaststelling dat het kan). En de pers die erachteraan loopt te joelen: 'Gekrààààkt..!'. Het komt ónze zaak echt niet ten goede allemaal.

We hebben nu een fijn en redelijk open systeem van muziekafhandeling van Store tot Speaker (inclusief DRM), laten we dat vooral zo willen houden.

[ Ger ]

Kool om 17:24, 13-08-2004
De public key verkrijgen is het enigste spectaculaire hier. Het andere is nauwelijks als bijzonder aan te merken. Ja, het is leuk als andere programma's ook geluid kunnen versturen, maar hacken impliceert het ontrafelen van een versleuteling. Wat hier gebeurd is dat een zelfgeschreven programma het geluid kan versleutelen. Echter, het ontrafelen van de versleuteling is niet mogelijk! Dat zou in mijn ogen de echte hack zijn!

verhelderend!

En als je dat ziet en weet dat de verspreider bij het publiekelijk maken van z'n vondst roept: 'Sleep mij maar voor de rechter', dan kan je toch alleen maar concluderen dat Onze Vriendelijk Noor die hele rel-vorming rond het 'Gekràààkt'-gegil gewoon ópzoekt. Dan kan je toch nooit de zuivere bedoeling hebben de gemeenschap van dienst te zijn..? Dan ben je gewoon een relschopper (wel een slimme, dat dan weer wel).

Had -ie- er maar gewoon een commerciëel programma van gemaakt..! Dan was -ie- óf door Apple voor de rechter gesleept en was het gelijk afgelopen geweest, óf het was gewoon een legitiem produkt geworden (en had de pers helemaal niks hoeven te gillen). Het is de wijze waarop Onze Vriendelijke Noor dit doet dat het schadelijk maakt voor alles wat we nu net zo mooi vinden.

[ Ger ]

@knutmo & mvdg: Ik heb begrepen dat het geluid wat uit de Airport Express komt niet synchroom is met het geluid op je computer, dit komt vooral door de buffer die Airport Express aanlegd om de geluidskwaliteit constant te houden bij evt. tijdelijke storingen van het WiFi signaal. Voor het afspelen van DVD's of het live musiceren met Garageband is de Airport Express dus niet geschikt lijkt mij.

Goede afscherming door encryptie van AirTunes en de exclusieve combinatie iTunes/Airport Express komt op mij nogal overdreven over. Ik kan zo geen zinnige reden bedenken hoe je AirTunes zou kunnen misbruiken, zeker als je kijkt naar het beperkte bereik van een Airport Express basisstation. En alle vormen van misbruik die je zou kunnen bedenken kunnen vast en zeker altijd op minder omslachtige manieren gerealiseerd worden. Maar deze vrij onzinnige afscherming/exclusiviteit maakt het dus tegelijkertijd niet mogelijk om eenvoudig Real Player internetradio naar Airport Express te streamen, wat de feitelijk de enige reden is waarom ik specifiek een Airport Express als WiFi basisstation zou willen kopen.

Copyright eigenaren zijn altijd nogal paranoïde aangelegd en steeds als er nieuwe opslag-/distributiemedia komen, dan weten ze of te bedingen dat de gebruikers van deze media (kopieer apparaten, VHS/audio tapes, CD-R, DVD-R, ...?) toeslagen moeten betalen om het vermeende verlies aan inkomsten te compenseren, of ze maken de technologie kreupel voor de gewone eindgebruiker door allerlei beveiligingsmaatregelen te gebruiken (die vervolgens altijd binnen no-time gekraakt zijn: DVD regio codes en CSS encryptie, kopieer beveiligde Audio CD's, DRM, ...). Weet iemand hier op het forum welke beredeneringen en regelgeving hierachter liggen en hoe het komt dat de copyright eigenaren er steeds in slagen om hun geld/zin te krijgen?

(Bewerkt door Nisse om 13:45, 14-08-2004)

Ja, dat vraag ik mij ook af, waarom moet je extra geld voor een lege CD betalen? Het hoeft niet illegaal te zijn. Als we dan toch al betalen, vind ik eigenlijk dat je dan maar gewoon illegaal bezig mag zijn, je moet dan wel consequent zijn, vind ik.

Als het geluid niet synchroon is, dan geeft dat toch zo'n galm-effect hè ?

Als je dan zit te kijken op een PowerBook 17", denk ik wel dat je volledig in de cinemasfeer raakt