Goed, beste mensen, naar aanleiding van mijn berichtje hier even een verklaring, niet om de discussie weer te doen oplaaien, alsjeblieft niet, maar een verduidelijking is wel op zijn plaats.

Allereerst heb ik op persoonlijke titel -en dus niet op de moderator account- hier gereageerd en toegegeven; ook dan moet ik mij inhouden terwijl ik tegelijkertijd van mening ben dat ik ook nog wel iets mag zeggen.

Dit geval was voor mij nu eens een soort "andere aanpak", zo zou je het kunnen zien; diverse keren is een ongewenste situatie ontstaan door het "schoppen" tegen de nieuwsberichten van Robert die hier veel tijd in steekt en in mijn ogen bijzonder goed werk verricht!
Zelf doe ik het niet want ik kan het niet; ik heb er de tijd niet voor, ik heb er het geduld niet voor en ik zou niet weten hoe ik al die research zou moeten doen; alles ook nog eens netjes "op papier krijgen" is daarnaast nog eens een vak apart.
Het steekt mij niet alleen als collega, maar ook als forumgebruiker en zelfs als toevallig passerende lezer.

De term "45 jarige die nog bij zijn moeder woont en geen leven heeft", heeft totaal geen strekking op het intellectuele vermogen! Ik betreur het dan ook zeer dat daar zo'n negatieve klank aan gegeven wordt.
Het ging mij er meer om dat deze mensen wat meer vrije tijd aan de hand (zouden kunnen) hebben en een tijdsbesteding zoeken in......van alles......en DAT zou ook het negatieve kunnen zijn.
Daarmee niet zeggende dat mensen die aan de beschrijving voldoen, ook altijd maar veel vrije tijd hebben en/of altijd in het negatieve bezig zijn!
Dus de negatieve benamingen; absoluut niet! Sterker nog; er zijn mensen die aan de criteria voldoen en hun naambordje begint vaker dan je zou denken met "professor"of "doctorandus" en dat soort titels.....

Ik zie dus ook niet wat er negatief aan zou moeten zijn, misschien als ik het over een week terug lees wel. Toch moet het geheel niet in dat daglicht gezien worden.
Voor MacPipo en eventueel anderen die zich aangesproken voelen en het negatief zien; bij deze mijn oprechte excuses; het is nooit mijn bedoeling geweest om deze uitspraak negatief te laten zijn.

Wat betreft mijn algehele posts inclusief deze uitspraak, zal ik eerlijk reflecteren; hopelijk waarderen jullie dat.

Had ik deze posts zo wel moeten doen?
- Op het moment dat ik het schreef leek het mij "the way to go"; eens iets anders was nodig. Normaal ben ik iets minder "brutaal" maar deed het toch bewust. Overigens was gister ook niet mijn beste dag; ik ben ook maar mens.......vandaag had ik het waarschijnlijk niet zo gedaan.

Was de post van een ander geweest, had je hem dan weg gehaald?
- Heel eerlijk; ik had getwijfeld en het waarschijnlijk niet gedaan. Wel had ik de persoon even in de gaten gehouden en/of een pb gestuurd.

Vindt ik zelf dat ik over de rand ben gegaan?
- Dat weet ik niet; ik stond wel op het randje in ieder geval.


Wees gerust; ik heb een prima zelfreflectie, ik weet wat ik gedaan heb en waar ik sta. Waarschijnlijk hoor ik ook nog wel iets van mijn collega's hier over.

Wel wil ik nog meegeven dat iedereen op dit forum mag zich binnen de grenzen bewegen en krijgt een vriendelijke pb van ons als hij gevaarlijk dicht bij de rand komt; daar binnen "mag alles".......
Nu ben ik moderator en ben van mening dat ik -op persoonlijke titel- net zo goed binnen die grenzen mag bewegen en ook eens "naar de rand" toe mag.

Mijn voorstel is het volgende; de topic gaat vanaf nu over de bewuste commercial en alle reactie's die over andere zaken zoals mijn posts gaan, kunnen via pb plaats vinden.
Goed idee of niet?

Prima.
En als Martin dan zijn oh zo belangrijke meningen en kritieken gaat spuien bij JOOP, GeenStijl, VKonline, Telegraaf.nl e.d., zal ie daar beter gehoord worden, en zijn wij er hier vanaf. Deal?!

Beste Navigator, Ik wil nog graag, ondanks je voorstel, publiekelijk mijn waardering voor je post uitspreken. We zijn allemaal maar gewone mensen met onze eigen voorkeuren en emoties nietwaar?
En ook hier heb je het bij het rechte eind. Op mijn naamkaartje prijkt de titel drs.

@ Flix, mijn mening is niet belangrijk en aanmerkingen op de redactie van MacFreak plaats je het beste op.... MacFreak. Wil ik gehoord worden? Welnee. Ik gebruik simpelweg de reageerknop om te schrijven wat mij zo te binnenschiet bij het lezen van een berichtje op deze site. Bij jou weer de vrijheid om daar op te reageren zoals je doet. Komt dat sympatiek of intelligent over? Ach, wat doet het er toe?

Ja, en daar wringt jouw schoen: je wilt spuien, en niet gehoord worden. Misschien toch af en toe eens vooraf even overdenken wat een ander zou kunnen vinden van je schrijfsels, en daarop anticiperen. Met de wetenschap dat je op MF schrijft, en wij ook op MF zitten. En de meesten hier zeer waarschijnlijk weinig behoefte hebben aan 'verschillige' discussies à la Joop.nl.

Ehm...."Mijn voorstel is het volgende; de topic gaat vanaf nu over de bewuste commercial en alle reactie's die over andere zaken zoals mijn posts gaan, kunnen via pb plaats vinden.
Goed idee of niet?   "

?? Hm?  Nou?  

Robert, je doet het prima. Ik vind dit nieuwsbericht goed onderbouwd, met het artikel van de Guardian als bewijs. Ik lees ook niets in het woordje "dat", dat 'iets' zou kunnen impliceren. Voor mij is het dus een raadsel hoe iemand daarbij komt.

Leuk om de commercial een keer te zien. Wat ik ervan vind? 'Ach, next' en 'bo-o-o-ring.' Door het lezen van Daring Fireball en daarna zelf op een rijtje zetten van de iPhone-verkoopgegevens kwam ik tot de conclusie dat Informationweek wel erg diep gezakt moet zijn om tot die artikelen te komen. De commercial zegt me weinig, want hoe goed zijn die apparaatjes nu eigenlijk? Als je naar de verkoopdata kijkt (vorige link) en de data van de marketingbudgetten, dan denk ik dat het duidelijk is wat de meeste gebruikers kiezen. Marketing kan nog een beetje invloed hebben, maar ondanks de discrepantie in de marketingbudgetten zijn de verkoopcijfers ook duidelijk genoeg.

Robert om 14:07, 21-01-2013
@ DJAN: Ik ben blij dat er ook nog mensen hier komen die doorhebben hoe het werkt...

Hoe denk je dat een blad als MacFan al die jaren aan z'n positieve blik op Apple is gelomen?

Degene die betaalt, die bepaalt. Google heeft veel geld (net als Apple trouwens), ze kunnen dus veel geld uitgeven aan reclame (door hun partners mede te financieren) en aan "omkoping": doe mee en win een Android telefoon/tablet, gratis tablet in ruil voor een review (Tweakers), ...

Apple doet dat niet. Ze hebben in de VS de releases voor de pers, daar heb je ook de grote advertentiecampagnes, en de rest van de wereld moet het grotendeels doen met de hype die anderen eromheen maken.

Als mensen in Europa dan toch nog Apple spullen kopen, ook al heeft Apple hier veel minder "zendtijd" dan bv Android en Windows, dan zou je haast denken dat Apple misschien toch wel goede spullen maakt!

@ Ziegler: Volgens mij sla je daar de plank mis. Een blad als MacFan (of een site MacFreak) zijn fans en freaks van Apple/de Mac en doen dat met open vizier. Mensen die ons (of MacFan) een gekleurde bril verwijten heb ik dan ook nooit begrepen, want dat ik voor mij zoiets als een bar binnenlopen die 'voornamelijk cocktails' heet en dan bij de barman klagen dat hij wel erg veel cocktails op het repertoire heeft.

Maar als sites pretenderen onafhankelijk te zijn (zoals Informationweek) en toch heel erg gekleurde dingen neerzet waarin de feiten zo gepresenteerd worden dat de waarheid geen recht wordt gedaan, dan gaan mijn nekharen omhoog staan...

Robert om 8:34, 26-01-2013
 de feiten zo gepresenteerd worden dat de waarheid geen recht wordt gedaan,

En dat informationweek voor een goede recensie geld van Samsung heeft ontvangen is de waarheid?
Kom, kom. Nu niet een vermoeden als waarheid presenteren a.u.b.

Meningen als feiten verkopen is niet goed, maar gesponsorde meningen als feiten neerzetten, dat gaat tegen de ethiek in!

De hele wereld hangt van meningen en gevoelens aan elkaar, kijk maar naar de aandelenkoersen, het is dus niet vreemd dat een sterk vermoeden van ethisch verkeerd handelen hier besproken wordt.