Apple moet weer verschijnen voor het beklaagdenbankje in verband met een aanklacht jegens het schenden van een handelsmerk dat in handen schijnt te zijn van 'The Open Group', aldus C|NET news. Het in San Francisco gevestigde bedrijf claimt eigenaar te zijn van het 'Unix' handelsmerk, en wil Apple aanklagen omdat het de naam 'Unix' gebruikt in combinatie met Mac OS X, zonder daar toestemming voor gekregen te hebben van 'The Open Group'. Volgens Apple is deze aanklacht niet gegrond omdat 'Unix' een algemene term is geworden. Apple stapt op haar beurt ook naar de rechter om hier meer duidelijkheid over te krijgen. De zaak dient vermoedelijk in februari van volgend jaar.

waar sláát dit op ?!              

Apple hoeft zich geen zorgen te maken... de genoemde Groep klaagt wel vaker mensen aan en claimen dat zij Unix bezitten. Ze hebben Red Hat ook al eens achterna gezeten dacht ik. Ik maak me geen zorgen..

Armand

Ik denk dat 'The Open Group' inspiratie heeft opgedaan bij de recente rechtzaak van SCO tegen IBM... "We hebben geen geld meer, dus misschien kunnen we nog iemand voor de rechter gaan slepen om aan geld te komen!"

Ik vind het belachelijk maar Apple red zich er wel uit.

Ik kan dan toch ook gewoon de naam 'auto' registreren en iedereen die zegt dat hij een autofabrikant of een autoleverancier is voor de rechter dagen. Belachelijk.

Dat ligt iets genuanceerder Casper. Het woord Auto kun je niet laten registreren omdat het te algemeen is. MacFreak Auto's kan bijvoorbeeld weer wel (nee, geen plannen in die richting).

Armand om 16:08, 12-06-2003
Apple hoeft zich geen zorgen te maken... de genoemde Groep klaagt wel vaker mensen aan en claimen dat zij Unix bezitten. Ze hebben Red Hat ook al eens achterna gezeten dacht ik. Ik maak me geen zorgen..

Ho ho, de Open Group bezit het trademark Unix. Pas als je aan hun Unix-standaard voldoet (aan hun testen voldoet) mag je je product een Unix noemen. Apple heeft dit nooit gedaan, kan dat ook niet, want OS X voldoet niet aan de directorystructuur. Linux is ook geen Unix.
De grote jongens in de Unix-wereld zijn allemaal wel gecertificeerd, zoals Solaris, AIX, HPUX.

De prijs van certificatie zou voor Apple op $110.000 komen, dus dat is niet zo'n probleem. Maar OS X voldoet gewoon niet aan de Unix-standaarden, dus zou zich alleen Unix-like kunnen noemen. En dat is wat ze over het algemeen ook doen. Alleen op sommige plaatsen op hun site zeggen ze dat OS X 'Unix' is, en dat mogen ze dus niet doen. Anders mag iedereen z'n OS wel Unix noemen.

Overigens, de Open Group Unix is de 'andere tak' van Unix. De System V tak. OS X stamt af van BSD. Daarom is het ook geen doen om aan de OG Unix-standaard te voldoen.

Ik denk dat je in de war bent met SCO. Die klaagt nu IBM aan. Dwazen.

Grappig probleem eigenlijk, voor zover ik het begrijp. Unix een 'programeertaal' en er is een naam aan gegeven door iemand of een bedrijf. Is het nu zo dat het merk of de naam juist omdat het zo bekend is geworden en algemeen gebruikt wordt opeens niet meer geestelijk eigendom van iemand kan zijn? Ik weet weinig van de details dat geef ik toe maar het is volgens mij niet makkelijk om aan te geven wanneer zo'n naam opeens geen privaat meer is maar publiek eigendom wordt.

Ik heb goede hoop, al ben ik totaal niet op de hoogte wat het amerikaans recht zegt op dit gebied?  we moeten het even afwachten

Cola is ook een algemeen begrip geworden. En is meer een omschrijving wat voor type product het is. Cola kun je niet claimen terwijl je zou denken dat het zelfs een onderdeel van het merk is.

Toch is het wel zo dat je bepaalde namen kunt claimen zodat alleen jij er gebruik van kunt maken. Ben benieuwd wat de uitslag zal zijn.  spannend

RVW om 16:09, 12-06-2003
Ik denk dat 'The Open Group' inspiratie heeft opgedaan bij de recente rechtzaak van SCO tegen IBM... "We hebben geen geld meer, dus misschien kunnen we nog iemand voor de rechter gaan slepen om aan geld te komen!"

Nou als dat de werkelijke reden is  kunnen ze wel inpakken,  recht krijgen staat vrijwel evenredig met veel geld hebben.

Kunnen ze niet een wet aanemen dat UNIX/LINUX gewoon open source word en dat mensen het kunnen gebruiken naar wens, gezien het daar ontwikkeld is voor de Amerikaanse overheid. Als Apple zo happig zou doen met broncode en eigendomsrechten over ideeen had Microsoft allang kunnen opdoeken.

Ik bedoel, het is ontwikkeld van belastingcenten in de jaren 60, dus eigenlijk is het algemeen eigendom van de alle inwoners van NAVO landen of landen die gebruik maken van de vroegere internationale netwerken voor betalingsverkeer. En UNIX wordt in alles gebruikt van telecomcentrales, kerncentrales tot de geleidingsinstallatie van de Patriot raket en de sorteermachines bij de post. In veel gevallen is de source door een overheid of een gebruikende instantie gekocht en aangepast. Het zou voor de economie en transparantie van internet enorm belangrijk zijn als er iets als true-open source bestaat. Apple begrijpt dit, als een van de weinigen!

(Bewerkt door Gefco om 20:47, 12-06-2003)

Volgens mij ligt het iets gevoeliger. Als je iedereen er maar mee laat aanklooien dan weet je straks niet meer of een UNIX product dat je krijgt aangeboden wel de stabiliteit van UNIX heeft, terwijl dat nu dus goed gecontroleerd kan worden. Je geeft in de voorbeelden die je noemt zelf al aan hoe enorm groot het belang hiervan is!

Apple heeft MS volgens mij trouwens al meerdere keren geprobeerd aan te klagen hoor.

Overigens staat naar mijn weten alleen op de site van Apple dat OSX op unix gebaseerd is.

Ik ben het met Otto eens: er is al genoeg rotzooi in de wereld en het aanklooien neemt hand-over hand toe als je geen paal en perk stelt.
Unix is Unix en alles war er vanafgeleid is, is anders (Unix-like bijvoorbeeld; of gebaseerd op Unix).
Op zich niets op tegen dat ze dit willen reguleren.
Windhoos lijkt ook op Apple (in de verte dan), maar is het niet.
Als je niet uitkijkt krijg je weer van die gemankeerde PC-bezitters te horen dat Apple van Windhoos is afgeleid .
Ik bedoel maar.....

Er staat toch ook Unix Based?

Met het vrijgeven van UNIX bedoel ik meer iets als een legale standaard, iets wat Linux nu ondergronds is
Linux heeft vele gezichten, en werkt op Acorn, Alpha PC, Amiga, Atari....(nog meer).... Zilog 887 en de ZX80
Inmiddels hebben we toch al tientallen linux klonen, *unix afgeleid*, waarvan sommige zoals FreeBSD, Mandrake, SuSe en Redhat zich toch duidelijk hebben ontwikkeld als zeer stabiele en zakelijk intressante platforms.

Als unix nu vrij zou worden verklaard, onder voorwaarde dat bepaalde apps gedraaid kunnen worden, dan zouden veel ontwikkelaars in deze "true open source" veel crossplatform applicaties kunnen ontwikkellen. Denk hierbij aan een uitgebreide SQL-server/client relatie, multi-layer streaming data applicaties. Een vrij protocol voor alles, GSMs, Computers, Digitale Autoradio's, Digitenne etc... In de trant van "Als de technologie van de TV van een bedrijf was geweest, dan hadden we nu waarschijnlijk nog steeds zwart wit televisie" is het belangrijk dat we ons bevrijden van de copyright op UNIX. Je zal een hoop troep krijgen, maar ook enkele juwelen van OS-en. Kijk maar eens bij de server uptime recorders, bijna allemaal FreeBSD en Unix wat er in de top staat. Het duur heel erg lang tot je een Windhoos NT 4.0 data center server ziet staan in die lijst. MAC OS X serve doet het voor een nieuwkomer alles behalve slecht! (ik ben de URL helaas ff kwijt).

Gefco: Het probleem is dan dat Windows 2000 en alles daarna zich ook een UNIX zouden kunnen noemen. Het is nu zelfs al zo dat de recentere M$-ossen zouden voldoen aan een groot deel van de huidige officiële UNIX-eisen.

Ik denk dat de term UNIX gewoon een beetje dood is in de zin die de rechthebbende groep bedoelt, en dat het daarop ook uit zal draaien voor de rechter. Het is niet meer relevant om aan al die officiële eisen te voldoen omdat dan de meest succesvolle (en op eindgebruikers gerichte) unix-afgeleide operating systems buiten de boot zouden vallen. Op de huidige manier maken ze uiteindelijk dus ook hun eigen trademark dood, en dat lijkt me niet de bedoeling.

@ Gefco: Je slaat de plank wel een klein beetje mis... Unix en Linux lijken op mekaar, en daarmee is ook alles gezegd...

FreeBSD is een echte Unix variant, géén Linux. Is ontstaan uit BSD Unix van Berkely university. Verder heb je nog een aantal 'echte' Unixen als HP-UX( HP), AIX (IBM) en Solaris (SUN).

Linux lijkt erg veel op Unix, maar diep van binnen is het best wel verschillend... Linux was van oorsprong een afgeleide van Unix (minix om precies te zijn) en was bedoeld om hetzelfde te doen als Unix, maar dan op een simpele intel pc, zónder Minix-code te gebruiken.

Zoiets als één legale Unixstandaard, zoals jij die bedoeld,  zal er waarschijnlijk nooit komen, gewoonweg omdat Unix en Linux niet hetzelfde is. Verder zal er onder de Unixen nooit een standaard komen, simpelweg om dat er onder de Unixen zélf ook best veel verschil is. Zo is BSD onder de motorkap heel anders bv HP-UX...

Oh, en nog iets: Roepen om zomaar alle versies van Linux/Unix open source te verklaren is ontzettend grote onzin... Linux valt al onder de GNU/GPL en is in die zin open source. Diverse Unixvarianten (waaronder FreeBSD en Darwin) zijn ook open source... In tegenstelling tot wat velen denken is Open Source niet hetzelfde als Gratis... Open source betekent alleen maar dat de brondcode voor iedereen beschikbaar is... Andere Unixen (HP-UX, AIX, Solaris) kosten dan ook veel geld en zijn niet vrij distribueerbaar...

(Bewerkt door davidem om 0:04, 14-06-2003)

Terug naar de rechtzaak: Velen vergeten verder te kijken dan hun neus lang is. Ons aller Apple is niet heilig en The Open Group is niet uit op geldklopperij... Ziehier mijn bevindingen:

Wat is nou het probleem van The Open Group? Ze zijn het er niet mee eens dat Apple de term Unix gebruikt samen met de term MacOS X.

Wat is Unix? Unix is een besturingssysteem, van oudsher command-line gestuurd en is eind jaren 60 ontwikkeld door AT&T Bell. Vanaf eind jaren 70 werd er door de Universiteit van Californië een eigen Unix variant ontwikkeld, de Berkely Systems Distribution. Voor iedere distributie van BSD was nog wel een AT&T licentie vereist. In 1989 stuurde Berkely erop aan om een versie te ontwikkelen zonder AT&T code en deze te distribueren zonder AT&T licentie. In '91 en '92 klaagde AT&T de BSD ontwikkelaars aan wegens copyright-schending. Berkely dreigde de zaak te winnen en uiteindelijk kwamen ze tot een schikking: Voortaan was BSD vrij distribueerbaar, maar mocht het geen Unix meer heten. Deze vrije distributie was 4.4BSD-lite2, waaruit later o.a. FreeBSD, NetBSD en Darwin ontstaan zijn. AT&T (ook wel USL, Unix System Laboratories) trok zich in 1993 terug uit de computerindustrie en verkocht zowel de merknaam Unix als het product Unix aan Novell. Novell gaf op zijn beurt het Unix-handelsmerk door aan X/Open (later The Open Group), samen met de System 5 source code. De Unix tak van Novell werd later overgenomen door SCO...

Wat is Darwin? Darwin is volgens de developer-site van Apple een op zichzelfstaand besturingssysteem gebaseerd op de Mach 3 kernel en 4.4BSD-lite2. Strikt genomen mag Darwin daarom geen Unix genoemd worden, hoewel BSD wel degelijk 100% Unix is...

Dus?! Officieel hoeft Apple geen licentie op Unix te nemen, omdat Darwin (BSD dus) sinds 1992 geen Unix meer is. Apple mag dan alleen niet zeggen dat Darwin (en ook MacOS X) een Unix variant is, of beweren dat het Unix gebaseerd is. Het is wel zo, maar het mag niet gezegd worden. Maar als ik dan op de MacOS X site van Apple kijk, word je doodgegooid met de term Unix... Wat dat betreft heeft The Open Group gelijk. Apple zou eigenlijk de term Unix moeten vervangen door BSD, zoals 'BSD-based' en  'The Power of BSD'. Dan zou er niets aan de hand zijn...

bronnen
The Unix History Chart   livinginternet.com   Nick Moffitt's $7 History of Unix   the evolution of darwin
apple.com/macosx   The Open Group companies   The Open Group Trademarks   The Open Group Unix

(Bewerkt door davidem om 3:38, 14-06-2003)

Ben ooit eens op unix.org gaan kijken. Toch vreemd... Viel nergens het woord MAC OS X, maar wel windhoos NT. Stond zoites als How about NT? Is that a UNIX? A. If blabla. Maar, volgensmij moet er wel heeeeeeeell erg veel aan Windhoos worden aangepast, wil het een unix zijn. Alleen al het \ of / probleen in dir's. Verderis winhoos op M$-DOS gebaseerd, een zeer onstabiel (voor zware apps. voor vandaag de dag) OS. De Win NT's zijn gewoon opgepept en hoe lang de NT kernel op deze wijze mee kan gaan, zo als er nu mee wordt ontwikkeld, is maar de vraag.

Jongens jongens, je ziet waar het verkrampte licentie en patent-beleid heen leidt.

Oorspronkelijk bedoeld om originele concepten en échte uitvindingen te beschermen, maar nu gebruikt als wapen in een rechtszaak. De Amerikanen kunnen veel blazen over hun zogezegd superieure rechtssysteem, maar ik heb daar zo mijn twijfels bij, ook al ben ik misschien bevooroordeeld als (Belgisch) jurist.

Maar goed dat het hier in België en Nederland (nog) niet zover is.