[img=right]http://www.macfreak.nl/base/data/news/images/Samsung_Logo.jpg[/img]Ik kwam op Engadget de nieuwe RMC30D afstandsbediening van Samsung tegen en moeten toch wel even twee keer kijken of Engadget niet per ongeluk het verkeerde plaatje geplaatst had.

Want ik geloof niet dat ik hoef uit te leggen waar de dames en heren van Samsung hun inspiratie voor de vormgeving van deze afstandsbediening vandaag hebben gehaald.





Leuk voor bezitters van een iPhone 4, vooral als je op weg bent en merkt dat je in plaats van je iPhone de RMC30D in je zak hebt.

Ach, zo verbaas ik mij er al een tijdje over dat al die flatscreens er bijna hetzelfde uitzien  

Als je de grote advertenties op straat ziet van de Samsung Galaxy S, dan denk je in eerste instantie ook dat het om een iPhone gaat. Het is dan met name het (Android) home-screen dat zo'n gelijkenis vertoont.

Dat er fabrikanten zijn die schaamteloos producten kopiëren, soit. Maar dat een Samsung zó diep zakt in dit soort aanpak, is wel héél crû. Wat een belachelijke marketing ! Ik had nog een klein beetje 'respect' voor Samsung (toch een prijsvechter met redelijke producten), maar dat is nu acuut foetsie.

Ik zag dat ze ook de iPod Touch onder het kopieerapparaat hebben gelegd...

All phones are equal, but some phones are more equal than others.

en omdat het een afstandsbediening is, kunnen ze er geen rechtzaak op aanspannen obv gelijkheid van productgroep? Ik snap het niet hoor. Dit zou toch vast te leggen moeten zijn?

Ik heb hier absoluut geen problemen mee.   En ik moet er niet aan denken dat we ooit in een wereld komen waarin het mogelijk is om een patent aan te vragen op het uiterlijk van een apparaat.
Als een bedrijf met de omvang van Samsung meent hun vormgeving te moeten laten bepalen door een apparaat van Apple dan zegt dat iets over Samsung. Gezien de reacties hierboven doet dat Samsung meer kwaad dan goed. Heerlijk die marktwerking toch?
Verder geloof ik niet dat er iemand is die denkt een iPhone te kopen terwijl hij met een afstandsbediening naar huis gaat. Het enige probleem dat ik er mee zou hebben is het probleem dat Robert aankaart. Je denkt snel je iPhone te pakken maar komt er onderweg achter dat bellen ineens een stuk moeilijker gaat.  

Ik zie het probleem niet, er zal hierdoor echt geen verwarring ontstaan bij de consument. Vind de oeverloze rechtszaken over onzinnige patenten meer een probleem.

Het is wel degelijk mogelijk om de combinatie van een kenmerkende vorm en de met dat apparaat mogelijke functionaliteit te beschouwen als een algeheel handelsmerk. De eerste iMacs (die Bondi en alle andere kleurige modellen) waren beschermde vormen, vanwege hun combinatie met het Mac OS. Een nep-iMac moest van de markt, ook al draaide er Windows op en zei de fabrikant dat mensen heus wel het verschil zouden kunnen zien. "Verwarrend en schadelijk" oordeelde een rechter, in het voordeel van Apple. Samsung mag dus wel oppassen me deze laffe naäperij.

@Peter Villevoye, OK maar dan is het de vorm i.c.m. de functie en dat leidt tot verwarring bij de aankoop. In het geval van Samsung ligt de zaak naar mijn mening toch anders.

Samsung is gewoon een copycat en dat is eigenlijk vooral zielig. In sommige computerbladen krijgen dit soort toestellen nog een hogere waardering dan de iPhone ook terwijl hier eigenlijk strafpunten gegeven moeten worden. In die bladen lees je ook nergens dat de Galaxy X gewooon een ripoff van Apple is. Fuck Samsung.

Ik gaf het voorbeeld ter illustratie van de tactiek om de vorm van een apparaat (inderdaad i.c.m. de functie) als een beschermd geheel te zien. Dat is in dit geval inderdaad niet iets wat verwarring zal stichten. Vrijwel niemand zal die Samsung kopen in de veronderstelling dat het een smartphone is (nou ja, misschien op eBay).

Hij is toch niet exact hetzelfde.