[img=right]http://www.macfreak.org/base/data/news/images/green_apple.jpg[/img]Ondanks majeure inspanningen om milieu-onvriendelijke componenten uit de productlijn te bannen, lukt het Apple niet om in de top van de Greenpeace groen lijst te komen en dat heeft volgens sommige critici meer te maken met hoe de lijst wordt samengesteld dan met de werkelijke inspanning van de bedrijven: een component waar erg hoog op gescoord wordt bij Greenpeace is 'beleidsvoornemens'. En we weten dat Apple erg zuinig is met het mee laten kijken met toekomstplannen, ook op dit gebied.

En sinds gisteren weten we ook waarom: Apple heeft gisteren op de milieusectie van de website een geheel nieuwe manier gepresenteerd om de impact van Apple en haar producten in beeld te brengen.

Apple publiceert namelijk sinds gisteren ondermeer de totale CO2 emissie per product. En dan niet alleen wat de emissie is in de productie en distributieketen, maar ook tijdens de verwachte levensduur. En dat levert een geheel nieuwe kijk op . Zo zien we dat het gebruik van Apple computers verantwoordelijk is voor 53% van de gerapporteerde jaarlijkse emissie van 10.2 miljoen ton CO2.



Apple heeft een aantal jaren aan de ontwikkeling van dit rapportagesysteem gewerkt, in samenwerking met het Fraunhofer Instituut.
Door een aantal milieugroeperingen wordt deze aanpak van harte ondersteund. 'Dit kan de manier waarop bedrijven worden geëvalueerd volledig veranderen', volgens een directeur van Clean Production Action.

Zoals Steve Jobs bij de presentation van de cijfers zei:

"A lot of companies publish how green their building is, but it doesn't matter if you're shipping millions of power-hungry products with toxic chemicals in them. It's like asking a cigarette company how green their office is."

Oftewel: "Een heleboel bedrijven rapporteren hoe groen hun gebouw is, maar dat is volledig irrelevant wanneer je miljoenen energie-vretende producten verkoopt waar giftige stoffen in zitten. Het is een beetje als een sigarettenfabrikant vragen hoe groen hun kantoor is."

Vindt toch wel, dat je je als bedrijf zo kunt en durft te presenteren, gewoon tot de absolute TOP behoort! Moet dan altijd weer denken aan het filmpje van Steve Balmer, die schreeuwend rondloopt, grote zweet kringen onder zijn oksels, geen normaal woord uit zijn mond krijgt, een hoop gewauwel maar uiteindelijk weinig bereikt....

Petje af voor Apple (Steve Jobs)!

Apple toont – als alles klopt wat ze op hun website http://www.apple.com/environment vermelden – inderdaad een reeks initiatieven waar vele andere producenten een voorbeeld aan kunnen nemen. Ga zo door, zou ik zeggen.

Maar wat ik op die website van Apple mis, is aandacht voor de zogenaamde elektrosmog. In een overzicht van de elektrosmog die gsm-toestellen produceren http://www.handywerte.de belandt de iPhone 3GS in de categorie met de meeste straling ('Hoch'). De eerste en tweede generatie iPhones, de iPhone en de iPhone 3G, belandden nog in de categorie 'middelmatige straling' ('Mittel'). De stijging van de hoeveelheid elektrosmog die de laatste generatie iPhone produceert, wijst niet op pogingen van Apple om het probleem van de elektrosmog even serieus aan te pakken als chemische vervuiling en energieverspilling.

Voor wat betreft de elektrosmog lijkt Apple zich dan ook niet te onderscheiden van andere fabrikanten, die evenmin pogingen lijken te ondernemen om de zendstraling van mobiele telefoons binnen te perken te houden. Het zou toch wel prettig zijn te weten dat er op zijn minst wordt geprobeerd om het apparaatje dat ik dag in dag uit dicht op mijn lijf draag, zo weinig mogelijk schade te laten aanrichten.

Ik ben me er overigens van bewust dat nog lang niet met zekerheid is vastgesteld dat elektromagnetische velden schade aanrichten. De website http://www.elektrosmog.nl geeft een indruk van wat er op dit punt allemaal aan de orde is. Maar zou Apple net zo losjes met elektrosmog omspringen als nu het geval is als ontdekt zou worden dat deze straling ernstige schade aan de lever aan kan richten?

Abduct

Ook ik juich Apple's initiatieven op dit gebied toe, maar ik wil toch even de kanttekening maken dat Steve Jobs in de eerste plaats de beste marketeer van de wereld is. En net zoals zowat ieder modern bedrijf focust Apple op de groene kant van zijn producten, omdat dit goed scoort. Mijn petje gaat dus eerder af voor de mensen die er in geslaagd zijn om een milieubewuste aanpak 'hot' te maken voor bedrijven (zoals bijvoorbeeld Al Gore, die hier zeker bij Apple op zal aangedrongen hebben).

Wat betreft de nieuwe campagne: bij mij komen die cijfers eerlijk gezegd over als een paraplu: kijk jongens, wij doen ons best hoor, maar de grootste vervuiling zit niet bij ons. Want het komt natuurlijk goed uit dat (door die 53%) de percentages aan de bron een flink pak minder zijn. Deze voorstellingswijze doet Apple dus beter uitkomen dan een andere voorstellingswijze. Ik zou het dus niet direct interpreteren als 'Apple is tenminste eerlijk...'.

Reality distortion field alert!  

Maar het goede nieuws hieraan is dus wel: Meester strateeg Steve Jobs is helemaal terug

@MarnixV: Ik zie dat toch wel iets anders. Apple zegt niet: de grootste bron van vervuiling zit niet bij ons, maar ze zegt juist: wij achten ons ook verantwoordelijk voor de CO2 uitstoot van producten nadat deze de poort hebben verlaten. Apple rekent dus de totale jaarlijkse CO2 uitstoot van fabricage+gebruik tot de verantwoordelijkheid van Apple.

Daarmee doen ze zich dus niet beter voor: integendeel, ze rapporteren nu juist meer CO2 uitstoot per jaar dan andere (veelal grotere) bedrijven. Bijvoorbeeld: HP (dat toch vele malen groter is) rapporteert ongeveer 8 mio ton uitstoot CO2 t.o.v. Apple's 10.2

Door ook de uitstoot van producten in het gebruik tot de producenten-verantwoordelijkheid te gaan rekenen is het zeer waarschijnlijk dat er nog meer accent zal komen te liggen op de productie van milieuzuinige producten en wordt die verantwoordelijkheid neergelegd daar waar ze hoort: bij de producent en niet, zoals bijvoorbeeld bij de autoindustrie, bij de consument.

karel apple om 11:01, 25-09-2009
 en wordt die verantwoordelijkheid neergelegd daar waar ze hoort: bij de producent en niet, zoals bijvoorbeeld bij de autoindustrie, bij de consument.

Is daar geen sprake van op z'n minst een gedeelde verantwoordelijkheid?

Helaas niet. De overheid stimuleert met fiscale maatregelen alleen maar het gebruik van energie zuinige auto's en auto's met een lage CO2 uitstoot om zo de vraag en dus hopelijk de productie te beïnvloeden. Dat is dus een zeer beperkte scope en alleen maar gericht op de gebruiker.

Ik maak mij sterk dat, wanneer Toyota een vergelijkbaar overzicht durft te produceren als Apple van de totale milieubelasting van de Prius, inclusief gebruikte materialen, vanaf de fabricage via het gebruik t/m de recycling, er een stuk minder exemplaren van deze auto verkocht zullen worden dan nu...

Abduct om 9:34, 25-09-2009


Ik ben me er overigens van bewust dat nog lang niet met zekerheid is vastgesteld dat elektromagnetische velden schade aanrichten. De website http://www.elektrosmog.nl geeft een indruk van wat er op dit punt allemaal aan de orde is. Maar zou Apple net zo losjes met elektrosmog omspringen als nu het geval is als ontdekt zou worden dat deze straling ernstige schade aan de lever aan kan richten?

Met alle respect voor een ieder die er last van heeft (of denkt te hebben, ik denk dan terug aan de uitgeschakelde telecomzendmasten op flats terwijl de mensen die daar onder woonden echt last hadden van de 'electrosmog' terwijl die kregen uit stonden).

Maar in de huidige maatschappij kan je dan beter in een hutje op de hei gaan wonen, afstand doen van alle electronische apparatuur en weer lekker ouderwets op een kampvuurtje gaan koken (onlangs gedaan, is toch wel erg leuk voor de verandering) en daarmee ook je huis verwarmen (niet onder een hoogspanningleiding natuurlijk en ook niet in de buurt van andere mensen met mobiele telefoons).

Persoonlijk vind ik de onderstaande tips die van electrosmog.nl komen dan ook wel erg 'bijzonder'.

Houd de gesprekken zo kort mogelijk.
Bel zo weinig mogelijk binnen en ga zo dicht mogelijk bij een raam of opening staan.
Bel niet zonder buitenantenne en handsfree-set vanuit de auto.
Hecht geen waarde aan afschermingmiddelen die overal aangeboden worden,de meeste doen meer kwaad dan dat ze U beschermen tenzij meetbaar het effect is aangetoond.
Men gebruikt ook beter geen hoofdset want het snoertje straalt ook uit. Bovendien draagt men dan het mobieltje op het onderlichaam wat schade aan zaad en embryo’s kan veroorzaken volgens recent onderzoek

Neem dan geen telefoon en gebruik gewoon de post als communicatiemiddel (of natuurlijk rooksignalen in het geval van het hutje op de hei).

Nogmaals, met alle respect voor een ieder die er last van heeft, lijkt me heel vervelend. Maar dan moet je ergens anders gaan wonen.
Als je asmatisch bent kan je beter ook niet in Mexico City, New York of Parijs gaan wonen.

En on-topic, het is wel een bijzonder goede zet van Apple. Het is weer een keer compleet anders naar een probleem kijken  

Toco,
Naar mijn idee heeft het elektrosmogverhaal wel degelijk te maken met milieuaspecten van de iPhone en dus van Apple, het betreft de hoge stralingsbelasting van de iPhone 3G S voor de gebruiker van dat apparaat en het gebrek aan aandacht van Apple hiervoor. Ik heb mijn opmerking niet off-topic gemaakt.

Off-topic. Jouw opmerking, Toco, heeft minder met de door mij aangesneden hoge stralingsbelasting van de iPhone te maken: 'Maar in de huidige maatschappij kan je dan beter in een hutje op de hei gaan wonen, afstand doen van alle electronische apparatuur en weer lekker ouderwets op een kampvuurtje gaan koken...'
Toch leg je precies de vinger op de zere plek van het gsm-tijdperk: Je hebt tegenwoordig geen keuze meer of je wel of niet aan elektrosmog wordt blootgesteld. Ook op de hei heb je daar mee te maken. En je betoont met die opmerking, anders dan je zegt, juist geen enkel respect voor mensen die er last van (menen te) hebben, die mensen moeten maar ophoepelen, horen niet meer in de huidige wereld thuis. Zo gaan we dacht ik niet met elkaar om.

@Abduct

Ik ben het volledig met je eens !!

Gerard

(Bewerkt door Gerard om 14:13, 25-09-2009)

Voor alle meningen heb ik respect. Maar voor het gedrag dat bij die mening hoort zet ik nog wel eens vraagtekens. Als je, zoals ik, asmatisch bent, dan is het niet handig om in een grote stad te gaan wonen. Toch doe ik dat en ga ik op vakantie naar andere grote steden, Parijs, New York, etc. Ik kan er ook voor kiezen om ergens anders te gaan wonen / vakantie te vieren.

Dat is mijn eigen keuze. Ik kan dan niet van de rest van de stad gaan verwachten dat ze stoppen met autorijden, ondanks dat er best veel asmatische mensen zijn. Maar goed, nogmaals dat is mijn mening.  

Dat geldt voor een gedeelte ook voor deze milieu-discussie. Dat een bedrijf groen moet zijn en niet vervuilend moet zijn, daar zijn we het allemaal wel over eens. Maar om gelijk rekening te gaan houden met een bijzonder klein precentage van de mensen die, menen, last te hebben van dit soort straling. Dat gaat wat ver vind ik.  

En als je er dan last van hebt, dan zou ik idd gaan verhuizen. Dat gaan wij binnenkort ook doen. Naar een kleinere stad   en niet vanwege mijn astma, maar vanwege andere dingen die we hier niet fijn vinden.



(Bewerkt door Toco om 14:26, 25-09-2009)