He OTTO waar om zou je gaan converteren naar AAC?? iTunes 4 speelt die toch nog gewoon?? Of mis ik iets....

Ik ben even aan het kijken hoe het werkt... ziet er goed uit! Als het muziekaanbod snel groeit wordt het wel wat! Zeker als het 'wereldwijd' beschikbaar wordt gesteld.... en dat volgt want in het startscherm staat dat de service NOT YET in je landje beschikbaar is!!! LEUK; het komt er dus aan!
Er is nu tamemlijk veel muziek die ik niet kan vinden maar dat zal hopelijk dan veranderen!

Dit zal wel een aardig deel van de reguliere verkoop gaan vervangen; het werkt natuurlijk super relaxt als je thuis een nummer kan testen en als je het leuk vindt koop je het! Ik denk alleen dat de omslachtige manier van betalen veel mensen zal afschrikken... hoe werkt dat precies; via een .mac rekening of zo....

En sommige artiesten/maatschappijen (of is het Apple) hebben blijkbaar liever 14 maal 0,99 dollar dan een maal 10 hehehe (bijv.Heather Nova; Siren; kun j alleen per nummer kopen.... raar maar waar en wel een beetje jammer...)



(Bewerkt door JoepieNL om 1:01, 29-04-2003)

aac is kleiner met behoud van kwaliteit.... ofwel, meer nummers met minder mb's

Delen van muziek gaat ook via ip-adressen!!
Apple rules, dit is echt te bizar weer, en zo gemakkelijk allemaal!  
op het werk luisteren naar je eigen muziek van thuis of andersom!  

kan iemand mij vertellen hoe groot het bestand is, ik zit hier met een t***** telefoonlijn, en ik klikte min of meer per ongeluk de quicktime updater aan om te zien hoe groot hij is. ik laat hem nu maar binnenlopen, maar ben wel benieuwd naar de groote van het itunes gedeelte.

nou 5 kb/s is echt geen pretje

quicktime update is 18 mb

nou heb ik, leek 1e klas op het gebied van internet enzo...de qtpro versie..kan/moet ik dan ook de 6.2 downloaden? en wordt die dan niet meer pro??? snap er niks van ( nog!)

Voor de volledige iTunes 4 mogelijkheden was het nodig om naar QT 6.2 over te gaan, dus lijkt me handig om dit dan ook te doen.

Je blijft gewoon je pro speler houden als je update. Is bij mij ook gelukt. En als je pro toch verdwijnt dan kan je natuurlijk gewoon altijd je registratiegegevens opnieuw invullen en dan is ie ook weer pro.

EvD

Sterretje om 22:17, 28-04-2003

Vraagje nog, waarschijnlijk off-topic hier... kan ik de .bin en .dmg bestanden nu weggooien die nog op m'n buroblad staan ??

Zoals reeds geantwoord kan dat zeker, maar als je een niet al te snelle internetverbinding hebt is het wel slim ze apart te bewaren in een mapje 'installers' oid. Altijd handig voor als je iets opnieuw moet gaan in
stalleren!

Nog iets anders: is dat AAC nou echt zo geweldig? Ik bedoel, heeft iemand het al echt geprobeerd of zijn we eigenlijk allemaal de marketing van Apple aan het napraten?

zen om 0:59, 29-04-2003
Nou, 5 kb/s is echt geen pretje!

Inderdaad Zen, maar het is wel te doen in dit geval. QT 6.2, iTunes 6 en de iPod updater 1.3 allemaal door 56k gedownload en geïnstalleerd op:

Pismo G3 400 Mhz FireWire, 60 Gb HD, 384 Mb RAM
OS X 10.2.5
iPod 10Gb (2e editie)

Allemaal in één keer werkend, zonder enig probleem en zelfs nog aardig soepel draaiend (de Pismo is de jongste niet meer). iTunes 4 installeerde over 3 heen en na een paar klikjes wijzigde het iccon in de dock vanzelf. We kunnen nu CD-hoesjes toevoegen als afbeelding (mooi geïntegreerd!). Muziekjes kopen zal nog even moeten wachten ben ik bang voor.

AAC is een absolute vooruitgang, een 160 MP3 met VBR is zelfs nog een tikkie groter dan een 160 AAC en het geluid is absoluut véél beter! Op 128 is AAC vergelijkbaar met een 160 MP3 met VBR, maar dan 1/3 minder groot.

Enige wat ik technisch niet snap is dat voor de 1e en 2e editie iPod het spelletje 'Solitaire' ontbreekt, de teksttoevoeging er niet is en dat de playlists 'on the go' er niet in zitten (vooral dat laatste!). Dit moet een cut-down in de firmware zijn om de nieuwe iPod te pushen, want technisch lijkt mij er geen reden voor.

De knoppen op de nieuwe iPod lijken mij geen vooruitgang (ondanks de 'backlite'). Juist dit element vond ik altijd het 'ei van Columbus' op de iPod, ook qua vormgeving. Mooi is dat de FireWire-poort niet aan de bovenkant zit en je de afstandsbediening apart van de earbuds aan kunt sluiten (minder kabelzooi; de afstandsbediening kan gewoon aan je jaszak, apart van de earbuds). Eén voordeel gaan we wel missen; je kan niet meer met iedere willekeurige FireWire-kabel je iPod aansluiten aan een Mac.

Maar hey, je hoort mij niet klagen. Wij (Mac gebruikers) hebben AAC (of MP4, zoals je wilt). En dat is dé grote winst van deze ronde!

[ Ger ]

Het voornaamste voordeel van AAC is volgens mij dat je met een coderingsrate van 128kb/s al 'perfecte' geluidskwaliteit hebt. Terwijl MP3 dat pas vanaf 256kb/s heeft. Bitrates daarboven hebben geen zin.

Dus een AAC-file is 2x zo klein bij dezelfde luisterkwaliteit.

http://www.apple.com/mpeg4/aac/

AAC compressed audio at 128 kbps (stereo) has been judged by expert listeners to be “indistinguishable” from the original uncompressed audio source.*
AAC compressed audio at 96 kbps generally exceeded the quality of MP3 compressed audio at 128 kbps. AAC at 128 kbps provides significantly superior performance than does MP3 at 128 kbps.*
AAC was the only Internet audio codec evaluated in the range “Excellent” at 64 kbps for all of the audio items tested in EBU listening tests.*

zen om 0:59, 29-04-2003

kan iemand mij vertellen hoe groot het bestand is, ik zit hier met een t***** telefoonlijn, en ik klikte min of meer per ongeluk de quicktime updater aan om te zien hoe groot hij is. ik laat hem nu maar binnenlopen, maar ben wel benieuwd naar de groote van het itunes gedeelte.

nou 5 kb/s is echt geen pretje

± 8,5 MB

iPanda om 9:29, 29-04-2003

http://www.apple.com/mpeg4/aac/

AAC compressed audio at 128 kbps (stereo) has been judged by expert listeners to be “indistinguishable” from the original uncompressed audio source.*
AAC compressed audio at 96 kbps generally exceeded the quality of MP3 compressed audio at 128 kbps. AAC at 128 kbps provides significantly superior performance than does MP3 at 128 kbps.*
AAC was the only Internet audio codec evaluated in the range “Excellent” at 64 kbps for all of the audio items tested in EBU listening tests.*

Ja, tuurlijk zegt Apple dit wel (net zoals die G4 die bij tests 2 x zo snelle als de nieuwe pentium is), maar ik vroeg me af wat de reactie van mensen hier op het forum is.

Is AAC er nou ook voor windows gebruikers, of is dit echt een mac-standaard. Anders hebben we er niet vreselijk veel aan natuurlijk.

alleen voor mac, concurentie voor de nieuwe windhoos codec...

Volgens mij een open standaard, bedoeld als concurrentie voor het Windows-specifieke WMV.

iPanda om 9:29, 29-04-2003
Ja, tuurlijk zegt Apple dit wel, maar ik vroeg me af wat de reactie van mensen hier op het forum is.

Mijn ervaring (en da's dus écht persoonlijk!) is dat een 128 kbs AAC file ongeveer gelijkwaardig klinkt aan een 160 kbs MP3 met VBR. Een 160 kbs AAC klinkt echter net zo goed als een 256 kbs MP3 met VBR en is alleen op een goede installatie nog van de CD te onderscheiden.

Let bij de beoordeling vooral op de 'ssss'-klanken; daar laat Mp3 steken vallen (zelfs met VBR) ten opzichte van AAC. Maar zelfs de leek zal AAC als 'voller' bestempelen; de zogenaamde 'artefacts' die het gemis aan informatie met zich meebrengt is bij MP3 véél nadrukkelijk aanwezig dan bij AAC (een vette gitaar over een erg drukke achtergrond in een rockplaat wordt in MP3 snel rommelig gedefinieërd; AAC houdt dat véél strakker).

Doe gewoon een testje: zet strak opgenomen nummer als AIFF of je Mac of iPod (ik gebruik zelf steevast 'Walk Between The Raindrops' van Donald Fagen van het album 'The Nightfly'). Maar van die AIFF een MP3 128, 160, 192 en doe hetzelfde met AAC. Zet het hele zwikkie in één playlist en ga gewoon luisteren. Probeer de koptelefoon, je stereoinstallatie, hard zacht etc. en ga naar de verschillen zoeken. Je zult merken dat de verschillen van 128 kps tot 192 kbs MP3 (al dan niet met VBR) behoorlijk groot zijn, maar daarna nauwelijks waarneembaar (switch vooral tussen de AIFF en een 'compressed file').

AAC haalt een verdubbeling van de kwaliteit waardoor theoretisch een 256 mbs MP3 nodig zou zijn om de kwaliteit van een 128 AAC te halen. Ik ben het daar dus neit helemaal mee eens, maar het komt in de buurt. Een 160 kbs AAC klinkt voor mij persoonlijk pas écht acceptabel (ook op de stereo-installatie). Maar ik zou dus ook eerder voor een betere kwalitiet kiezen dan voor een kleiner bestand (omdat ik de verschillen ook hóór, anders had het geen zin). En da's een persoonlijke keus.

[ Ger ]

Volgens mij is AAC voor mac EN windows...
Je kan namelijk ook quicktime 6.2 voor windows downloaden (met AAC  ondersteuning...)  

Ger, interessante post. Een 160kbs AAC is dus goed te noemen? Volgens mij gebruik ik nu een enorm hoge sample rate voor m'n MP3tjes. Ik zal de meest recente eens overdoen in MP4.

ook de visuele effecten mogen er weer zijn! Leuke nieuwe erbij!  

Prachtig inderdaad! We waren met z'n allen toch
wel toe aan een aantal nieuwe effecten toch?

Ger, dank voor je reactie. Ik ga denk ik toch voor de 128 Kbps compressie, aangezien ik thuis toch de CD opzet en de iPod meestal in een wat lawaaiige omgeving (auto/OV) beluister, waarbij je dus toch al veel minder detail hoort.

Zelf ook ff gecheck, 128 Kbps AAC is duidelijk beter dan 160 Kbps mp3 én 20 % kleiner (dit zal wel per nummer verschillen).

Heeft iemand enig idee hoelang het gaat duren voor dat we ook in NL muziek kunnen kopen. Zou dat echt nog maanden gaan duren?

Misschien komen ze er 1 mei (op de persconf.) mee... Laten we het hopen!

Ook nog wel aardig om te weten. Een CD van 37 minuten (Streetlife Serenade, Billy Joel), is 52,1 MB als 192kbs MP3 en 43 MB als 160 kbs AAC. Oftewel zo'n 17% minder. Meer muziek op je iPod.

Jan

Ger Nijkamp om 12:49, 29-04-2003

Citaat

iPanda om 9:29, 29-04-2003
Ja, tuurlijk zegt Apple dit wel, maar ik vroeg me af wat de reactie van mensen hier op het forum is.

Mijn ervaring (en da's dus écht persoonlijk!) is dat een 128 kbs AAC file ongeveer gelijkwaardig klinkt aan een 160 kbs MP3 met VBR. Een 160 kbs AAC klinkt echter net zo goed als een 256 kbs MP3 met VBR en is alleen op een goede installatie nog van de CD te onderscheiden.

Let bij de beoordeling vooral op de 'ssss'-klanken; daar laat Mp3 steken vallen (zelfs met VBR) ten opzichte van AAC. Maar zelfs de leek zal AAC als 'voller' bestempelen; de zogenaamde 'artefacts' die het gemis aan informatie met zich meebrengt is bij MP3 véél nadrukkelijk aanwezig dan bij AAC (een vette gitaar over een erg drukke achtergrond in een rockplaat wordt in MP3 snel rommelig gedefinieërd; AAC houdt dat véél strakker).

Doe gewoon een testje: zet strak opgenomen nummer als AIFF of je Mac of iPod (ik gebruik zelf steevast 'Walk Between The Raindrops' van Donald Fagen van het album 'The Nightfly'). Maar van die AIFF een MP3 128, 160, 192 en doe hetzelfde met AAC. Zet het hele zwikkie in één playlist en ga gewoon luisteren. Probeer de koptelefoon, je stereoinstallatie, hard zacht etc. en ga naar de verschillen zoeken. Je zult merken dat de verschillen van 128 kps tot 192 kbs MP3 (al dan niet met VBR) behoorlijk groot zijn, maar daarna nauwelijks waarneembaar (switch vooral tussen de AIFF en een 'compressed file').

AAC haalt een verdubbeling van de kwaliteit waardoor theoretisch een 256 mbs MP3 nodig zou zijn om de kwaliteit van een 128 AAC te halen. Ik ben het daar dus neit helemaal mee eens, maar het komt in de buurt. Een 160 kbs AAC klinkt voor mij persoonlijk pas écht acceptabel (ook op de stereo-installatie). Maar ik zou dus ook eerder voor een betere kwalitiet kiezen dan voor een kleiner bestand (omdat ik de verschillen ook hóór, anders had het geen zin). En da's een persoonlijke keus.

[ Ger ]