Er zitten gewoon 2! slots in hoor.
Zie spec lijst van apple:

1GB (single SO-DIMM) of PC2-5300 (667MHz) DDR2 memory on 2.16GHz configuration; and 2GB (two SO-DIMMs) on 2.33GHz configuration; two SO-DIMM slots support up to 3GB
667MHz frontside bus

hallo, k ben van plan een macbook te gaan kopen.. (de witte versie! ) maar is het verstandig even te wachten zodat daar straks ook een nieuwe versie van komt en de oude goedkoper wordt, of heeft dat geen zin? en als t wel zin heeft, hoe lang zou dat ongeveer kunnen gaan duren? ik hoor t graag!

mvg, marcia.

ouwe koek een harde schijf
de nieuwe samsungs hebben helemaal geen HD meer en zijn 30 tot 150!!!!!!!!!! keer sneller dan een HD geheugen.

Dus, loopt Appel   nu achter in plaats van voor.

Het schijnt wel zo te zijn dat appel dit vaste geheugen, want daar hebben we het over, ook gaat gebruiken, dus de volgende opdate is, 100GiG vast geheugen in de nieuwe macbookpro's quadcore.
Met gratis Iphone voor de snelle beslisser

bobdebouwer om 17:24, 24-10-2006
Er zitten gewoon 2! slots in hoor.
1GB (single SO-DIMM) of PC2-5300 (667MHz) DDR2 memory on 2.16GHz configuration; and 2GB (two SO-DIMMs) on 2.33GHz configuration; two SO-DIMM slots support up to 3GB
667MHz frontside bus

Het werkt precies identiek aan de Intel Core 2 Duo iMac. Daar heb je ook 2 slots met maximaal 3 Gb aan geheugen. Kennelijk kan de Core 2 Duo niet meer aan...


Maar wel heel verrassend vind ik dat de 1 Gb configuratie betekent dat er een slot vrij is! Dat werd tijd, want ik word het weggooien van te kleine geheugenreepjes – die per twee alle slots bezetten – een beetje zat.

Maar wel heel verrassend vind ik dat de 1 Gb configuratie betekent dat er een slot vrij is! Dat werd tijd, want ik word het weggooien van te kleine geheugenreepjes – die per twee alle slots bezetten – een beetje zat.

Dat had de eerste MBPro al(in 1 slot 1 GB). Die van mij had 1 GB en heb toen 1 week later 1 GB erbij gekocht.

MacDokter om 18:11, 24-10-2006
Het werkt precies identiek aan de Intel Core 2 Duo iMac. Daar heb je ook 2 slots met maximaal 3 Gb aan geheugen. Kennelijk kan de Core 2 Duo niet meer aan...

Core2Duo kan dat wel aan... Het is 64 Bit... Volgens mij ligt het gewoon aan de software... Aan Tiger dus... Met Leopard zal dit verholpen zijn...

michielkorff om 17:53, 24-10-2006
ouwe koek een harde schijf
de nieuwe samsungs hebben helemaal geen HD meer en zijn 30 tot 150!!!!!!!!!! keer sneller dan een HD geheugen. Dus, loopt Appel   nu achter in plaats van voor.

Apple loopt helemaal niet achter.
flash geheugen is nog veel te duur voor het moment. Aan $30 per gigabite zou een samsumg 32GB solid-state drive meer dan 900 dollar kosten.
http://www.engadget.com/2006/03/10/samsung-shows-off-flash-laptop-drive-at-cebit/

De 120 gig opslagruimte in de macbook pro zou dan 3600 dollar / euro kosten.

Tiger kan gewoon 4 GB (32-bit) en zoveel Exabyte (64-bit) geheugen
aan, ook is die 1 GB module niet vastgesoldeerd. Het venijn ligt hem
in de chipset. Ik heb het antwoord voor de 3 GB limiet ook even
opgezocht en kwam bij deze post op Macrumors:

you cannot achieve full 4Gb because some of the video memory si
mmapped into the physical address space by the chipset... it is a
known limitation of the NAPA chipset (32 bit address space - I/O
mapped space). even other vendors cannot achieve full 4Gb of
physical ram... (until Santa-Rosa will be released with full 64 bit support)

De 32-bit chipset die nog wordt gebruikt, adresseert ook het
videogeheugen waar het maximaal tot 4 GB gaat. Hierbij
raak je dus 4^32 bytes - 256 + nog iets kwijt. 2 * 2 GB
geheugen plaatsen kan dus wel, maar is niet erg zinvol. Je
houdt dat ± 3,5 GB over aan geheugen en dat lijkt me een
meerprijs die je dan betaald van € 600,- echt niet waard.

Volledige draad op MacRumors

Dat verhaal over het adresseren van videgeheugen kan ik wel plaatsen als het gaat om de uitgeklede 17" iMac die met de 950 intel videokaart werkt (en ram van de machine gebruikt), maar voor de iMacs met eigen videokaart X1600 of 7300Gt / 7600GT begrijp ik niet waarom er RAM weggesnoept zou worden...

Apple heeft ook een mooie boodschap in de site verstopt voor iedereen die nét een paar weken een nieuwe (nu 'oude' dus) MacBook Pro afgeleverd heeft gekregen:



   

[ Ger ]

Appleidee om 20:09, 24-10-2006
Tiger kan gewoon 4 GB (32-bit) en zoveel Exabyte (64-bit) geheugen
aan, ook is die 1 GB module niet vastgesoldeerd. Het venijn ligt hem
in de chipset. Ik heb het antwoord voor de 3 GB limiet ook even
opgezocht en kwam bij deze post op Macrumors:

Citaat

you cannot achieve full 4Gb because some of the video memory si
mmapped into the physical address space by the chipset... it is a
known limitation of the NAPA chipset (32 bit address space - I/O
mapped space). even other vendors cannot achieve full 4Gb of
physical ram... (until Santa-Rosa will be released with full 64 bit support)

De 32-bit chipset die nog wordt gebruikt, adresseert ook het
videogeheugen waar het maximaal tot 4 GB gaat. Hierbij
raak je dus 4^32 bytes - 256 + nog iets kwijt. 2 * 2 GB
geheugen plaatsen kan dus wel, maar is niet erg zinvol. Je
houdt dat ± 3,5 GB over aan geheugen en dat lijkt me een
meerprijs die je dan betaald van € 600,- echt niet waard.

Volledige draad op MacRumors

Dus m.a.w. het moederbord is waardeloos met de NAPA chipset... En kunnen de MacBook Pro kopers beter wachten op de Santa Rosa Chipset...

Hoi

Ik zou graag willen weten of de videokaarten verschillend zijn van snelheid zijn.
Zijn er dus meer verschillen tussen de twee kaarten dan alleen de 128mb geheugen?
IK zit nog een beetje te twijfelen of ik de duurdere versie 15" zal nemen. Of het de extra €400 waard is.
Het verschil tussen 2,16 en 2,33 is in mijn ogen te verwaarlozen.

thanks

De 7300GT en de 7600GT zijn verschillende van snelheid. De laatste heeft niet alleen 256 Mb (dus dubbel) videogeheugen, maar heeft ook een snellere processor (iets van 35% sneller geloof ik). En voor het kleine prijsverschil een echte aanrader!

Ik heb dit topic helemaal doorgelezen maar vraag me nog steeds af wat ik het beste kan kopen: 4200, 5400 of 7200 rpm. De een zegt dat je alleen een 7200 moet hebben, een ander zegt juist weer dat die 7200 nog met de oude techniek werkt, en dus sowieso langzamer is.

Wie heeft hier een goed antwoord op?    Bedankt alvast!  

Er zitten toch hele andere kaarten in de mbp's?
Namelijk ATI Mobility Radeon X1600, of zijn dit de 7300GT en de 7600GT versies. Want apple praat alleen over de X1600. Dus er er dan wel een verschil?

GoingStrong om 13:29, 25-10-2006
.... wat ik het beste kan kopen: 4200, 5400 of 7200 rpm. .....

Wie heeft hier een goed antwoord op?  

Wat wil je gaan doen op je macbook pro? Als je echt veel met grote bestanden werkt. Zoals video e.d. dan is een 7200 wel aan te raden. Dan is deze namelijk sneller omdat hij sneller de gegevens wegschrijft. Ben je voornamelijk bezig met normaal photoshop gebruik fo ander gebruik met kleinere bestanden dan kun je net zo goed een 5400 nemen. snelheid verschil is dan zo klein, zelfs bijna niet merkbaar. Bij het opstarten zal een 7200 wel sneller zijn.
Maar mijn pb staat nooit uit, dus snel opstarten is dan niet noodzakelijk.

Ik zelf ga voor een 5400

PS. ik zou niet meer voor een 4200 gaan. Deze is echt te langzaam en doet je mbp geen eer aan. Zo'n snelle laptop en dan doe je er een langzame schijf in. dus minimaal een 5400. als je extra hd ruimte nodig heb kun je beter voor de meerprijs een externe hd kopen.



(Bewerkt door bobdebouwer om 13:44, 25-10-2006)

Macdokter vergist zich met de iMacs. Bij de MacBook Pro gaat het inderdaad om de X1600 grafische chipset en is het enige verschil tussen de 15" modellen de CPU en het (video)geheugen. Ik zou zelf het duurdere model alleen overwegen als ik van plan zou zijn om veel op een groot extern scherm te werken met animatie of 3D-toepassingen.

Wat betreft de harde schijven: Ik zou voor de 160 GB gaan, die is volgens mij optimaal voor een interne schijf wat betreft performance en capaciteit.

Ik denk dat ze 7200 RPM 100 GB schijf eruit hebben gegooid omdat deze een lagere capaciteit heeft dan de standaard 5400 RPM schijven. Misschien dat als er goede 7200 RPM 120 of 160 GB schijven komen ze deze weer mee zulen verkopen. Tussen 5400 RPM en 7200 RPM zit voor de meeste toepassingen niet zo gek veel verschil. Van de nieuwe 200 GB 4200 RPM heb ik nog niet veel tests gelezen. Maar als je wat betreft de hard disk het uiterste aan performance en capaciteit wil halen, bijvoorbeeld voor HD videobewerking, dan moet je er gewoon een FireWire 800 externe schijf bij kopen.

(Bewerkt door BuzzE om 13:44, 25-10-2006)

Het is de bedoeling dat de mbp mijn 23" ACD moet gaan aansturen.
Dat kan die 128mb versie toch ook wel goed hebben toch?

Zelfs de eenvoudige "ingebouwde" videokaarten van MacBook en Mac mini kunnen zo'n monitor prima aan dus dat zal geen probleem zijn.

Bedankt allemaal voor de RPM reacties.  

Ik ga voor de 'standaard' MBP 17" dus met 2 GB ram en de 160 GB harddisk.

Ram bijkopen kan altijd nog. Misschien niet nodig.

Ik heb de 15" MBP 2C duo besteld, standaard config, met een extra 1 GB ram dim -   zal wel een overgang zijn van een 14" iBook 1.42ghz. ... [wat ? volgens mij moet het zelfs een upgrade zijn op mijn dual 1.8 G5] het zal mij benieuwen!! En maar hopen dat 'ie snel komt

(Bewerkt door memphisflash om 18:38, 25-10-2006)

Even dacht ik: "Darn, ben ik dus net drie weken te vroeg geweest met mijn aankoop van een MacBook Pro." Maar even later was ik toch wel weer heel erg gelukkig met mijn 2.0 GHz/15.4"/512Mb standaard MBP. Ach, leuk voor de nieuwe kopers, maar als het nu auto's waren en je ermee naar je werk moest gaan, zaten we toch allebei in de file en moesten we nog wachten in de kantine voordat we aan de beurt waren voor een kop koffie. Maw, het zal in de productiesnelheid echt niet zoveel schelen en je merkt het verschil toch pas als je ze naast elkaar zet. Ik ga nog jaren met deze doen en laat me niet gek maken door de snelheidshype.

Voor iedereen die twijfeld over de harde schrijven, nog wat extra leeswerk van profs;

www.barefeats.com/5472.html

Samenvatting van dat artikel:
- voor kleine bestanden is er weinig verschil
- voor grote bestanden is er wel duidelijk verschil.

Overigens, in het artikel wordt geconcludeerd dat opstarttijden weinig sneller zijn met een 7200 rpm drive omdat er dan veel kleine bestanden worden gelezen. Echter in sommige situaties (wakker worden na "safe sleep" bijvoorbeeld) worden er wel degelijk heel grote bestanden gelezen. En bij OS X zijn de opstartbestanden zodanig gerangschikt dat ze allemaal bij elkaar in de buurt staan, dus ook hier denk ik zelf dat er wel wat verschil in zit. Jammer dat ze in het artikel niet ook de opstarttijden hebben gemeten.

Ik las ergens dat met de laatste update de interne Airport kaart van de iMac geschikt zou zijn voor de n standaard, geldt dit ook voor de Airportkaart in de nieuwe MBP??

Kom net tegen bij Macrumors dat dit zo is!

(Bewerkt door BertM om 15:57, 27-10-2006)