Zooo ! Komt die laatste (Il Duce) effe lekker binnen zetten
Welkom bij de MacFreak-club ! En... hij heeft gelijk, groot gelijk.
Zoals ik in het oorspronkelijke bericht al meldde: ik weet nu niet
op wie we boos moeten zijn. Als we straks voor het kunnen zien
van beveiligd materiaal niet anders kunnen dan een PC kopen,
dan zullen we ons over 't hoofd moeten gaan krabben.

IlDuce om 0:06, 15-12-2004

Citaat

Joop van Gemerden om 10:52, 14-12-2004
Wel weer erg jammer dat er wederom voor een tamelijk achterlijk systeem wordt/is gekozen. De massa is en blijft dom helaas.

Welk alternatief systeem dat dezelfde hoeveelheid computergebruikers ondersteunt én een vergelijkbare bescherming tegen piraterij biedt had u in gedachten?

Die vraag is niet zo moeilijk te beantwoorden: eerst betalen dan downloaden.

Maar goed. Dit systeem biedt de extra mogelijkheid om één keer te downloaden en meerdere malen te betalen, teneinde je licentieduur te verlengen. Ik krijg er een erg dubbel gevoel van, een soort pay (quite a lot) per view met behulp van het internet.

Ik denk wel dat dit 'de manier' is voor films. Microsoft gebruikt de zelfde grap voor muziek, en dat gaat volgens mij niet werken, maar voor films is dit eigenlijk ronduit geniaal. Mijn dubbele gevoel komt dan ook voort uit het feit dat het van Microsoft afkomstig is en ik alles wat zij maken wantrouw en verafschuw. Ik moet toegeven dat dat een emotionele - geen rationele - respons is.

Jules om 1:30, 15-12-2004

Citaat

IlDuce om 0:06, 15-12-2004

Citaat

Joop van Gemerden om 10:52, 14-12-2004
Wel weer erg jammer dat er wederom voor een tamelijk achterlijk systeem wordt/is gekozen. De massa is en blijft dom helaas.

Welk alternatief systeem dat dezelfde hoeveelheid computergebruikers ondersteunt én een vergelijkbare bescherming tegen piraterij biedt had u in gedachten?

Die vraag is niet zo moeilijk te beantwoorden: eerst betalen dan downloaden.

Bedankt voor je welkomstwoord, Peter
Verder, Jules, het probleem van "eerst betalen en dan downloaden" (zonder verdere protectie) is dat het bestand een paar minuten na publicatie overal en nergens illegaal is te downloaden.


(Bewerkt door IlDuce om 15:26, 15-12-2004)

Dat antwoord is heel simpel: gewoon de MPEG standaard. Toegegeven, naar mijn weten is daar geen DRM voor mogelijk, of het wordt in ieder geval zeer weinig gedaan. Maar dat is het punt ook niet. Zou iemand willen kijken of hij op p2p de 06/05 film kan vinden? Ik ben er haast zeker van dat hij er al lang staat. Wat heeft die beveiliging dan voor een zin? Ze moeten waarschijnlijk veel centen aan m$ betalen voor de DRM. Ook missen ze een heleboel Mac en Linux gebruikers. Weer minder geld. En wat levert deze Media Player DRM op? Tja, weinig, denk ik. We moeten gewoon van die beveiligingen af. Het werkt niet. (Sorry als je dit al eens eerder van mij gehoord hebt )

Ja hoor, natuurlijk is 'ie p2p te vinden.
Dat hele gedoe is dus eigenlijk vrij zinloos.

feit blijft, dat een man als tvg die alleen op en met macjes werkte, zijn film niet had kunnen zien met zijn eigen macjes?????????????
lullig toch!!!!!!!!!

Ten eerste @kernheimer:
Van Gogh werkte ook op PC's.

Ten tweede @franky:
Het is wel degelijk zinnig om met deze strenge DRM
alvast een groot aantal mensen ervan te weerhouden
dat ze zomaar alles kunnen en zullen copiëren.
Als je 9 van de 10 mensen zo toch forceert te betalen,
heb je alvast veel geld binnengehaald. Simpel zat !

Bovendien is het bestand niet zomaar om te zetten
in een niet beveiligde MPG-versie of zo.

Hoe zouden de meeste mensen aan deze film komen als hij in MPEG formaat was zonder beveiliging? Met P2P. En nu? Ook. Wat is het verschil? Bijna niets. Welke groep mensen forceer je dan de film legaal te kopen? Zou je een groep kunnen noemen? Volgens mij is die heel klein. Of ik moet iets over het hoofd zien, dat kan natuurlijk.

De betaalde versie is gekraakt.
Dus dat DRM van MickeySoft is toch niet zo heel erg safe.

Dat bedoel ik dus, kan iedereen niet gewoon stoppen met kopieerbeveiligingen? De volgende keer wordt zo'n DRM nog eerder gekraakt omdat men dan al veel ervaring heeft. Mac gebruikers mogen kennelijk niks anders doen dan illegaal downloaden?

Er is altijd wel iemand die desnoods een video-signaal
direct weet af te tappen en tapen vanaf de videokaart.
Opnieuw digitaliseren (als dat al nodig is) en klaar.
Net zoals audio, je kan altijd signaal opnieuw opnemen.

Maar als jij de mogelijkheid had om een dief 't net effe
wat moeilijker te maken, dan doe je dat toch ?

Volgens mij heeft het weinig zin om het kopiëren moeilijker te maken, Het is bijvoorbeeld heel anders dan bij een slot op een fiets tegen diefstal. Er zijn 2 dingen waarin het verschild:

1. Het risico om gepakt te worden is voor een oneerlijk iemand bijna het enige wat hem tegenhoudt een fiets te stelen. Bij het kraken van een kopieerbeveiliging is dit risico er bijna niet: je kan waar je maar wilt de beveiliging kraken, in tegenstelling tot de fiets.

2. Voor elke gebruiker moet bij een fiets de beveiliging worden gekraakt, je kan de fiets immers niet delen. Bij een kopieerbeveiliging is dit niet zo, als het eenmaal is gekraakt zorgt een P2P netwerk ervoor dat ook andere gebruikers de gekraakte versie kunnen gebruiken.

En ook als je het allemaal in geld bekijkt, lijkt het erop dat de kopieerbeveiliging niet doet wat hij moet doen, namelijk voor een hogere omzet zorgen.
Want wat levert die DRM in dit geval nou op? Welke methode van het illegaal gebruiken van de video wil men nu met deze DRM uitsluiten? Het illegaal gebruik via een P2P netwerk lijkt kennelijk niet te lukken, terwijl men hierdoor waarschijnlijk juist de meeste omzet mist.
Wat kost die DRM dan? Licentiekosten aan m$, denk ik. Dat zal waarschijnlijk niet goedkoop zijn. Maar je maakt ook minder omzet, omdat mac- linux- en andere gebruikers de video niet legaal kunnen kopen.

Waar is dat extra geld dan? Volgens mij kost het juist extra geld. Of zie ik nou iets belangrijks over het hoofd?

Dus jij denkt dat iedereen zomaar effe met P2P-netwerken kan omgaan ?
Je onderschat hoeveel Windows-gebruikers na 2 à 3 kwalijke files/virussen
al denken "laat maar" en dan t.z.t. voor die paar Euro de DVD wel huren.
Je moet niet denken dat anderen net zo handig en frauduleus zijn als wij...

Bedankt voor de reactie!   Hoe komen dit soort mensen met weinig ervaring dan illegaal aan deze film?

(Bewerkt door Bram Beernink om 17:01, 23-12-2004)

Ach ze kennen allemaal wel iemand die dan even een DVD-tje
voor hen brandt. En dat gaat één keertje goed, de tweede keer
hebben ze al te maken met een corrupte dvd die de lol verpest
en dan kan je wachten op de eerstvolgende haperende copie...

Dan heb je ook de 'verzamelaars' die alles willen hebben maar
geen één avond meer tijd hebben om naar hun dvd's te kijken.

Ik heb totaal geen medelijden met media-distributeurs, hoor.
Maar ik denk dat ècht geïnteresseerden graag ervoor betalen.

Peter Villevoye om 17:10, 23-12-2004
Ach ze kennen allemaal wel iemand die dan even een DVD-tje
voor hen brandt. En dat gaat één keertje goed, de tweede keer
hebben ze al te maken met een corrupte dvd die de lol verpest
en dan kan je wachten op de eerstvolgende haperende copie...

Wat kan een DRM dan veranderen aan dit illegaal gebuik van een film? Welke vorm van illegaal gebruik stopt een DRM eigenlijk wel?

Het stopt in ieder geval het denken dat zomaar copiëren legaal is...
Het herinnert je eraan dat je niet de eigenaar van deze media bent.
Het zorgt ervoor dat je je ervan bewust wordt dat de zon voor niets
op gaat en dat voor alle andere zaken toch betaald moet worden.

En zoals Jobs zegt: een goede DRM geeft gebruikers Good Karma.

PS: je hoeft geen hele, direct voorgaande reacties te citeren.

Ik weet dat ik geen voorgaande reacties mag citeren, maar dit was een deel van je reactie. In dit geval leek mij dit het duidelijker te maken.

Okay, een DRM zou hier inderdaad goed aan kunnen meehelpen. Maar als dat zo'n beetje het enige is dat het doet en tegelijkertijd bepaalde gebruikers uitsluit waardoor je minder verkoopt, dan denk ik: gooi het er toch uit!

Als je gebruikers beter attent wil maken dat het illegaal is, zou ik iets anders verzinnen. Beter dan een Agree knop kom je denk ik niet…

Misschien moet men eens een goed onderzoek doen naar de mate waarin een kopieerbeveiliging goed werkt en in welke mate een DRM extra nadelen creëert.

(Bewerkt door Bram Beernink om 18:16, 23-12-2004)

Een kiosk-medewerker in zo'n Bruna- of AKO-hok zei eens
toen ik iemand een Telegraaf van de stapel zag weggrissen,
"Ach meneer, ik kan me druk maken om die ene gauwdief
en systemen met camera's en zo gaan ophangen, maar dat
kost kapitalen en om me nou druk te maken om 'n duppie,
nee, dan besteed ik mijn aandacht liever aan echte klanten
die gewoon willen afreken - die dief zal me nooit betalen."

Toen vroeg ik: "en als je de stapel gewoon buiten neerlegt,
komen die echte klanten je dan ook nog betalen, denk je ?"
Na iets langer nadenken wilde hij dat liever niet uitproberen,
omdat dan niemand verwacht dat men ervoor moet betalen.
Dus, duidelijkheid is wel nodig - misschien is dat de opzet,
dat tenminste duidelijk wordt wat van je wordt verwacht.

Nou mag jij nog een keer, en dan hou ik erover op...

Ik snap wat je bedoelt. Als je zelf een kopieerbeveiliging gaat kraken laat zo'n DRM wel zien van: dat hoort niet. Maar aan de andere kant: als je lekker veel filmpjes aan het downloaden bent van een P2P netwerk, is er niets meer te zien van die DRM, dus is dat effect toch wel weg. Ik denk dus ook dat een DRM licentiekosten met zich meebrengt en de omzet verlaagt. Als je de DRM nou afschaft en dat geld wat je daardoor meer krijgt nou stopt in voorlichting en reclame, zal dat ook een effect hebben. Dat hoeft nog geen eens even veel effect te hebben als die DRM, want je behandeld je klanten ook beter, omdat er geen DRM op zit. Je klant is dan ook meer tevreden, omdat die DRM anders gebruikersvriendelijkheid zou ontnemen. (Waarom zit er geen kopieerbeveiliging op Mac OS en wel op window$?) Dan is er dus ook positievere publiciteit, wat ook de omzet za verhogen.
Zolang men maar niet denkt dat een DRM per definitie meer geld in het laatje zal brengen. Think different!

Bedankt voor je tijd!