[img=right]http://macfreak.nl/base/data/news/images/itunes7_logo.jpg[/img]Het blijven roerige tijden in de wereld van online muziek en iTunes. Platenmaatschappijen willen graag andere prijsmechanismen en de verdeling van inkomsten wordt regelmatig ter discussie gesteld.

Gisteren werd bekend dat Eminems producer en copyright manager een rechtszaak aanspannen, omdat zij van mening zijn dat het platenlabel, Universal, niet gerechtigd is Eminems muziek via iTunes te verkopen.

Van elke 99 cent die een liedje kost, krijgt de platenmaatschappij 70 cent. Daarvan gaat ongeveer 9,1 cent naar de artiest. De maatschappij verdient er dus 6x zoveel aan als de artiest.

De vraag is of eerder gesloten contracten tussen artiesten en platenmaatschappijen nog helemaal geldig zijn in de situatie van digitale downloads. Immers, de verhoudingen tussen prijs, kostprijs, distributie en winst liggen voor digitale downloads heel anders dan voor fysieke cd's. Naar de mening van Eminem en de zijnen moeten contracten op deze nieuwe situatie worden aangepast.

Zij claimen nu dus, dat Universal niet het recht heeft zijn muziek via iTunes te verkopen. Als gevolg daarvan stelt hij ook dat Apple per direct moet stoppen met de verkoop van zijn muziek, omdat dat dus onrechtmatig zou gebeuren.

Als Eminem gelijk krijgt, zal het gevolgen hebben voor andere artiesten en platenmaatschappijen. Veel artiesten zullen dan gaan proberen om ook betere afspraken af te dwingen voor digitale downloads.

Bron: Dailytech

Persoonlijk zal ik het geen probleem vinden als er met de verkoop van Eminem-producten waar-dan-ook wordt gestopt, maar goed, hij heeft wel een punt. De verhouding tussen het artiest en industrie-aandeel kan in het geval van digitale downloads wellicht wel aangepast worden. Veel kleine labels doen dit al lang. Eminem moet gewoon zelf zijn muziek gaan uitgeven, jezelf uit iTunes laten zetten lijkt me niet de oplossing.

Eminem kan wel hoog van de toren blazen, maar de platenmij. heeft een overeenkomst met Apple iTunes. Dus lijkt het me lastig om Apple aan te pakken. Hij moet bij Universal zijn. Maar zoals error al aangaf: geen probleem als Eminem niet meer via iTunes is aan te schaffen of waar-dan-ook

Hmmm dit berich klopt niet helemaal, niet zijn producer & manager klagen Apple aan maar zijn publisher en copyright manager. Het probleem is dat volgens deze heren Universal niet het recht heeft om te digitale verkoop/reproductie rechten door te verkopen aan Apple en zijn ITMS. Zo proberen ze uiteindelijk een hoger percentage van de verkopen te krijgen.

De reden dat ze Apple aanklagen is volgens mij gewoon een juridisch spelletje, klaag zo veel mogelijk mensen aan wie er iets mee te maken hebben. Ik ga ervan uit de Apple een clausule heeft in zijn contract met Universal om niet aansprakelijk te zijn voor dit soort zaken.

Zie ook dit artikel in de Detroit News:
http://www.detnews.com/apps/pbcs.dll/article?AID=/20070731/METRO/707310351/1013/

edit: negeer de eerste regel, ik zie dat het artikel inhoudelijk is gewijzigd.

(Bewerkt door KJ om 12:46, 2-08-2007)

Inderdaad loopt het officieel via de platenmaatschappij. Maar ze kunnen natuurlijk wel via de rechter proberen de verkoop via iTunes te verbieden zolang er geen uitsluitsel is. Net zoals een producent via de rechter kan zorgen dat een namaak-product uit de winkels moet. Terwijl de winkeliers daar in principe geen directe relatie mee hebben. Je hebt het recht om actie te ondernemen om de schade te beperken die je oploopt.

Eminem is ook niet mijn smaak maar het gaat erom, dat het een bekende artiest is, waarvan een belangrijke voorbeeld-werking kan uitgaan.

@KJ: Ik heb de bron eronder gezet die ik heb gelezen. Wat die bedrijven precies van de beste man zijn, daar lijken de meningen over te verschillen. Doet er naar mijn mening ook niet zo heel erg veel toe. Ze vertegenwoordigen uiteindelijk de rechten van Eminem, daar gaat het om denk ik.

@mvdg: Het is in zover wel interessant natuurlijk om te weten op wat voor gronden ze hem aanklagen, zoals ik heb gelezen is het vooral de publisher die dwars is gaan liggen. Ik geef toe dat het voor de leek (mensen die zich niet met de 'muziekindustrie' bezighouden) misschien wel wat ondoorzichtelijk wordt

Maar je hebt wel gelijk, het is uiteindelijk een de vraag wie niet de rechten voor digitale reproductie heeft van de muziek van Eminem. Wat natuurlijk wel met zich mee brengt wat er gaat gebeuren als Eminem gelijk heeft, dan zal Apple vele contracten op de kop moeten gooien en op zijn beurt weer Universal moeten aanklagen en dan heb ik het niet eens over alle andere artiesten die zich dan zullen gaan roeren...

Typisch gevalletje van 'muzikant' die de bodem van zijn (nogal ondiepe) creatieve put heeft bereikt, en nu naar aandacht snakt. Een béétje rapper raakt op zo'n moment betrokken bij een schietpartij, maar deze salonrapper begint liever een rechtzaak. Whatever. Deleten die handel. Yo!

Mij valt hier vooral op hoe inhalig de platenmaatschappijen zijn.

Na jaren klagen dat niemand ook maar een cent, laat staan 50 cent, ving door illegale downloads vallen om de zoveel tijd belanghebbenden de legale internetmuziekwinkels aan.
Het concept heeft zich bewezen en nu gaat iedereen er meer proberen er uit te slepen.
Graai, graai.
Met als gevolg dat ik het geen probleem vind dat kids dit soort inhalige miljonairs illegaal gaan downloaden.
Het doet me steeds maar weer denken aan Lars Uhlrich met zijn Napster-gezeur.

M&M zijn goed bezig

Inhaligheid alom zou ik zeggen.

Eminem, Platenmij, Publishers, maar ook
aandeelhouders van allerlei toko's, allemaal
willen ze cashen, cashen en cashen.

Over de muzikale kwaliteiten van Marshall
Mathers wil ik geen mening geven, want dat
is niet van belang hier.
Maar de graaicultuur komt nu wel heel open
en bloot boven drijven.

Iedereen wil cashen dat is waar. Maar in dit geval ben ik toch wel van mening dat de artiest, of je die nu goed vindt of niet, toch meer eraan zou mogen verdienen. Volgens mij moet de muziekindustrie toe naar een eerlijker, directer model. Niet "wij geven je eerst wat geld en daarna ben je van ons, als het lukt dan worden wij heel rijk en jij ook een beetje", maar "we regelen het samen en als het dan lukt worden we er samen beter van". Nieuwe kanalen zoals iTunes bieden daar de mogelijkheid voor, en dat vindt ik een mooie ontwikkeling. Het is eigenlijk opvallend dat de mogelijkheden er al eventjes zijn en nog geen grote oproer is ontstaan. Blijkbaar hebben de maatschappijen zulke goeie en dure advocaten dat ze hun contracten tot op heden nog kunnen vasthouden en beschermen.

Eerst even vooraf: Apple is slechts wederverkoper, geen distributeur.
Zij krijgen gewoon als verkopende winkel een leuke marge van 29 cent.
Apple heeft dus niks te maken met wat de maatschappij vervolgens aan
de artiest verschuldigd is - dat ligt weer vast in hun onderlinge contract.
Apple kan inderdaad alleen gesommeerd worden om verkoop te staken,
zolang er geen uitspraak of schikking is tussen de leverende partijen.

Maar waarom hangt Apple dan een boete boven het hoofd ?
Omdat ze in principe een product verkoopt wat niet op correcte wijze
in hun digitale schappen terecht is gekomen. Apple zal die boete weer
kunnen verhalen op de maatschappij die de nummers aan hen levert.
Maar officieel is Apple nu even als eerste de pineut.

Wat is er eigenlijk aan de hand ?

In vrijwel alle pre-iTunes afgesloten contracten, werd nauwelijks expliciet
iets vermeld over digitale distributie. Impliciet juist wel, namelijk heel veel,
of nog beter: alles. Vrijwel alle contracten legden alle andere verspreidings-
vormen aan banden waarbij de maatschappij alle rechten behield om naar
eigen gelieven met welke (her)distributie dan ook in zee te gaan of niet.

Op zich is dat meestal een sluitend (zo niet verstikkende) zaak en alleen
contractbreuk kan die afspraken doorkruisen. Maar er is gemok en gemor.
Nu zal een maatschappij zal heus wel royalties afdragen, maar hoe wordt
zoiets berekend ? De berekeningen gingen altijd uit van fysieke dragers.

Zo gaan veel royalty-berekeningen uit van hele CD's en worden nummers
(in de VS) vaak aan de hand van de track-duur uitgerekend en uitbetaald.
Bij de verkoop van de hele CD krijgt de artiest dus veel, bij 1 track weinig.
Veel maatschappijen plempen daarom een CD/EP vol met allerlei remixen
(vaak voor een grijpstuiver uitgevoerd in opdracht van de maatschappij),
zodat de spoeling per nummer lekker dun blijft als die hit wordt verkocht.

Nog een leuke: bij de eindafrekening van royalties (want dat gaat nooit
per nummer of CD) mag de maatschappij allerlei extra kosten aftrekken
voor zaken als bonus- en promotie-exemplaren, manco's, emballage, etc.
Bij digitale downloads geldt dat natuurlijk niet, maar volgens het contract
mag er een vast percentage voor dat soort kosten af van de totale omzet.
Daardoor krijgt de artiest weer minder royalties, ook over de downloads !
Flauwekul natuurlijk, maar de handtekening van de artiest staat eronder...

Oude contracten zijn natuurlijk erg lastig om open te breken, maar als een
artiest wat nieuws in de pap te brokkelen heeft en met zijn uitgeverij over
nieuwe contracten gaat praten, kan zoiets natuurlijk een gesprekspunt zijn.
En dat is wat er gebeurt. Wat juridische steekspelletjes en spierballentaal.
Kortom: het rommelt en rammelt aan alle kanten. Laat ze maar schuiven.

(Bewerkt door Peter Villevoye om 16:39, 2-08-2007)

Misschien moet ie gewoon betere muziek maken dan is het aan het einde van de streep toch meer dan nu  

Ik ben niet tevreden over de muziek van Eminem.

Het lijkt mij prima als de prijzen verhoogd worden naar bijvoorbeeld 3 euro.
Geen hond die dat er voor zal neerleggen en de prijzen weer heel snel terug bij het oude zullen zijn.  

Ik vind het wel een kwalijke zaak dat de 'artiest' slechts 9,1 cent per nummer krijgt, en dat de platenmaatschapppij en Apple er meer aan verdienen.

Dat het hier om Eminem gaat, maakt niet uit. Maar 70 cent voor de platenmaatschappij! Die doen toch niet zoveel aan promotie dat ze dat allemaal nodig hebben!?

In gangbare contracten voor royalties kwam een artiest ook zelden uit
boven de 10 à 12 % van de omzet. Let wel, dat is een percentage over
de netto-omzet van de uitgeverij (niet de winkelprijs), en zoals ik al in
mijn eerdere reactie schreef, na aftrek van vele (soms idiote) kosten.
Voorbeeld: 20 Euro voor een CD (es war einmal...), is 18 Euro ex. BTW,
is 12 à 15 Euro inkoop voor de winkel dus verkoop voor de uitgeverij,
15% aftrek voor promotie-exemplaren, bonussen, manco en dergelijke,
dus pakweg 10 à 12 Euro blijft over, waar de artiest dat 10% van beurt.

En weet je, in veel contracten staat dat zodra een CD in de ramsj
wordt gedaan (de bekende "3 voor 15 Euro" of "Nice Price" bakken),
dan vervalt vaak ieder recht op royalties, omdat de uitgeverij ze dan
bijna aan kostprijs + handling levert om van de voorraden af te komen.
De kostprijs voor een CD ligt tussen 1 à 3 Euro, afhankelijk van oplage,
verpakking, boekje, etc. Handling is de logistieke rompslomp.

Huh... moet ik dan voor muziek betalen??  

Nee, je moet de makers wat gunnen.  

Men wil het weer zover drijven dat op den duur iedereen gewoon weer illegaal gaat zitten downloaden. Dan hebben ze niks, nadda, noppes...

"Wie het 'kleine' niet eert, is het grote...."

Goede reden om niet voor een major te tekenen...

Valt me op dat sommige reacties kant nog wal raken. Hij of zij die de muziek maakt, de artiest dus, heeft naar mijn inzien toch recht op een groot(ste) deel van de pot en is derhalve geen graaien maar rechtmatig om je geld vragen.  

Zonder promotie, zonder management, zonder contacten, zonder deals, oftewel:
zonder maatschappij zouden artiesten allemaal Leonardo da Vinci's moeten zijn.
Mooie muziek maken is één - en mooie muziek ook nog verkocht krijgen is twéé.
En met zijn/haar handtekening onder het contract, gaat de artiest ermee accoord
(al klagen ze achteraf al sinds de allereerste grammophoon, volgens mij...)

Rechtmatig om je geld vragen ? De verdeling is juist volkomen rechtmatig.
Of wat bedoel je nou met je eigen reactie, want wie vind je nou dat er graait ?
Sommige reacties raken ook een beetje in de war...