[img=right]http://www.macfreak.nl/base/data/news/images/SnowLeopard_Box.jpg[/img]We hadden al eerder een nieuwsbericht over het feit dat een tussentijdse build van 10.6.2 geen ondersteuning voor Atom-processors aan boord bleek te hebben. Maar het was natuurlijk maar de vraag of die ondersteuning in de finale versie ook zou ontbreken.

Nu dat 10.6.2 uit is blijkt dat inderdaad zo te zijn, de laatste versie van Mac OS X heeft geen ondersteuning meer voor Atom-processors en laat zich niet meer zo makkelijk op een Netbook installeren.

Appel is natuurlijk niet verplicht om ondersteuning te bieden voor een processor die helemaal niet in hun producten gebruikt wordt, maar de vraag blijft of dat dit een bewuste keuze van Apple is. In ieder geval heeft het de geruchten over een tablet-computer van Apple weer aangewakkerd, want zou Apple misschien de Netbooks blokkeren omdat ze zelf met zoiets gaan komen?

Wie het weet mag het zeggen...

Naar wat ik gelezen heb op internet wordt er een check op de cpu gedaan voordat de kernel geladen wordt, een check die voorheen niet gedaan werd.
Dat wijst dus op bewuste actie.

Workaround is ook al bekend, de oude kernel schijn je terug te kunnen zetten.

Als het echt een groot probleem is, de aantallen die een hackintosh hebben, is het niet een hele slimme actie. Je krijgt dan grote aantallen machines die niet gepatched worden en de security updates ook niet meekrijgen. Met mogelijke nadelige gevolgen en mogelijke exploits.

Een van de redenen van MS om illegale windows machines nog wel van security updates te voorzien, geen grote aantallen ongepatchte machines bewerkstelligen.

MightyMr om 8:59, 11-11-2009
Een van de redenen van MS om illegale windows machines nog wel van security updates te voorzien, geen grote aantallen ongepatchte machines bewerkstelligen.

Maar wat maakt het Apple of MS uit dat er exploits zijn voor zaken die op de computers die zij ondersteunen wel met een patch verholpen zijn? Lijkt me voor Apple eerder een extra argument, het is tenslotte een reden om wel een mac te kopen, die levert tenslotte dan wel de veiligheid die je bij een Hackintosh dan ontbeert...

Omdat internet veiligheid een zaak is van alle leveranciers.

Daarnaast, Als er een manier gevonden wordt om via niet gepatchte machines een ddos uit te voeren op welke site dan ook, zal alleen de naam Apple blijven hangen en niet "Apple machines die niet door Apple ondersteund worden"

MightyMr om 9:30, 11-11-2009
zal alleen de naam Apple blijven hangen en niet "Apple machines die niet door Apple ondersteund worden"

Hm, daar zit wat in.

Maar als ze Hackintoshes helemaal onmogelijk maken dan bestaat het probleem ook niet meer...

En het helemaal onmogelijk maken gaat niet lukken, draaien ze toch op 10.6.1 verder....
Daarnaast denk ik dat een groot aantal mensen met een atom based hackintosh best wel een desktop van Apple willen kopen.

Als je OSX hacked ben je zelf verantwoordelijk voor de gevolgen. Ondersteuning van Apple voor hackintosch machines lijkt me een bizar idee en volkomen overbodig.

Installeren op een netbook werd niet gedaan door OSX te hacken en niemand heeft het over ondersteuning gehad.

Het gaat om het feit dat het er op lijkt dat het er bewust uitgesloopt is, oftwel
If cpu_type=Atom, KILL KILL KILL
Else go ahead

Volkomen normale keuze lijkt mij. Wordt het trouwens niet dikwijls als een Apple verkoop argument beschouwd dat de software perfect overeenstemt met de hardware die Apple levert? Dan lijkt het mij normaal dat de software ook enkel Apple hardware ondersteunt.

Apple heeft altijd een anti-piracy beleid gehad dat er op gericht was om de eerlijke klanten zo weinig mogelijk in de weg te leggen. Heerlijk is het dat je niet moet zitten knoeien met cd-keys en activatie en dat soort MS rommel. Dus elke maatregel die piraterij tegen gaat zonder de eerlijke klant ook maar iets in de weg te leggen juich ik toe, en dit is daar een mooi voorbeeld van!

Groeten

Dit is geen oplossing voor een probleem, dit is niet om het 64-bits platform beter te ondersteunen, dus is het een Apple treiterij-actie. Niemand wordt daar beter van, het zorgt ook niet voor meer Apple verkopen (Apple heeft geen netbooks), het zorgt alleen maar voor gefrustreerde gebruikers die (definitief???) Apple de rug toekeren en foormodderen met Windows XP.

Lang leve deze volwassen actie, Appel!

           

Ik ben een niet gefrustreerde mac user en heb nooit Windows gebruikt  
Maar ik hoef geen OSX op een netbook, voel daarom de frustratie niet zo goed aan  

MacFrankie om 15:33, 11-11-2009
dus is het een Apple treiterij-actie.

Dit kan ik niet volgen. Om te beginnen staat Apple volkomen in z'n recht om dit te doen. Als iemand op mijn oprit parkeert zal ik hem vriendelijk verzoeken de auto elders te parkeren ook al heb ik daar bij wijze van spreken niet direct last van. Dat is geen treiterij. Daar kunnen we niet aan beginnen.
Verder vindt Apple wellicht dat ze het gebruik van OSX zoveel mogelijk willen voorbehouden aan mensen die een Applecomputer heeft. Niet onredelijk. Of Apple komt binnenkort wel niet iets dat op een netbook lijkt. Apple heeft geen enkel voordeel van het illegale gebruik van OSX. Waarom zouden ze het dan toch faciliteren?

als atom netbook gebruiker heb ik hier dus 0,0 problemen mee en vind ik dat een logische stap van Apple om hun codebase zo efficiënt mogelijk te houden


ps: 10.6.2 werkt perfect op mijn Atom-processor, sinds enkele uren na de update.

Ziegler om 17:46, 11-11-2009
...
Als iemand op mijn oprit parkeert zal ik hem vriendelijk verzoeken de auto elders te parkeren ook al heb ik daar bij wijze van spreken niet direct last van. Dat is geen treiterij.
...

Over Apples en peren gesproken...

macvooh om 17:58, 11-11-2009
... en vind ik dat een logische stap van Apple om hun codebase zo efficiënt mogelijk te houden
...

Als het is om de code base zo efficiënt mogelijk te houden of te maken, dan is dat prima! Als het is om OS X op netbooks te blokkeren, dan is dat niet in het voordeel van de klant.

MacFrankie om 20:11, 11-11-2009

Over Apples en peren gesproken...

Als iemand op deze site even niet weet hoe inhoudelijk te reageren komt deze nogal eens langs. Ik neem de moeite uit te leggen waarom ik vind dat er van treiterij geen sprake is . . . . .

Jij vergelijkt het blokkeren van de Atom CPU met dat een ander op jouw oprit parkeert. Die vergelijking gaat echt volledig mank! Dus gooi ik er een gevleugelde MacFreak uitspraak tegenaan.

Hoe kan iemand inhoudelijk reageren op zo'n reactie van jou?

We gaan eens een poging doen om dat uit te leggen:

Apple verandert iets aan OSX waardoor een wellicht ongewenste groep gebruikers niet langer OSX kan gebruiken. Jij stelt dat dit treiterij is.
Als iemand een auto op mijn oprit zet, terwijl mijn auto een paar dagen in de garage is, heb ik daar strikt genomen geen last van. Toch zal ik hem vragen de auto te verwijderen. Als jij toevallig die autobezitter bent, noem jij dat treiterij.
En dat vind ik nogal bizar.

En zo kletsen we maar een beetje zinloos in de ruimte.

Apple blokkeert niets en alles werkt gewoon op een Atom.

Een beetje tweaken blijft nodig, maar dat was met 10.6 en 10.6.1., toch niet anders?

I.i.g. was met een paar uur de hele handel al keurig draaiend.

Ziegler om 21:25, 11-11-2009
...
Als iemand een auto op mijn oprit zet, terwijl mijn auto een paar dagen in de garage is, heb ik daar strikt genomen geen last van. Toch zal ik hem vragen de auto te verwijderen.
...

En dan sta jij volledig in je recht. Er is geen enkele overeenkomst tussen deze beeldspraak en het 10.6.2 / Atom verhaal.

Ziegler om 21:25, 11-11-2009
...
Als jij toevallig die autobezitter bent, noem jij dat treiterij.
...

Nee. Zie mijn eerdere commentaar.

Ziegler om 21:25, 11-11-2009
We gaan eens een poging doen om dat uit te leggen:
...

Helaas: mislukt!

En ik denk dat we de discussie maar moeten stoppen, het is oa orange gelukt 10.6.2 op een Atom netbook te draaien!

Is dat zo??

Ik kijk wel beter uit. Ik sla altijd een paar versies over.
Ik heb wel iets beters te doen dan elke maand opnieuw de hele boel te tweaken.

Maar het is simpel te doen en 10.6.2. draait al probleemloos op vele Atoms.